Решение № 2-245/2020 2-245/2020~М-141/2020 М-141/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-245/2020

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

2-245/2020


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Лесной Свердловской области 27 февраля 2020 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Казаченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2012 между АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор *** (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом задолженности 62000 рублей. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. 29.07.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав от 29.07.2015 и актом приема-передачи прав требований от 29.07.2015. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 07.07.2014 по 10.12.2014 включительно в размере 73538,87 руб., а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2406,17 руб.

Представитель истца извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о слушании дела в судебное заседание также не явился, предоставив в суд письменные возражения, в которых просил суд оставить иск без удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела *** по заявлению ООО «Феникс» о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между АО «Тинькофф Банк» (далее - банк) и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор *** (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом задолженности 62000 рублей, погашение которого осуществляется в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. Однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 11 декабря 2014 у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 73538,87 руб.

Банком в адрес ответчика направлен заключительный счет, которым в связи с неисполнением условий договора кредитной карты ***, ФИО1 предложено в течение 30 дней с момента получения счета возвратить Банку сумму задолженности по состоянию на 11.12.2014 в размере 73538,87 руб.

Ответчиком требования банка не исполнены.

29.07.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключён договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым банк уступил ООО «Феникс», в частности, право требования по кредитному договору, заключённому с ФИО1 Из приложения к договору уступки прав требования от 29.07.2015 усматривается, что к ООО «Феникс», перешло право требования к ответчику, вытекающее из кредитного договора ***, в размере 73538,87 руб. в том объеме и на тех условиях, которые существовали по состоянию на дату заключения договора, включая права требования уплаты основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, судебных издержек и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

При этом истцом приобретено право требования суммы, указанной в договоре цессии и возникшей из кредитного договора, и уже к моменту передачи по договору цессии от *** являющейся просроченной задолженностью ответчика. Таким образом, условия о применении срока исковой давности применительно к каждому периодическому платежу в данном случае не применимы.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, последний платёж (пополнение карты) осуществлён ответчиком 10.06.2014 г., с учетом того, что последний платеж по кредитному договору *** ответчиком был произведен 10.06.2014.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

11.12.2014 г. АО «Тинькофф Банк» выставил ФИО1 заключительный счет.

То есть на момент перехода прав требования у ответчика уже имелась задолженность, о наличии которой было известно истцу, также ему был известен период, с которого образовалась задолженность. Задолженность по кредитному договору, о взыскании которой заявлено истцом, образовалась в период с *** по ***.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по договору не исполняет с 07.07.2014.

14.11.2017 ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

17.11.2017 мировым судьей судебного участка *** судебного района, в котором создан городской суд города Лесного Свердловской области, был вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от 23.07.2019.

Согласно пунктам 5.1., 5.2., 5.3., 5.4, 5.5. Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в котором отражает сумму и дату минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования, клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и даты его оплаты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке.

Согласно п. 7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему Банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту не позднее двух рабочих дней с даты формирования отчета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Кредит и проценты, не оплаченные в течение 30 календарных дней после даты формирования заключительного счета, считаются просроченными.

Поскольку ответчик должен был ежемесячно исполнять обязанность по оплате минимального платежа, а также с учетом обращения истца за выдачей судебного приказа, срок исковой давности перестал течь с 14.11.2017, в связи с подачей ООО «Феникс» заявления о вынесении судебного приказа, и возобновил течение только после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, 23.07.2019. После возобновления оставшаяся неистекшая часть срока исковой давности по минимальным платежам, подлежащим уплате за период с 07.07.2014 по 10.12.2014, удлинилась до 6 месяцев, т.е. до 23.01.2020 (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 616 дней (с 14.11.2017 по 23.07.2019), срок исковой давности по минимальному платежу от 10.12.2014 истекал 22.01.2020.

Иск подан ООО «Феникс» лишь 31.01.2020 г.

С учетом изложенного, суд к выводу, что срок исковой давности пропущен, что свидетельствует о возможности применения срока исковой давности к требованиям и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, либо ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, понесённые истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ***, заключённому между ЗАО «Тинькофф Банк» и ФИО1, за период с 07.07.2014 по 10.12.2014 в размере 73538,87 руб., судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд ***.

Судья Т.В.Саркисян