Решение № 2-245/2020 2-245/2020~М-192/2020 М-192/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-245/2020

Дело № 2-245/2020 66RS0038-01-2020-000288-97

Мотивированное
решение

принято 12.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 07.05.2020

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тороповой Ю.С.,

с участием лиц, участвующих в деле:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков Артель старателей «Нейва» ФИО3 и ФИО4,

помощника Невьянского городского прокурора Баданова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Артель старателей «Нейва» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Артель старателей «Нейва» о признании незаконным ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации, на основании приказа от 00.00.0000 ***-лс, о возложении обязанности восстановить ее в ранее занимаемой должности начальника отдела кадров и взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что с 00.00.0000 она работала в артели старателей «Нейва» на должности начальника отдела кадров, в соответствии с приказом от 00.00.0000 ***. На протяжении всего периода ее работы должностные обязанности выполняла качественно и добросовестно, без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий.

Приказом от 00.00.0000 ***-лс трудовой договор с ней расторгнут 00.00.0000, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Произведенное увольнение считает незаконным, в связи с нарушениями, допущенными работодателем при осуществлении процедуры сокращения штата и дискриминации со стороны руководства в процессе ее трудовой деятельности после смены руководства предприятия в марте 2019 года, а также ее общественной нагрузки, как заместителя председателя профсоюзного комитета артели старателей «Нейва» без освобождения от основной работы.

00.00.0000 председателем артели старателей «Нейва» ФИО5 ей было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора после 00.00.0000, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением и исключением из штатного расписания артели старателей «Нейва» штатной должности начальника отдела кадров, на основании решения председателя артели старателей «Нейва» от 00.00.0000. С уведомлением о сокращении должности начальника отдела кадров больше никаких документов 00.00.0000 ей не представлено.

В соответствии с инструкцией о порядке проведения процедуры увольнения по сокращению штата факт сокращения штата действительно должен иметь место.

По ее просьбе профсоюзной организацией артели старателей «Нейва» были представлены копии документов: уведомление о сокращении штатной должности начальника отдела кадров, проект приказа без регистрационного номера от 00.00.0000 о сокращении должности начальника отдела кадров без подписи председателя, решение председателя от 00.00.0000. Из представленных копий документов видно, что приказ о сокращении должности начальника отдела кадров на 00.00.0000, как состоявшийся юридический факт отсутствовал, что является нарушением процедуры сокращения штата работников.

В приказе о расторжении трудового договора от 00.00.0000 ***-лс в основаниях указана ссылка на приказ от 00.00.0000 ***с. Буквенное значение в регистрационном номере приказа указывает на тот факт, что приказ был зарегистрирован позже даты регистрации, так как регистрация документов в артели старателей «Нейва» обычно велась с помощью порядковых цифровых значений, буквенные значения использовались только при регистрации документов «задним числом».

00.00.0000 ею направлено обращение председателю артели старателей «Нейва» ФИО5 в соответствии со ст. 62, ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации выдать официально заверенные копии документов. В представлении запрашиваемых документов ей отказано, будто бы данные документы не связаны с ее работой, хотя в основаниях для принятия приказа о расторжении трудового договора данные документы частично указаны. Повторно выдана копия приказа от 00.00.0000 ***-лс и бухгалтерские справки.

В уведомлении от 00.00.0000 о сокращении должности начальника отдела кадров написано, что в течение двухмесячного срока ей будут направляться предложения о возможном переводе на другую работу. Первое уведомление от 00.00.0000 *** поступило в конце декабря 2019 года, в котором предложены вакантные должности электрослесаря на гидравлике «Пролетарка - Ударник», механика на гидравлике «Ключи». Причем, по факту должность механика на гидравлике «Ключи» не является вакантной, так как с 00.00.0000 на эту должность вместо уходящего на заслуженный отдых ФИО10 был переведен механик гидравлики «Нейвинская» ФИО11

Следующие уведомления о вакантных должностях ею получены на Почте России 00.00.0000.

Ни в одном уведомлении не указан срок, в течение которого она должна была дать ответ на предложенные вакансии.

В уведомлении от 00.00.0000 *** ей были предложены вакантные должности машиниста бульдозера на гидравликах «Ключи» и «Горельская».

В третьем уведомлении от 00.00.0000 *** ей предложены должность горнорабочего на гидравлике «Горельская», должность маркшейдера на гидравлике «Зырянка», которая также не является вакантной (с 00.00.0000 на должность маркшейдера гидравлики «Зырянка» вместо уходящего на заслуженный отдых ФИО12 принят маркшейдер ФИО13).

В уведомлении от 00.00.0000 *** подпись председателя артели старателей «Нейва» не оригинальна. Данное уведомление отсутствует в основаниях приказа о расторжении трудового договора от 00.00.0000 ***-лс.

В уведомлении от 00.00.0000 *** ей предложена вновь введенная вакантная должность юрисконсульта в Управлении. Для принятия решения о согласии (несогласии) на перевод на данную должность в обращении от 00.00.0000 она попросила представить ей для ознакомления должностные обязанности юрисконсульта.

00.00.0000 вместе с приказом об увольнении ей вручен ответ о том, что должность юрисконсульта не является вакантной.

От должности юрисконсульта она не отказывалась, однако, уже 00.00.0000, до истечения срока предупреждения об увольнении, на данную вакантную должность был принят новый работник ФИО4, на которую и были возложены все обязанности по ведению кадровой работы.

Полагает, что фактического сокращения должности начальника отдела кадров не произошло, так как для исполнения аналогичных обязанностей был принят дугой работник, наименование должности которого формально изменено, что свидетельствует о мнимости произведенного сокращения.

Считает, что работодатель злоупотребил своими полномочиями и уволил ее, как неугодного работника, под видом сокращения штата. Причем, отсутствуют какие-либо объективные причины организационного, технологического и экономического свойства для сокращения должности начальника отдела кадров.

Работодатель нарушил ее права работника, к которым можно отнести и мнимое сокращение – сокращение штата, не имеющее под собой реальных оснований, которое выражается, в том числе в переименовании должностей в штатном расписании при возложении обязанностей, ранее исполняемых усилиями сокращенного работника.

В артели старателей «Нейва» ведение всех кадровых вопросов находилось в ее ведении. Кадровая служба состояла из одного человека. Факт необходимости исполнения обязанностей кадровой службой предприятия любой организационно-правовой формы, использующего труд наемных работников, очевиден и не требует специального доказывания. Данный факт свидетельствует, что сокращение должности начальника отдела кадров не является следствием отсутствия экономической и правовой целесообразности в исполнении обязанностей по таковой, поскольку деятельность артели старателей «Нейва» основана на привлечении труда значительного количества работников различных специальностей, осуществляющих свои трудовые обязанности в различных условиях труда.

Сокращая данную должность, работодатель был обязан сохранить необходимость исполнения кадровых обязанностей, о чем свидетельствует факт возложения таковых на другого работника, должность которого обозначена, как юрисконсульт. Данный вывод так же свидетельствует о мнимости произведенного сокращения и становится еще более очевидным в отсутствие доказательств экономической целесообразности произведенных должностных ротаций.

Считает, что работодатель злоупотребил правом при ее увольнении и нарушил процедуру сокращения штата работников предприятия, в связи с чем он вынуждена обратиться в суд.

В связи с незаконным увольнением ей были причинены физические и нравственные страдания, а именно, она переживает из-за потери работы, из-за этого, у нее нарушился сон, она постоянно находится в нервном состоянии, в связи с чем испытывает головные боли.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования в судебном заседании поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Артель старателей «Нейва» ФИО4 и ФИО3 исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, по обстоятельствам дела пояснили следующее.

ФИО1 была принята работу в Артель старателей «Нейва» секретарем приказом *** от 00.00.0000.

27.07.2015 ФИО1 была переведена начальником отдела кадров приказом *** от 00.00.0000.

В целях оптимизации штатной структуры Артели на основании ч. 2 ст. 30 Устава Председателем Артели старателей «Нейва» 00.00.0000 было принято решение о сокращении и исключении из штатного расписания должности начальник отдела кадров, подразделение «Управление».

На основании решения Председателя от 00.00.0000 был издан приказ ***с «О сокращении должности начальника отдела кадров».

27.11.2019 ФИО1 было вручено Уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата от 00.00.0000.

Согласно приказу от 00.00.0000 *** ФИО1 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 и с 00.00.0000 по 00.00.0000 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

10.02.2015 был издан приказ (распоряжение) ***-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, в связи сокращением штата работников организации.

27.11.2019 были направлены Уведомления о сокращении штатной должности Председателю .... организации Горно-металлургического профсоюза России (исх. ***) и Председателю профсоюзного комитете Артели старателей «Нейва» (исх. ***). Имеются отметки о получении адресатами от 00.00.0000. К Уведомлениям был приложен Проект приказа.

Также было направлено Уведомление в ГКУ СЗН СО «Невьянский центр занятости».

Штатное расписание является организационно-распорядительным документом и не относится к локальным нормативным актам, в связи с чем обязанности знакомить сотрудников со штатным расписанием законодательство не содержит.

Заявление ФИО1 о регистрации приказа от 00.00.0000 за ***с, где буквенное значение указывает на факт регистрации приказа «задним числом» необоснованно и ничем не подтверждено. Буквенное значение было введено для удобства систематизирования и хранения, где буква «с» означает сокращение.

Заявление ФИО1 о факте предложения ей якобы не вакантных должностей не имеет доказательной базы и не должен приниматься судом во внимание.

ФИО1 уведомления об имеющихся вакансиях были направлены почтой. Факт их получения она не отрицает. Период, в течение которого работник может согласиться на предложенную вакансию или отказаться от нее, законодательно не установлен. Поэтому работник вправе обдумывать предложение до истечения срока предупреждения об увольнении.

На дату очередного уведомления, а именно на 00.00.0000 должность юрисконсульт, введенная в штатное расписание Артели участок управление Приказом *** от 00.00.0000, являлась вакантной, так как фактически работника на эту должность приняли 00.00.0000.

Голословным является также заявление ФИО1 о факте возложения обязанностей по ведению кадровой работы полностью на юрисконсульта ФИО4

Вторая должность юрисконсульта была введена в Артели, в связи со значительным увеличением объема юридической работы в Артели (подготовка локальных нормативных актов, приведение документооборота и отчетности в соответствие с требованиями законодательства, изменение пенсионного и трудового законодательства, судебные споры по НДПИ, другие вопросы, требующие знания законодательства и умения его применять), а также обеспечение взаимозаменяемости юрисконсультов в текущей служебной деятельности и при участии как представителей Артели в судебных заседаниях.

При сокращении штата обязанности сокращенных сотрудников распределяются среди других работников, что фактически и было сделано - обязанности начальника отдела кадров были распределены между двумя юрисконсультами Артели - ФИО3 и ФИО4

Также существует экономическая целесообразность произведенных кадровых мероприятий, что подтверждается бухгалтерской справкой от 00.00.0000 ***, где явно доказан факт экономии фонда оплаты труда.

Из заключения помощника Невьянского городского прокурора Баданова С.Д. следует, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, с 00.00.0000 ФИО1 работала в Артель старателей «Нейва» в должности начальника отдела кадров. (л.д. 11)

00.00.0000 председателем Артель старателей «Нейва» было принято решение о сокращении и исключении из штатного расписания Артель старателей «Нейва» после 00.00.0000 должность начальника отдела кадров, а также вынесен приказ о сокращении должности начальника отдела кадров ***с (л.д. 44-45). Данные решения и документы приняты в пределах полномочий председателя Артели старателей «Нейва» (л.д. 134-149).

В этот же день, то есть 00.00.0000 ФИО1 была предупреждена о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата после 00.00.0000, что подтверждено уведомлением от 00.00.0000. (л.д. 12)

Приказом председателя Артель старателей «Нейва» ***-лс от 00.00.0000 ФИО1 уволена по сокращению штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 00.00.0000. Дата увольнения была перенесена в связи с тем, что истец пребывала в отпуске. (л.д. 13, 47)

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. (ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как указано выше, ФИО1 предупреждена работодателем о предстоящем увольнении, в связи с сокращением должности, под роспись, более чем за два месяца до увольнения.

Доводы истца и ее представителя о нарушении процедуры увольнения, в связи с не предоставлением ФИО1 копии приказа о сокращении должности начальника отдела кадров Артель старателей «Нейва» и проекта приказа о расторжении с ней трудового договора, суд считает не обоснованными и не состоятельными, поскольку действующим законодательством данная обязанность на работодателя не возложена.

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников – не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Как следует из разъяснений, изложенных в подп. «в» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** (ред. от 00.00.0000) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Кодекса (часть вторая ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания ч. 2 ст. 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Судом установлено, что ФИО1 является членом профсоюзного комитета Артели старателей «Нейва».

00.00.0000 в адрес Председателя .... организации Горно-металлургического профсоюза России и Председателя профсоюзного комитета Артели старателей «Нейва» были направлены уведомления о намерении работодателя – Артели старателей «Нейва» сократить должность начальника отдела кадров и расторжении договора с ФИО1, а также направлены проект приказа председателя Артели старателей «Нейва» о сокращении штатной должности начальника отдела кадров и решения председателя Артели старателей «Нейва» о сокращении штатной должности начальника отдела кадров от 00.00.0000. (л.д. 49-50)

Из письма *** от 00.00.0000, за подписью заместителя председателя Первичной профсоюзной организации Артели старателей «Нейва» ФИО6, следует, что Первичная профсоюзная организация Артели старателей «Нейва», по согласованию с Горно-металлургическим профсоюзом России, не возражала против сокращения должности начальника отдела кадров Артели старателей «Нейва». Считают, что мнение, не представленное в установленный законом семидневный срок, работодателем не учитывается и не мешает процедуре сокращения в целом.

С учетом выше изложенного, суд не находит оснований считать, что процедура увольнения ФИО1, как члена профсоюзного комитета Артели старателей «Нейва», нарушена.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

С приказом о прекращении (расторжении) рудового договора ***-лс от 00.00.0000 ФИО1 была ознакомлена под роспись 00.00.0000. (л.д. 48)

Суд отклоняет доводы истца и его представителя о нецелесообразности сокращения ФИО1, поскольку право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 ***-П; определение от 00.00.0000 ***-О, от 00.00.0000 ***-О).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что по состоянию на 00.00.0000 из штатного расписания исключена должность начальника отдела кадров, занимаемая истцом. (л.д. 98-99)

Факт получения уведомлений о имеющихся вакантных должностях, истец не оспаривала. (л.д. 16-18)

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что не желала переводиться на предложенные ей вакантные должности, за исключением должности юрисконсульт, но данная должность была занята до того, момента, как она была уволена. Данный факт истец расценивает, как нарушение процедуры увольнения, с чем суд согласиться не может.

В материалы дела ответчиком представлена должностная инструкция юрисконсульта Артели старателей «Нейва», содержащая требования к лицам, претендующим на ее занятие, в том числе предусматривающая наличие высшего юридического образования.

Отсутствие у ФИО1 высшего юридического образования, подтверждено истцом в судебном заседании. Следовательно, истец не обладала необходимой квалификацией для замещения должности юрисконсульта Артели старателей «Нейва», в связи с чем ответчик мог и не предлагать указанную вакантную должность истцу.

Доводы истца и ее представителя о том, что в действиях ответчика имело место дискриминация, а проводимые мероприятия по сокращению штатов имеют цель уволить именно ее, суд считает не обоснованными и не состоятельными.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 34 (часть 1) и 35 (часть 2), права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Определения от 00.00.0000 ***-О-О, 412-О-О и 413-О-О).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 ***-О-О отмечено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (часть третья статьи 81, часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации)

Доводы истца о допущенной в отношении нее дискриминации в судебном заседании не подтвердились. Истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о таких нарушениях ее трудовых прав.

При увольнении, в связи с сокращением штата, истице были предоставлены все предусмотренные трудовым законодательством гарантии и компенсации, в том числе предлагалось занять вакантные должности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден. Факт сокращения штата работников подтверждается представленными в суд письменными доказательствами.

Основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании ее увольнения незаконным и о возложении обязанности восстановить в ранее занимаемой должности, отсутствуют, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева