Решение № 2-245/2020 2-245/2020(2-6513/2019;)~М-5841/2019 2-6513/2019 М-5841/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-245/2020

Дело №2-245/2020 (25) 66RS0004-01-2019-008023-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.02.2020 года)

г. Екатеринбург 13 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя ответчика Администрации г.Екатеринбурга ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Екатеринбурга о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Администрации г.Екатеринбурга о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении (с учетом уточнений) указано, что 13.11.2015 года Администрацией г. Екатеринбурга было вынесено постановление №3307 о переводе нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> в жилые помещения. Указанное постановление вынесено на основании главы 3 Жилищного кодекса Российской Федерации и решения комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения от 24.09.2015г. №10. В соответствии с пунктом 1 постановления переведены нежилые помещения шестого этажа (по техническому паспорту, выданному Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации», помещения №1,2,3) площадью <адрес> в жилые помещения.

Ранее, указанное помещение было предоставлено истцу ФИО1 по договору найма специализированного жилья и изначально являлось нежилым помещением, непригодным для проживания, без окон и дверей, без отопления, водопровода и канализации. Основным условием перевода данного помещения в жилое (по согласованию с Администрацией г. Екатеринбурга), было приведение помещения в состояние, пригодное к жилому посредством возведения санузла, проведения ремонтных, проектных и иных работ, необходимых для завершения перевода помещения в статус жилого. Все работы производились за счет истца в соответствии с административным порядком, составлен и подписан всеми членами комиссии акт приема - передачи за №3959 от 26.02.2016 года, работы выполнены были в полном объеме.

Согласно акту №3959 от 26.02.2016г., переустройство и перепланировка осуществлялись силами истца, ООО «Облсоцстрой-2», по проекту с шифром 15-02 ООО «ПКБ «Средуралпроект», принято решение комиссией считать работы по переустройству и перепланировке выполненными в соответствии с проектом, помещение принято в эксплуатацию. Административный порядок перевода помещения был соблюден, признаки самовольной перепланировки, переустройства отсутствовали. В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества МО «Город Екатеринбург», исх. №02.13-16/28 от 21.01.2015г., выданной Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга, квартира № 600-602, общей площадью - <адрес> принята в муниципальную собственность города Екатеринбурга на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга №4095 от 18.09.2012г. и включена в реестр муниципального имущества МО «Город Екатеринбург». Истец считает, что за ее счет произошло улучшение муниципального имущества. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2016 года договор найма специализированного жилья № 61, заключенный 03.03.2011 года между ОАО «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш», ООО «Стройтехэксплуатация» и ФИО1 о предоставлении в пользование комнат <адрес>, признан ничтожным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, ФИО1 признана неприобретшей право пользования указанным жилым помещением.

В решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2016 года, вступившего в законную силу, указано, что ФИО1 за свой счет произвела перепланировку и переустройство, установила сантехническое оборудование, понесла затраты по переводу нежилых помещений в жилое, следовательно, она не лишена возможности взыскания с собственника помещения затрат, понесенных ею. Суд исходил из того, что собственник спорного имущества МО «Город Екатеринбург», имеет материальный интерес к применению последствий ничтожности сделки, поскольку его имущественные права и охраняемые законом интересы, будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение. В связи с тем, что решением суда в первоначальное положение приведена только одна сторона – Администрация города Екатеринбурга, выступавшая истцом по указанному гражданскому делу, а полученное по сделке собственником, объективно невозможно возвратить в натуре ФИО1, то ФИО1 имеет право возместить его стоимость. Стоимость работ по перепланировке и переустройству, установке сантехнического оборудования, затрат по переводу нежилых помещений в жилые помещения составила - 427453 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, в том числе с учетом письменных уточнений. Пояснила суду, что все работы были Администрацией г.Екатеринбурга, ею понесены расходы; на вопрос суда указала, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о возмещении убытков не истек, поскольку необходимо исчислять с даты апелляционного определения Областного суда с 30.09.2016 года. Просит суд взыскать с ответчика Администрации г.Екатеринбурга в пользу истца в счет возмещения стоимости работ по перепланировке и переустройству, установке сантехнического оборудования, затрат по переводу нежилых помещений в жилые помещения в размере 427453 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7475 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ истцом должна быть доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении убытков, в настоящем гражданском деле отсутствует доказательства несения расходов, истцом не доказана причинно-следственная связь. Кроме того, просит суд применить к заявленным требованиям пропущенный истцом срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнала в ноябре 2015 года с момента вынесения постановления о предоставлении помещения. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 13.11.2015 года Администрацией г. Екатеринбурга было вынесено постановление №3307 о переводе нежилых помещений шестого этажа (помещения №№1, 2, 3 площадью 57,9 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес> в жилые помещения.

Указанное постановление вынесено на основании главы 3 Жилищного кодекса Российской Федерации и решения комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения от 24.09.2015г. №10.

Из искового заявления, письменных материалов дела следует, что ранее указанное помещение было предоставлено истцу ФИО1 по договору найма специализированного жилья и изначально являлось нежилым помещением, непригодным для проживания, без окон и дверей, без отопления, водопровода и канализации. Основным условием перевода данного помещения в жилое (по согласованию с Администрацией г.Екатеринбурга), было приведение помещения в состояние, пригодное к жилому посредством возведения санузла, проведения ремонтных, проектных и иных работ, необходимых для завершения перевода помещения в статус жилого.

Все работы производились за счет истца в соответствии с административным порядком, составлен и подписан всеми членами комиссии акт приема - передачи за №3959 от 26.02.2016 года, работы выполнены были в полном объеме.

Согласно акту №3959 от 26.02.2016г., переустройство и перепланировка осуществлялись силами истца, ООО «Облсоцстрой-2», по проекту с шифром 15-02 ООО «ПКБ «Средуралпроект», принято решение комиссией считать работы по переустройству и перепланировке выполненными в соответствии с проектом, помещение принято в эксплуатацию.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества МО «Город Екатеринбург», исх. №02.13-16/28 от 21.01.2015г., выданной Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга, квартира № 600-602, общей площадью - <адрес>, принята в муниципальную собственность города Екатеринбурга на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга №4095 от 18.09.2012г. и включена в реестр муниципального имущества МО «Город Екатеринбург».

18.05.2016 года решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-1867/2019, 2-3917/2019 договор найма специализированного жилья №61, заключенный 03.03.2011 года между ОАО «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш», ООО «Стройтехэксплуатация» и ФИО1 о предоставлении в пользование комнат №600, №601,№602, расположенных в доме <адрес>, признан ничтожным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, ФИО1 признана неприобретшей право пользования указанным жилым помещением.

30.09.2016 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу №33-17004/2016 решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2016 года отменено, в удовлетворении требований ФИО3 о признании договора найма недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании неприобретшей право пользования помещениями отказано.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере) возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причиненную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая непосредственная причинная связь.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что представителем ответчика Администрацией г.Екатеринбурга заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из письменных материалов дела, настоящее исковое заявление направлено в суд истцом почтой 30.09.2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Вместе с тем, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск подан истцом за пределами срока исковой давности, учитывая, что спорное помещение передано истцу в ноябре 2015 года на основании постановления Администрации г.Екатеринбурга, акт о переустройстве и перепланировке был подписан 26.02.2016 года, все документы по произведенным ремонтным работам, представленные истцом, датированы 2015 годом и весной 2016 года.

Ссылки истца ФИО1 о предъявлении данных требований в пределах исковой давности (30.09.2019 года) со ссылкой на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам от 30.09.2016 года в котором указано, что истец понесла затраты по переводу нежилых помещений в жилое и не лишена возможности взыскания с собственника помещения затрат, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре.

Суд отмечает, что в решении Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2016 года установлен факт того, что переоборудование и переустройство комнат (отопление, водоснабжение, канализация, перепланировка комнаты в одно изолированное жилое помещение) производилось истцом ФИО1 в 2015 году, что не отрицалось истцом в ходе судебных заседаний; при таких обстоятельствах, истец ФИО1 могла своевременно обратиться в суд с требованием о защите своих прав о взыскании стоимости работ по перепланировке и переустройству, установке сантехнического оборудования, затрат по переводу нежилых помещений в жилые помещения.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с требованиями к Администрации г.Екатеринбурга о возмещении убытков, которые имели место в последние шесть месяцев срока давности, не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Екатеринбурга о возмещении убытков, расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает необходимым отказать, как заявленных с пропуском срока исковой давности, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Администрации г.Екатеринбурга о возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2020 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья