Решение № 2-245/2020 2-245/2020~М-340/2020 М-340/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-245/2020

УИД:66RS0040-01-2020-000632-26

Дело №2-245/2020

Мотивированное
решение изготовлено 22.09.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижняя Тура 21 сентября 2020 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лейпи Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой К.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, убытков и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района от 02.07.202г. прекращено производство по делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ... по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с юридическими услугами в размере 5000 руб. 00 коп.

25.08.2020 года увеличены исковые требования, просили суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., убытки, выразившиеся в материальных затратах в размере 20000 рублей, оплаченные как вознаграждение защитника Саломатина В.С. по соглашению, связанные с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, судебные расходы, связанные с юридическими услугами в размере 10000 руб. 00 коп.

Определением от 21.09.2020 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием по делу частного обвинения убытков и взыскании судебных расходов, в части взыскания убытков - прекращено.

В судебном заседании истец и ее представитель Саломатин В.С. доводы изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, считают, что действия ответчика связаны со злоупотреблением правом, лишь с целью навредить истцу.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ФИО2 обратилась в суд со своим конституционным правом, против проведения комплексной судебно- медицинской экспертизы не возражали, не возражали и о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, считают, что их вины не имеется.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вместе с тем, положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае неприменимы, поскольку подлежат применению в совокупности со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Из анализа приведенных норм следует, что требования лица, привлеченного к уголовной ответственности по делу частного обвинения, о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя.

Следовательно, в случае предъявления требования о компенсации морального вреда стороне истца, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо представить доказательства того, что, обращаясь в суд с частным обвинением, частный обвинитель злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемому.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин-потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района от <дата> о прекращении уголовного дела, ФИО2 обвиняла ФИО1 в том, что <дата>, около ..., находясь в кабинете № администрации Нижнетуринского городского круга <адрес> в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО2, умышленно с целью причинения телесных повреждений и физической боли, схватила ФИО2 за кисть и стала выворачивать ей палец, далее отпустив руку, схватила ее за волосы и несколько раз ударила ее головой об стол. Потом одной рукой схватила ее за шею, другой за плечо и стала сдавливать их, и трясти ее, от действий ФИО1 ФИО2 испытала очень сильную физическую боль и получила телесные повреждения в виде: повреждения шейно-грудного отдела позвоночника и области правого плечевого сустава; кровоподтека правого плечевого сустава; кровоподтека правой скуловой области лица, поверхностной ушибленной раны левой предушной области лица, ссадины правого предплечья.

По ходатайству защитника в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Из заключения эксперта следует, что установленные повреждения у ФИО2, как в совокупности, так и каждое в отдельности не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Постановление вступило в законную силу 14.07.2020 года.

Обращаясь к мировому судье судебного участка N 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области, частный обвинитель ФИО2 полагала, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, таким образом, реализовала свое конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется.

ФИО1 не представлено соответствующих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что, обращаясь с заявлением к мировому судье, ФИО2 преследовала цель необоснованного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и имела намерение причинить последней вред.

При этом сам по себе факт прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ... на основании п. 2 ч. 1ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием состава преступления не может являться необходимым условием для взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда.

Действия истца в полной мере соответствует установленному закону способу реализации ее конституционного права на обращение в государственные органы и конституционного права каждого на судебную защиту.

Поскольку в материалах дела нет достоверных и достаточных доказательств злоупотребления правом со стороны частного обвинителя, добросовестность которого предполагается в соответствии с требованиями сит. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Порядок возмещения судебных расходов установлен ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из суммы, оплаченной за подготовку и составление искового заявления в размере 5000 руб. 00коп., что подтверждается квитанцией№ от <дата> и представительство в суде в размере 5000 руб. 00коп., что подтверждается квитанцией№ от <дата>.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, сумма судебных расходов, понесенных истцом, взысканию не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья Е.Н. Лейпи