Постановление № 1-395/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-395/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Азов Ростовской области 16 октября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Мошковой Л.В.,

при секретаре Федоренко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника Слободчикова А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Октябрьский, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2017 года примерно в 23 часа ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к домовладению № по <адрес> в <адрес>, где с помощью металлического предмета взломал накладной замок на входной двери, после чего незаконно проник в пристройку указанного дома, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 6500 рублей, электропилу дисковую «<данные изъяты>» стоимостью 1900 рублей, перфоратор ручной «<данные изъяты>» стоимостью 8500 рублей, углошлифовальную машинку «<данные изъяты>» стоимостью 4310 рублей, бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью 5400 рублей, куртку болоньевую демисезонную мужскую коричневого цвета стоимостью 1600 рублей, рубашку синтетическую мужскую с длинным рукавом стоимостью 800 рублей, джинсы мужские синего цвета стоимостью 1200 рублей, сковородку эмалевую со стеклянной крышкой стоимостью 700 рублей, нержавеющие металлические трубы длиной по 4 метра, диаметром 2 см в количестве 8 штук, стоимостью по 500 рублей за 1 метр, общей стоимостью 16000 рублей, всего на общую сумму 46910 рублей. Все похищенное имущество ФИО1 сложил в мешок и на велосипеде с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 46910 рублей.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Потерпевший ФИО2 пояснил, что подсудимый извинился перед ним, возместил причиненный преступлением вред, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего и просил его удовлетворить, пояснив, что он признает себя виновным в совершенном преступлении, раскаивается, принес извинения потерпевшему, возместил ущерб, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела.

Защитник Слободчиков А.В. поддержал ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель Сараева И.Н. не возражала против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 согласно ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, о чем свидетельствует заявление потерпевшего ФИО2, и не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного вреда в размере 32 200 руб. В судебном заседании потерпевший ФИО2 отказалась от исковых требований.

Согласно ч.5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Суд считает, что отказ потерпевшего ФИО2 от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа ФИО2 от иска и прекращения производства по иску в соответствии со ст. 173, ст. 220 ГПК РФ.

Заявление адвоката Слободчикова А.В. об оплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому подлежит удовлетворению за счет средств федерального бюджета в силу ст. 131 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- электропилу дисковую "<данные изъяты>", перфоратор ручной «<данные изъяты>», углошлифовальную машинку «<данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшему ФИО2, оставить ему по принадлежности.

Принять отказ от иска ФИО2 Производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда в размере 32200 руб. прекратить.

Произвести оплату вознаграждения адвокату Слободчикову А.В. в размере 550 руб. за счет средств федерального бюджета и перечислить данную сумму на счет, указанный в его заявлении.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, защитнику Слободчикову А.В., потерпевшему ФИО2, Азовскому межрайонному прокурору и на исполнение в Управление Судебного департамента в <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись