Приговор № 1-395/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-395/2017

П Р И Г О В О Р № 1-395/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2017 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Нещадин О.А.,

при секретаре Джалавян М.В.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора

г. Шахты Ростовской области Мезинова П.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Лагутиной Е.В., Илющихина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ. Постановлением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 21 день, с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>, по отбытию наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, исходя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, вступив в предварительный сговор с ФИО2, находясь в районе <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры и совместного употребления спиртных напитков с ФИО8, осознавая открытый характер своих действий, с целью подавления возможного сопротивления ФИО8, действую совместно и согласованно, потребовали имеющиеся у него денежные средства. Получив отказ, ФИО2, в осуществление общего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами, напал на ФИО8 и нанес ему один удар кулаком в область лица, тем самым применил насилие не опасное для жизни или здоровья, и причинил ему физическую боль. Далее, ФИО1, в осуществление общего преступного умысла, нанес ФИО8 несколько ударов кулаком в область лица и в нос, тем самым применил насилие опасное для жизни или здоровья, и причинил ему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде кровоподтека на спинке носа в нижней трети, перелома носа, причинены в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной ударяющей поверхностью, на область лица, вполне возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствие с п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ № н, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно). Таким образом, возможное сопротивление ФИО8 было подавлено. Затем, ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные действия, стал обыскивать одежду ФИО8 и из внутреннего кармана его куртки открыто похитил мобильный телефон «Lenovo А6010», стоимостью 8000 рублей, с вмонтированной в телефон сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером <***>, и с сим-картой оператора «Теле 2» с абонентским номером <***>, материальной ценности для потерпевшего не представляющей. Затем, ФИО8 пытался оказать сопротивление, прикрывая рукой карман брюк с денежными средствами, но ФИО2 и ФИО1 совместно оттянули его руку в сторону и, удерживая его в таком положении, при этом продолжая наносить множественные удары руками по шее и спине, открыто похитили из кармана деньги в сумме 5000 рублей. После чего, ФИО8 удалось вырваться и убежать до АЗС «Прогресс», где ФИО2 и ФИО1 его догнали, повалили на землю и продолжили наносить ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, чем причинили ФИО8 физическую боль.

Далее, ФИО1 и ФИО2, не реагируя на законные требования ФИО8 вернуть похищенное, и, продолжая осуществлять свой преступный умысел на разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества, осознавая, что их действия носят открытый характер, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО1 и ФИО2, понятно обвинение и они согласны с ним. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, на основании доказательств имеющихся в материалах уголовного дела, и приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо в части гражданского иска.

Государственный обвинитель пом. прокурора г. Шахты Мезинов П.А., а также потерпевший ФИО8 согласились на особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу, с учетом требований Главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает наличие малолетних детей у виновного.

Также суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве явки с повинной, объяснение ФИО1 от 08.12.2016 (т. 1 л.д. 20-22), поскольку последний правдиво рассказал органам следствия обо всех обстоятельствах дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд признает обстоятельством, смягчающим наказание предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве явки с повинной объяснение ФИО2 от 08.12.2016 (т. 1 л.д. 30-31), поскольку последний правдиво рассказал органам следствия обо всех обстоятельствах дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Суд обсуждал вопрос о применении в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, оснований для применения данных положений закона, судом не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых ФИО1 и ФИО2 характеризующихся положительно, в содеянном раскаявшихся, на учете в психоневрологическом диспансере не состоящих, ФИО2 ранее судимого, состоящего на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Пагубное употребление вызванное алкоголем», ФИО1 в наркологическом диспансере не состоящего, их отношение к содеянному, а также влияние и соразмерность назначенного каждому из подсудимых наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Проанализировав совокупность приведенных выше обстоятельств, а также с учетом личности и наличия у каждого из подсудимых смягчающих обстоятельств, суд, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку считает, что их исправление возможно лишь только в условиях изоляции от общества. Назначение же подсудимым наказание с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд находит невозможным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного им и будет недостаточным для его исправления.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы, должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 ранее судимому за умышленное преступление, относящееся, в соответствие с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и реально не отбывавшему наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, что в соответствие с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не влечет за собой рецидива преступлений, должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 и ФИО2, дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

С учетом требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от взыскания с них процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту их прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

В связи с тем, что потерпевший ФИО8в ходе предварительного следствия гражданский иск не заявлял, в судебное заседание также не явился, суд считает необходимым признать за ним право на удовлетворение иска, с учетом вины подсудимых, с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 314-316, 317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента взятия под стражу в зале суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента взятия под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Lenovo А6010» в кожаном чехле тип «флип» хранящийся у потерпевшего ФИО8, согласно имеющейся в материалах дела сохранной расписки (т. 1 л.д. 88) - считать возвращенным по принадлежности.

Освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от взыскания с них процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Признать за потерпевшим ФИО8 право на удовлетворение иска, с учетом вины подсудимых, с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья (подпись) О.А. Нещадин

Копия верна

Судья __________________ О.А. Нещадин

Секретарь __________________ М.В. Джалавян