Приговор № 1-395/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-395/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск 28 декабря 2017 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре: Доценко Н.Г.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Батайска Ростовской области - Беликовой М.А.

потерпевших - <данные изъяты>

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Крат А.В., представившего удостоверение №1151 и ордер №57105,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10, ФИО11, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, 23.11.2017 примерно в 13 часов 40 минут, находясь около дома № 71 по ул. Маяковского г. Батайска Ростовской области, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к ФИО14. и, реализуя свой преступный умысел, толкнул потерпевшую двумя руками в область плеч, в результате чего ФИО13. упала на землю и стала кричать, тем самым применил к ней насилие неопасное для жизни. После этого, вырвал из рук потерпевшей сумку, не представляющую для Куц Л.Г. материальной ценности, в которой находились принадлежащие ей банковские карты, барсетка, также не представляющие для нее материальной ценности, и денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие Куц Л.Г., а также денежные средства в сумме 134 205 рублей, принадлежащие ФГУП «Почта России». С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО15 причинен значительный ущерб на сумму 6 000 рублей, ФГУП «Почта России» причинен ущерб на сумму 134 205 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им в ходе предварительного слушания, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает.

Государственный обвинитель и защитник Шеремет В.Я. также поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства. Потерпевшая Куц Л.Г. и представитель потерпевшего ФИО2 против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 ФИО16 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние подсудимого в содеянном и признание им вины.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижение целей уголовного наказания будет соответствовать назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по твердому убеждению суда, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также отвечать принципу справедливости и неотвратимости. Суд полагает, что применение к ФИО1, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условной меры наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1, суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Также при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, рассмотрел вопрос об изменении категории тяжести совершенного ФИО1 преступления. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого оснований для смягчения категории тяжести этого преступления не установлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданские иски, заявленные представителем потерпевшего - ФИО2 о взыскании с подсудимого денежной компенсации причиненного материального ущерба в сумме 134 205 рублей и потерпевшей Куц Л.Г. о взыскании с подсудимого денежной компенсации причиненного материального ущерба в сумме 6000 рублей, суд считает законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 (один ) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 28.12.2017г. года, то есть с момента провозглашения приговора. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания, то есть с 29.11.2017г. по 27.12.20017г. включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» ИНН - <***> - 134 205 (сто тридцать четыре тысячи двести пять) рублей в качестве компенсации причиненного материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО18 6000 (шесть тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного материального ущерба.

Арест имущества, а именно: автомобиля марки ВАЗ 21063,гос.номер В064ХВ-61, год выпуска 1989, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет бежевый, номер двигателя 21011-0646184; номер кузова К215096, принадлежащий ФИО1 - сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевших денежных средств в счет погашения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В случае не исполнения приговора суда в части взыскания денежных средств в добровольном порядке обратить взыскание на арестованное имущество - автомобиль марки ВАЗ 21063,гос.номер В064ХВ-61, год выпуска 1989, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет бежевый, номер двигателя 21011-0646184; номер кузова К21509.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлении следователя (л.д. 116, л.д. 120), а именно: ручку от сумки, женскую сумку - переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО20 - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО19

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащимися под стражей, на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев