Приговор № 1-395/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-395/2017

№ 1-395-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 30 августа 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А.,

при секретаре Савченко Д.С.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Пикалевой А.Е.,

подсудимого Н.Е.В.,

защитника - адвоката Пенькова В.В.,

потерпевшего Б.А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Н.Е.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 17.03.2017 года Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения;

- 29.03.2017 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ и апелляционного постановления от 27.07.2017 года, к 1 году и 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н.Е.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

1. Н.Е.В., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, посредством сети Интернет после 25.01.2017 выложил объявление на сайте «Авито» о продаже мобильного телефона «Samsung G 935 Galaxy S 7 edge» серийный номер № за 28000 рублей, который примерно в середине января 2017 ранее взял во временное пользование у П.А.В. и 25.01.2017 заложил в ломбард ООО «Рубин».

31.01.2017 Б.А.Е. по средством сети Интернет, на сайте «Авито», обнаружив размещенное Н.Е.В. объявление о продаже мобильного телефона «Samsung G 935 Galaxy S 7 edge» серийный номер № и заинтересовавшись покупкой указанного мобильного телефона, позвонил на указанный на сайте телефон Н.Е.В. который, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищения путем обмана денежных средств Б.А.Е., пояснил последнему, что мобильный телефон «Samsung G 935 Galaxy S 7 edge» принадлежит ему, однако временно находится в залоге в ломбарде ООО «Рубин» и Б.А.Е. может приобрести указанный мобильный телефон за 26500 рублей, то есть путем выплаты в кассу ломбарда ООО «Рубин» денежных средств в сумму 21680 рублей по договору комиссии № 5095-от 25.01.2017 и передачи Н.Е.В. денежных средств в сумме 4820 рублей. Последний согласился на предложенные Н.Е.В. условия, после чего 02.02.2017 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Н.Е.В. продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Б.А.Е., находясь в ломбарде ООО «Рубин», расположенном по адресу <...>, предложил Б.А.Е. выплатить по договору комиссии № 5095 денежные средства в сумме 21680 рублей в кассу ломбарда ООО «Рубин» и тем самым согласно устной договоренности с ним приобрести мобильный телефон «Samsung G 935 Galaxy S 7 edge» серийный номер №. Согласившись на условия Н.Е.В., Б.А.Е. внес в кассу ломбарда ООО «Рубин» принадлежащие ему деньги в сумме 22000 рублей, из которых 320 рублей передал Н.Е.В., после чего получив указанный мобильный телефон и попытался включить его. Однако в связи с тем, что телефон был разряжен Н.Е.В. приобрел в ломбарде зарядное устройство и предложил зарядить приобретенный Б.А.Е. данный мобильный телефон в холе указанного ломбарда. Затем присоединив телефон к зарядному устройству, Б.А.Е. вернулся к кассе ломбарда ООО «Рубин» с целью приобретения чехла для приобретенного им мобильного телефона. Купив чехол, он вернулся в холл указанного ломбарда, где находился Н.Е.В., который реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств Б.А.Е., путем обмана последнего, выразившегося в сознательном сообщении последнему заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности относительно своих намерений исполнить взятые на себя обязательства по продаже указанного мобильного телефона, с целью получения возможности выкупа из ломбарда и передачи мобильного телефона его законному владельцу, то есть П.А.В., осмотрел приобретенный Б.А.Е. и пояснил, что чехол не оригинального производства и для приобретения оригинального чехла, ему необходимо вернуть приобретённый чехол обратно в кассу ломбарда, а в последующем приобрести чехол для мобильного телефона в салоне сотовой связи «Евросеть».

Б.А.Е., будучи введенный в заблуждение вернулся из холла в кассу ломбарда, а Н.Е.В. реализуя свой преступный умысел, отсоединил мобильный телефон «Samsung G 935 Galaxy S 7 edge» серийный номер № от зарядного устройства, оставив его при себе, с места совершения преступления скрылся, в последующем вернул указанный мобильный телефон его владельцу П.А.В.

Таким образом Н.Е.В. путем обмана похитил принадлежащие Б.А.Е. деньги в сумме 22000 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму, который является для него значительным.

2. Он же, Н.Е.В., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере с неустановленного времени незаконно хранил в левом переднем боковом кармане надетой на нем олимпийки порошкообразное вещество белого цвета, общей массой не менее 0,30 г., содержащее в своем составе вещество <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства - <данные изъяты>, что является значительным размером, до того момента когда в 07 часов 30 минут 03 февраля 2017 года он был задержан сотрудниками полиции возле <адрес> в <адрес>.

После чего, Н.Е.В. доставлен сотрудниками полиции в ОП-8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, где 03 февраля 2017 года в период времени с 08 часов 40 минут по 09 часа 10 минут в кабинете №, расположенном по адресу: <...>, в ходе проведения личного досмотра у Н.Е.В. в левом переднем боковом кармане надетой на нем олимпийки, была обнаружена и изъята пластиковая колба, голубого цвета, в которой находилось порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства - <данные изъяты>, массой 0,30 грамма (заключение эксперта № 4/550 от 23 марта 2017 года), что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002, является значительным размером данного вида наркотического средства, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, Н.Е.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Н.Е.В. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, Н.Е.В. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший, как в судебном заседании, так и в своем заявлении (л.д. 210), не возражали против слушания дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый Н.Е.В. заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяния подсудимого Н.Е.В. суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Н.Е.В., предусмотренными ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений, суд признает: признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом первой группы, наличие у него хронических заболеваний.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что Н.Е.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не стоит, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого Н.Е.В., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, мнения потерпевшего, просившего подсудимого строго не наказывать, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы, за каждое из преступлений, при этом менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 228 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать Н.Е.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд полагает, что применение к Н.Е.В. в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.03.2017 года Н.Е.В., с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 27.07.2017 года, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. В связи с совершением преступления, за которое Н.Е.В. осуждается по данному приговору, наказание следует назначить в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку по делу после вынесения судом приговора установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, совершенных им до вынесения приговора суда от 29.03.2017 года.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как колонию – поселения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Н.Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Н.Е.В. наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.03.2017 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ окончательно определить Н.Е.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Изменить по настоящему делу меру пресечения Н.Е.В. на заключение под стражей. Взять под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с 30.08.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период отбытия наказания по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.03.2017 года с 04.02.2017 года по 29.08.2017 года (включительно), с учетом приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2017 года, а также время его административного задержания с 13.08.2016 года по 14.08.2016 года и с 03.02.2017 года по 04.02.2017 года.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон фирмы «Samsung G935 Galaxy S7» серийный номер №, возвращенный свидетелю П.А.В. (т.1 л.д. 56) – считать возвращенными по принадлежности;

- копию квитанции от 04.12.2016 года и копию гарантийного письма на мобильный телефон «Samsung G935 Galaxy S7» серийный номер № (л.д.47-48), флеш-карту черного цвета Фирсы «QUMO» – хранить при материалах уголовного дела;

- 3 бумажных бирки, прозрачный полимерный бесцветный пакет с клапаном, в котором содержится вещество, <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства - <данные изъяты>, остаток 0,26 грамма, пластмассовую колбу голубого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой