Приговор № 1-226/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-226/2020

УИД:61RS0025-01-2020-002052-81

Дело №1-226/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области: Васильев А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Весёловского района Ростовской области: Кологойда М.А.

защитника - адвоката: Михалкина В.А., предоставившего удостоверение № № и ордер № № от 2.11.2020г.

при секретаре: Дю Н.В.

подсудимого: ФИО2

потерпевшего: Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего в <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 27.07.2020г., примерно в 15 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел во двор домовладения Потерпевший №1, расположенного по <адрес>, где через входную дверь незаконно проник в дом Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: 2 новые мужские летние рубашки, стоимостью каждая по 600 рублей, на общую сумму 1200 рублей; 2 мужские летние рубашки, каждая стоимостью 400 рублей, на общую сумму 800 рублей; зимнюю мужскую рубашку, стоимостью 700 рублей; 2 джинсовых брюк, стоимостью каждые по 500 рублей, на общую сумму 1000 рублей; мобильный телефон «Nokia», стоимостью 400 рублей; денежные средства в сумме 3100 рублей, банковскую карту № № банка ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, которая материальной ценности не представляет, так как была заблокирована и перевыпущена.

С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, в результате чего своими действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей.

Он же, 27.07.2020г., примерно в 15 часов 30 минут, имея умысел на похищение у гражданина документов, находясь при вышеуказанных обстоятельствах в доме Потерпевший №1, расположенному по <адрес>, тайно похитил со стола, находившегося в гостиной комнате дома паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения серии №, которым распорядился по своему усмотрению, а именно перенес по месту своего жительства, где 27.07.2020г., примерно в 23 часа 00 минут порвал его на части, тем самым совершил противоправное изменение физической структуры документа, при котором документ полностью утратил свое целевое назначение.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершенных преступлениях признал частично, пояснив, что он действительно, будучи в состоянии алкогольного опьянения 27.07.2020г. прошел в дом потерпевшего, чтобы попросить его отвезти в х. Верхнесолёный, однако последний спал, он его попытался разбудить, но это не получилось. Он вспомнил, что потерпевший плохо отзывался о его сожительнице, поэтому решил ему сделать «пакость», то есть создать проблемы и забрал его вещи, паспорт, а потом выкинул их у реки. В одеколон потерпевшего стоящий на столе он плюнул. Дверь в домовладение заперта не была, он видел, как из дома выскочила собачка. Потом он понял, что натворил и побоялся, что его «закроют», так как потерпевший обратился в полицию. Паспорт он порвал у себя дома и выбросил его части в мусорное ведро. Ущерб он потом возместил потерпевшему в полном объёме. Полагает, что в его действиях имеется состав ч.2 ст.158, а не ч.3 ст.158 УК РФ.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемых ему преступных деяниях нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что число он не помнит, он съездил в х. В. Солёный, купил продуктов и приехал домой. Ему нужно было ехать после обеда в Сбербанк, чтобы поменять карточку сбербанка, решил ехать после обеда. Прилег и задремал, около часа дня проснулся и понял, что еще рано, опять задремал, когда проснулся уже полтретьего и решил ехать с утра на следующий день. Опять задремал до 4 часов, когда проснулся, то двери были открыты, он сначала не понял и вышел на улицу, все двери были открыты. Увидел, что на кухне пакеты валяются, пошел и закрыл двери. Увидел, что скамейка неправильно стоит возле стола, в другой комнате увидел, что нет рубашек, брюк. Потом увидел, что нет паспорта, который лежал на столе. У него в кармане карточка пенсионная лежала, на которую он колхозные деньги получает. Понял, что все это пропало, а утром поехал писать заявление в полицию. Сам он проживает по <адрес>. Дверь в коридорчике он закрывает постоянно, но она старенькая, если сильный ветер, раньше открывало. Бывало, что старый крючок ветром открывало. Уже забыл, закрывал ли в этот раз дверь в доме или нет, может дверь ветром открыло. ФИО2 он не разрешал в дом заходить, раньше он у него не бывал ни разу, а вообще его знает просто, как жителя хутора. Лично он был трезвый в этот день, так как в банк собирался ехать и в магазин трезвый ездил.

Он сразу поехал к зятю и сказал, что его ограбили, а тот сказал, что надо заблокировать карточки, он позвонил в банк, чтобы заблокировали пенсионную карточку. Зять также пояснил, что он звонил по номеру похищенного его телефона, номер сначала отвечал, а потом не отвечал. У него были похищены зимняя рубашка, две летние безрукавки, еще две летние, пять или шесть штук, как в обвинительном заключении записано. Еще телефон Нокиа, который в кармане рубашки лежал, банковская карточка. Оценку дали вещам верную. Денег он ФИО2 не занимал и ему ничего не был должен. Потом с ним встретились, так как вместе ехали: он в Сбербанк, а ФИО2 к адвокату. Он ему ущерб полностью возместил, так как получается, что он это совершил, но сам ему в хищении не сознавался и говорил, что ему подкинули, а потом согласился ущерб оплатить и все. Паспорт потом нашли в ведре у ФИО2 порванный, зачем он его взял ему не говорил. Ущерб для него значительный, так как это все что у него осталось, больше он ничего нового не покупал, на пенсию столько не накупишься. Он живет один, получает пенсию в 16500 рублей, подсобного хозяйства нет, а из пенсии еще платит коммуналку, на продукты. Строго его наказывать не надо, не лишать свободы;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, против чего не возражали стороны о том, что он проживает один по <адрес>. 27.07.2020г. утром он съездил в х. Верхнесоленый, Веселовского района, Ростовской области за продуктами и в 11 часов 30 минут, он вернулся домой и лег отдыхать. При этом входную дверь в дом он закрыл на крючок. Примерно в 16 часов 00 минут проснулся и увидел, что в комнате, где он спал, стул стоял по-другому, не так как он его оставил. Он стал ходить по дому и увидел, что все двери в доме были открыты, также на полу в кухне были разбросаны пакеты. Также увидел, что крючок от входной двери находился на стене, а скоба от крючка лежала на земле. Он понял, что пока спал, в доме кто-то был. Также он обнаружил, что из дома пропали вещи, Также он обратил внимание, что в одной из комнат на столе был флакон с тройным одеколоном, на котором была открыта крышка, и половина содержимого во флаконе не было, хотя до этого флакон был почти полный, так как он им пользовался иногда бритья. Утром 28.07.2020 по данному факту он обратился в полицию.

В дальнейшем, 11.09.2020 к нему домой приходил ФИО2 который признался в том, что это он забрал его вещи, и возместил причиненный ущерб в полном объеме. ФИО2 родственником ему не является, долговых обязательств он перед ним не имеет, он поддерживает с ним дружеские отношения, неприязненные чувства к нему не испытывает. ФИО2 он не разрешал заходить в дом. Крайний раз ФИО2 был у него в гостях в 2019 году, в 2020 году в гости к нему не приходил. Когда ФИО2 приходил к нему в гости, то в дом не заходили, находился во дворе. ФИО2 вообще никогда в его доме не был, и он ему не разрешал заходить в дом. Между собой они не договаривались, что 27.07.2020 ФИО2 должен был прийти к нему. Закрывал ли он 27.07.2020 перед тем как лечь спать, входную дверь на крючок, не помнит. Когда проснулся, то скоба отсутствовала в двери, лежала на полу. Ранее данная скоба тоже вылетала из двери, и он ее дважды ремонтировал. Не исключает, что скоба могла выскочить из двери от удара двери о дверную коробку, так как дверь старая (т.1 л.д.107-109, 201-203, т.2 л.д. 56-58);

-показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что подсудимый и потерпевший ему известны, родственниками не являются. Он участвовал в следственном действии с участием подсудимого ФИО2, так как производился обыск домовладения, где он проживает, дату не помнит. При этом присутствовал и второй понятой. Искали вещи, телефон, документы, карточку банковскую. Нашли паспорт разорванный. Он лежал разорванный под навесом в ведре мусорном и второй кусок на столе лежал. Подсудимый по данному факту обнаружения паспорта пояснил, что он его не брал и не знает, откуда он появился. Когда проводился обыск, то ФИО2 говорил, что в краже у Потерпевший №1 не участвовал. Он говорил, что паспорт мог подбросить брат или кто он ему там, Толик, якобы завидовал, ну это больше мать говорила. Подсудимый соглашался с матерью, что он этого не делал. Фрагменты паспорта были изъяты, упакованы, никакого физическое, психологическое воздействие на ФИО2 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Протокол обыска подписали все. Паспорт был на фамилию Потерпевший №1;

-показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что ему известны подсудимый и потерпевший, так как в одном поселке проживают и заочно знакомы, не родственники. Он участвовал с подсудимым в следственном действии, так как его пригласили сотрудники полиции побыть понятым, сказали, что было хищение, что обыск будут проводить, и он присутствовал при обыске. Обыск был улице <адрес> по месту проживания подсудимого. Он был с матерью. Нашли фрагменты паспорта под навесом - одна часть была на столе, остальные остатки в ведре. Подсудимый пояснил, что он не имеет понятие, как это туда попало. Паспорт на имя был Потерпевший №1, был порван и помят. Во время данного следственного действия на подсудимого не оказывалось психического либо физического воздействия. Протокол обыска составлялся на месте, его все подписали. Перед тем как сотрудники полиции начали обыск, они предлагали подсудимому добровольно выдать вещи. Он ответил, что у него ничего нет. Перед началом следственного действия объяснили все права. Мама подсудимого тоже была в недоумении, откуда паспорт мог взяться;

-частично собственными показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что 27 июля 2020 года он пошел к знакомому ФИО3, соседу потерпевшего, чтобы тот его отвез в Верхнесолёный, где он выращивает чеснок, овощи и договорится насчет реализации. ФИО3 дома не было, а он уже был выпивший, увидел, что у Потерпевший №1 за двором около гаража стоит машина. Он пошел к нему, зашел, не стучась в дом, так как дверь была приоткрыта, еще собачка выскочила рыжая. Далее зашел в комнату и увидел, что Потерпевший №1 спит, потолкал его, но он не реагировал. Увидел, что на столе все разбросано, лежал телефон, паспорт. Он опять его потолкал, а так как был выпивший, то на него нахлынули эмоции, что у его бывшей покойной жены были отношения с Потерпевший №1 и тот об этом соседу хвалился. У него не было никакого умысла, чтобы присвоить себе вещи, взял и сгреб в кулек и ушел. Вышел из дома и выкинул все в речку вместе с кульком. Когда пришел домой, после того, как съездил в Верхнесолёный, то увидел, что у него в кармане деньги, телефон тогда взял и зашвырнул до речки. Потом уснул, а когда проснулся, то подумал о том, что он натворил. Увидел паспорт, взял его и порвал и выбросил в ведро. Тут приехала полиция, и забрали его в Весёлый. Потом приехали и начали делать обыск в доме и на улице. Часть паспорта лежала в ведре, а часть обложки на столе. Он просто хотел наказать потерпевшего за его слова в адрес его покойной супруги. Он просто хотел создать ему головную боль, а создал в основном себе.

Когда он его не разбудил, тогда и возник этот умысел, также он увидел на столе тройной одеколон и подумал, что потерпевший его напился, взял и плюнул туда. Когда ему вменяли на следствии ч.2 ст.158 он вину признавал полностью сначала, а когда стали вменять ч.3, то он не был согласен с проникновением. Он с ФИО3 ходил к потерпевшему в гости раза два или три. Ущерб ему полностью возместил, претензий он не имеет. За мамой своей он официально ухаживает с 2016г., как за лицом, достигшим 80 летнего возраста, сейчас ей 82 года. У него были неприязненные отношения с потерпевшим, а зашел, чтобы он его отвез в Верхнесолёный, какая разница кому платить. При обыске не сказал про кражу, так как побоялся, что его «закроют»;

-постановлением о предоставлении результатов ОРД, согласно которому 23.09.2020г. постановлено направить в СО ОМВД России по Веселовскому району материалы ОРМ для использования в доказывании (т.2 л.д.48);

-рапортом от 30.07.2020г. за № №, согласно которому оперативному сотруднику полиции поступила оперативная информация о том, что ФИО2 совершил хищение имущества из дома Потерпевший №1 (т.2 л.д.50);

-рапортом от 30.07.2020г. за № №, согласно которому в ходе проверки полученной ранее оперативной информации оперативным сотрудником причастность ФИО2 к хищению имущества из дома Потерпевший №1 подтвердилась (т.2 л.д.51);

-рапортом за №№ от 28.07.2020г., согласно которому 28.07.2020г. от оперативного сотрудника полиции в ДЧ ОМВД России по Весёловскому району поступило телефонное сообщение о том, что позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что 27.07.2020г. у него из дома неизвестное лицо совершило хищение имущества (т.1 л.д.5);

-заявлением Потерпевший №1 за № № от 28.07.2020г., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в его дом и тайно похитило принадлежащие ему вещи, а именно: 5 рубашек, двое джинсовых брюк, денежные средства, банковскую карту и паспорт на его имя. (т.1 л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2020г. со схемой и снимками к нему, согласно которому было осмотрено домовладение по <адрес>. При осмотре входной двери в веранде дома, на двери имеется крючок и петля, являющиеся запирающим устройством. Потерпевший №1 указал на стул и кресло, где находились его рубашки и джинсы, а также на маленький стол, где находился его паспорт и пояснил, что в похищенной рубашке также находились денежные средства, мобильный телефон и банковская карта. При осмотре флакона с тройным одеколоном, на нем отсутствует крышка. В ходе осмотра изъят флакон с тройным одеколоном (т.1 л.д.7-24);

-протоколом выемки от 12.09.2020г. и фотоснимками к нему, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята ксерокопия паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1 серии № (т.1 л.д.206-208);

-справкой стоимости эксперта – оценщика ООО «Южная экспертная компания» от 14.09.2020г., согласно которой рыночная стоимость всех похищенных вещей, принадлежащих Потерпевший №1 составляет 4100 рублей (т.1л.д.243);

-протоколом обыска от 30.07.2020 и фотоснимками к нему, согласно которому в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по <адрес> в мусорном ведре под стеллажом, расположенном под навесом обнаружены фрагменты паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.62-69);

-заключением эксперта № № от 24.08.2020г., согласно которому на фрагменте паспорта №1 (объект №1), обнаружен след, содержащий пот. Данный след (объект №1), произошел, вероятно, в результате смешения генетического материала (ДНК) Потерпевший №1, ФИО2 и как минимум одного неизвестного лица. На фрагменте паспорта №4 (объект №4), обнаружен след, содержащий пот. Данный след (объект №4), произошел, вероятно, в результате смешения генетического материала (ДНК) Потерпевший №1, ФИО2 и, как минимум одного неизвестного лица. На внешней поверхности навинчивающейся крышки из полимерного материала желтого цвета (объект №5), обнаружен след, содержащий пот. Данный след (объект №5) произошел в результате смешения генетического материала (ДНК) Потерпевший №1 и ФИО2 (т.1 л.д.142-171);

-протоколом осмотра предметов от 12.09.2020г. и фотоснимками к нему, согласно которого осмотрены вещественные доказательства и приобщены к материалам дела: ксерокопия паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1, фрагменты паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1, обнаруженные и изъятые 30.07.2020 в ходе обыска по месту жительства ФИО2; навинчивающаяся крышка из полимерного материала желтого цвета, полупрозрачный полимерный пакет белого цвета с надписью «Благодарим за покупку!», б/у мужская рубашка «TIANLIHE XXXL» с длинным рукавом, утеплённая (зимняя), темно – серого цвета, 54 размера и иные (т.1 л.д.233-235,239-241);

-протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2020 и фотоснимками к нему, согласно которому осмотрен берег балки «Большая Соленая», расположенный в 300 метрах от дома по <адрес>. При осмотре указанного берега в камышах обнаружен пакет с вещами, 4 летние рубашки, одна зимняя рубашка, двое джинсовых брюк. На дне пакета обнаружен пластмассовый колпачок желтого цвета. При осмотре рубашки с голубого цвета, в левом наружном кармане обнаружены денежные средства в сумме 3100 рублей (т.1 л.д.40-50).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. А также по ч.2 ст.325 УК РФ, квалифицирующими признаками которого является похищение у гражданина паспорта.

Доводы подсудимого и защиты о том, что в действиях подсудимого нет признака проникновения, что изначально отсутствовал умысел на хищение имущества, судом приняты, быть не могут, так как они полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами, которые судом исследованы непосредственно и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно п. 19 указанного Постановления данный квалифицирующий признак отсутствует в тех случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства.

Как указано в п. 6 данного Пленума Верховного Суда РФ кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что потерпевший не приглашал подсудимого к себе в домовладение, не давал такого разрешения и ранее, подсудимый не являлся товарищем или родственником Потерпевший №1, последний никаких долгов перед подсудимым не имел, в момент совершения преступления потерпевший был трезв и спал, а подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, никаких отношений они друг с другом не имели, в том числе и неприязненных, о чем суду пояснял, в том числе и подсудимый. Подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, избавился от паспорта и, отрицая очевидное, свою вину в содеянном отрицал.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не находит оснований исключать квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.

Значительность ущерба подтверждена документально, а также собственными показаниями потерпевшего. Умысел подсудимого направленный на хищение чужого имущества подтверждается начальными и последующими действиями подсудимого, который вещи не возвратил, а распорядился ими, выкинув около речки, осмыслив последствия совершенного им.

Смягчающим вину подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ являются добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

В качестве иных смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины и раскаяние в хищении паспорта потерпевшего.

Отягчающим вину подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает состояние его опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд при этом полагает, что именно это состояние явилось причиной и способствовало совершению преступлений. Данное состояние судом установлено, не отрицается оно и подсудимым, преступление совершено непосредственно в момент распития спиртных напитков.

По месту своей регистрации и жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.64).

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание данные о его личности, а также общественную опасность совершенных им преступлений.

С учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, но без его фактической изоляции от общества.

Суд считает возможным назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, так как ФИО2 в настоящее время не представляет собой реальную опасность для окружающих и общества, совершил хищение в целом на незначительную денежную сумму, возместил причинённый ущерб в полном объёме, официально ухаживает за престарелой матерью, а иных лиц из числа родственников способных это осуществлять, не имеется. Суд также учитывает и мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд полагает, что условное наказание будет соответствовать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6,60 УК РФ.

С учётом наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется. У суда также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст. 46 УК РФ штраф определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях суду следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев.

Суд полагает необходимым не назначать подсудимому основной вид наказания в виде штрафа по ч.2 ст.325 УК РФ, так как его ежемесячный доход не является фиксированным, он имеет иждивенца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

-по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 2 месяца.

В период условного осуждения, возложить на осужденного ФИО2 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту проживания.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде, а затем отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ксерокопия паспорта на имя Потерпевший №1 - хранить при деле; фрагменты паспорта на имя Потерпевший №1, крышку из полимерного материала желтого цвета; полупрозрачный полимерный пакет белого цвета с надписью «Благодарим за покупку!»; бумажный конверт в котором находятся два фрагмента гигиенических ватных палочек, стеклянный флакон с этикеткой с надписями: «Тройной одеколон», - хранящиеся в КХВД ОМВД России по Веселовскому району – уничтожить; носильные вещи и денежные средства в сумме 3100 рублей, хранящиеся у Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен, судебных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: