Апелляционное постановление № 22-4227/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-226/2020

Судья Борохова О.Д. Дело № 22-4227/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 07 сентября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Иващенко О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

защитника-адвоката Спиваковой Т.Ю.,

представителя потерпевшего – ведущего специалиста-юрисконсульта Департамента социальной защиты населения г.Ростова-на-Дону Администрации г.Ростова-на-Дону ФИО8,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Спиваковой Т.Ю. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимая,

признана виновной и осуждена:

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (эпизод от 14.09.2018 года) к обязательным работам сроком на 200 часов, в местах определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (эпизод от 09.10.2019 года) к обязательным работам сроком на 240 часов, в местах определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строго наказания более строгим окончательно к отбытию ФИО2 определено наказание в виде обязательных работ в размере 240 часов, в местах определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения осужденной ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение защитника-адвоката Спиваковой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, аналогичное мнение представителя потерпевшего ФИО8, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена по двум эпизодам преступной деятельности - мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсации, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 в судебном заседании свою вину признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинетелем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке Главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с решением суда, защитник осужденной ФИО2 – адвокат Спивакова Т.Ю. подала апелляционную жалобу в которой указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Автор жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 6 УК РФ, отмечает, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлениях полностью признала, в содеянном раскаялась, ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Кроме того, указывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать инвалид второй группы. Между тем, не смотря на указанные обстоятельства, а также мнение стороны защиты и государственного обвинителя о необходимости назначения судебного штрафа, суд назначил наказание в виде обязательных работ. Утверждает, что у ФИО2 имеется возможность для оплаты судебного штрафа, поскольку она работает и имеет постоянный источник дохода. На основании изложенного, просит суд приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2020 года в отношении ФИО2 изменить, применить более мягкое наказание в виде судебного штрафа.

На апелляционную жалобу адвоката Спиваковой Т.Ю. государственным обвинителем Смирягиной И.В. принесены возражения, в которых она просит апелляционную ждалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласились подсудимая, защитник, представитель потерпевшего и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденной соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО2, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ФИО2 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденная обеспечена защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из её заявления, ей были разъяснены и понятны.

Действия осужденной ФИО2 квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд должным образом мотивировал назначение ФИО2 наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденной, в том числе и иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении осужденному лицу наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции были учтены: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительная характеристика по месту жительства от УУП ОП №4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, наличие на иждивении малолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать инвалид второй группы, положительная характеристика по месту трудовой деятельности, где она занимается общественно-полезным трудом, молодой возраст – 34 года.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы осужденного защитника-адвоката Спиваковой Т.Ю., сводящихся к тому, что суд при назначении наказания не учел мнение стороны защиты и государственного обвинителя, которые просили назначить наказание в виде штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд в обязательном порядке учитывать мнение сторон о мере наказания. Между тем, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, в судебном заседании стороны высказывались относительно вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2 В то же время, исходя из принципов уголовного судопроизводства, положений ст. 29 УПК РФ, решение вопроса о виде и размере назначаемого наказания является исключительной прерогативой суда, и мнение сторон не может являться основополагающим фактором.

Кроме того, суд первой инстанции в судебном заседании выяснял размер дохода осужденной, наличие у неё иждивенцев. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО2 иного вида наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО2 наказание полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 49, 60 УК РФ, является обоснованным и справедливым, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 июня 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Спиваковой Т.Ю. в интересах осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Судья