Апелляционное постановление № 22-6414/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 1-226/2020

Судья Алешина Е.И. № 22-6414/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 10 декабря 2020 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Аришиной В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного ФИО7

защитника – адвоката Борисова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисова А.С. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2020 года, года, которым

ФИО7, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

На основании п.3 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО7 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера процессуального принуждения ФИО7 в виде отстранения от должности постановлено отменить.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного ФИО7 и адвоката Борисова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Кириченко А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе (краткой с дополнением) адвокат Борисов А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, а потому подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывается, что в основу приговора суда положены недопустимые доказательства. Показания свидетеля ФИО3 не приняты во внимание. Судом ошибочно сделан вывод о том, что ФИО7 совершил халатность. Так, ФИО7 являлся должностным лицом и осуществлял свою деятельность согласно приказу и действовал в соответствии с Положением о Центральном межрайонном отделе и своего должностного регламента. Со ссылкой на должностной регламент ФИО7 указывается, что кроме функций мониторинга и рассмотрения обращений граждан, юридических лиц, государственных органов и органов МСУ, все остальные функции главного специалиста ФИО7 должны осуществляться только в отношении поднадзорных объектов. Однако, объект, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не являлся поднадзорным объектом в РС ГСН РО, поскольку застройщик ООО «РОСТ», в нарушение требований ст.52 ГрК РФ извещение о начале строительства в Службу не направлял. Описанная судом процедура проведения мониторинга не соответствует действительности. Суд указал, что ФИО7 был обязан провести проверку, провести выборочный инструментальный контроль, сформировать дела, составить программы проверок на поднадзорных объектах, а также составить протоколы об административных правонарушениях в отношении ООО «РОСТ» по ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ. Однако все вышеуказанные действия запрещены в отношении не поднадзорных объектов, следовательно, ФИО7 был не вправе их проводить. Данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО1, однако суд в указанной части не включил их показания в приговор и не дал им оценки. Ни следствием, ни судом не исследовалось Положение о Центральном межрайонном отделе ТУ по ГСН РС ГСН Ров редакции, действовавшей в период работы ФИО7 с 27.01.2017 года по 22.02.2018 года. При этом стороной обвинения было представлено аналогичное Положение в редакции от 03.09.2018 года. Таким образом, невозможно доказать халатность ФИО7 без исследования Положения в нужной редакции. Суд не конкретизировал, в чем выразилось нарушение ФИО7 положений ст. 52,54 ГрК РФ, п. 3 Положения «Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», а также Положения п.2.1 «О региональной службе государственного строительного надзора РО» от 15.12.2011 №230. Указанные положения не относятся к объекту, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поскольку данный объект не включен в реестр поднадзорных объектов РС ГСН РО. Все свои должностные обязанности, указанные в п.3.1.3 должностного регламента в отношении поднадзорных объектов ФИО7 добросовестно выполнял. Выводы суда о том, что в действиях ООО «РОСТ» имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ, основаны на предположениях. Из показаний свидетеля ФИО3 следовало, что работы на строительном объекте АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН производились в ноябре-декабре 2016 года. В указанный период ООО «РОСТ» выполнял строительные работы в рамках действия разрешения на строительство 3-х этажного многоквартирного дома. Об этом также пояснил свидетель ФИО1Таким образом, на момент выполнения строительных работ в указанном выше объекте, данный объект не был поднадзорен РС ГСН РО. Факт выполнения строительных работ на указанном объекте после выдачи разрешения на строительство пятиэтажного дома РС ГСН РО не выявлялся, при этом выдача такого разрешения не образует состав административного правонарушения. Вывод суда о том, что при поступлении ФИО7 разрешения на строительство пятиэтажного многоквартирного дома он был обязан предпринимать меры по выявлению со стороны застройщика нарушений законодательства, также является ошибочным и необоснованным на нормах права. На такие действия ФИО7 не был уполномочен, пока от застройщика не поступило бы уведомление о начале строительства, либо пока в РС ГСН РО не поступило бы обращение от граждан и юридического лица, либо пока не поступило бы распоряжение руководителя РС ГСН РО о проведении каких-либо проверочных мероприятий. Судом ошибочно сделан вывод о том, что проведение мониторинга строительства указанного объекта поспособствовало осуществлению проверок и отделом по контролю за долевым строительством РС ГСН РО и с привлечением правоохранительных органов. Данный вывод основан не на нормах права, а на предположениях суда. Кроме того в структуре РС ГСН РО отсутствует структурное подразделение – отдел по контролю за долевым строительством, а сектор по контролю за целевым использованием застройщиками денежных средств РС ГСН РО имеет свои функции и задачи, которые не относятся к деятельности ФИО7 Вывод суда о том, что ненадлежащее исполнение ФИО7, своих обязанностей выражено в реальной возможности исполнения таковых, с учетом имеющихся сведений, которые имели место в открытом доступе РС ГСН РО, также учитывая его уровень подготовки и квалификации. При этом судом не конкретизировано, что подразумевается под открытым доступом РС ГСН РО. Также, суд сослался на квалификацию и практический опыт ФИО7, однако уровень его профессиональных качеств не выяснялся. Кроме того суд не выяснил о нагрузочных показателях ФИО7 по поднадзорным объектам последнего, соответствующая оценка данным сведениям судом также не дана. Указывается, что по роду своей деятельности ФИО7 должен был контролировать соответствие построенного поднадзорного объекта строительства проектной документации, а не контролировать бухгалтерские показатели застройщика, в том числе использование застройщиком денежных средств участников долевого строительства. Выводы суда о том, что факт отсутствия обращений в Центральный межрайонный отдел ТУ РС ГСН РО о приостановлении строительства объекта ООО «РОСТ» по указанному выше адресу и отсутствие извещения от застройщика о начале строительства не являются безусловным основанием для признания ФИО7 невиновным, также является немотивированным и не основанном на законе. Обращается внимание, что согласно предъявленному обвинению ФИО7 органом расследования вменялось последнему нарушения п.1 ст. 1, п. 1-2 ст.23, пп 1,1.1, 7, 10, 11 п.6, пп.2, 3.1 п.11 ст.23 ФЗ-214. Суд не указал в приговоре указанные нарушения, фактически изменив объем обвинения, но при этом свое решение не мотивировал. Фактически суд согласился с доводами стороны защиты по поводу того, что в обязанности ФИО7 не входило: ни осуществление контроля за целевым использованием застройщиком денежных средств, уплачиваемых УДС; ни осуществление контроля за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств УДС; ни осуществление контроля за соблюдением застройщиков примерных графиков реализации проектов строительства; ни принятие мер, необходимых для привлечения лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства к ответственности, установленной ФЗ-214, обращение в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов УДС. По какой причине судом не дана соответствующая оценка, в приговоре не указано. Доводы суда о том, что показания свидетеля ФИО3 опровергаются представленными письменными доказательствами о наличии разрешения на строительство пятиэтажного дома, являются необоснованными и немотивированными. Напротив, показания ФИО3 последовательны, согласуются с иными материалами уголовного дела, к тому же перед началом допроса последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сторона защиты просила суд обратить внимание, что в Администрации г.Азова отсутствуют документы, подтверждающие проведение натурного осмотра объекта при решении вопроса о выдаче разрешения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако данный довод остался без внимания. По этим обстоятельствам судом неверно дана оценка показаниям свидетеля ФИО3, а также необоснованно не дана оценка показаниям ФИО5 Если бы архитектор г. Азова ФИО5 разобрался в январе 2017 года в той ситуации с ООО «РОСТ», и не формально осмотрел строительный объект по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и не со слов застройщика поверил, что залита так называемая подбетонка, а лично убедился, что на объекте уже забиты сваи и залит фундамент, то ФИО5 не выдал бы указанное выше разрешение, а заставил бы застройщика в соответствии с действующим законодательством выполнить все необходимые мероприятия для получения разрешения на реконструкцию. И эта бы ситуация однозначно вынудила бы застройщика ООО «РОСТ» уведомить PCГСП РО о начале строительства данного объекта. Однако, этого не произошло, у стороны защиты нет понимания, по какой причине Архитектор г.Азова ФИО5 не составил ни одного документа, подтверждающего натурный осмотр объекта но адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Напрашивается мысль о том, что сделано это было умышленно, чтобы невозможно было проверить. И эго еще раз подтверждается тем обстоятельством, что в ООО «РОСТ» отсутствует какая- либо документация, подтверждающая выполнение работ на указанном строительном объекте, журналы выполненных работ отсутствуют, допрошенные руководители ООО «РОСТ» также ничего не смогли пояснить по данному поводу. Ни следствием, ни государственным обвинителем данный вопрос не отработан и в материалах уголовного дела отсутствует информация о времени выполнения работ на строительном объекте. По инициативе стороны защиты был допрошен работник ООО «РОСТ», который пояснил, что работы были выполнены в ноябре-декабре 2016 года, в связи с чем PCГСП РО не мог на тот период осуществлять контроль за строительством. Судом необоснованно и немотивированно включены в перечень доказательств вины ФИО7 письменные доказательства: протокол обыска от 12.02.2019 (т.2 л.д.101-108); протокол осмотра предметов от 02.04.2019 (т.3 л.д.1-250, т.4 л.д.1-184); протокол осмотра предметов от 30.04.2019 (т.4 л.д.214-218); протокол осмотра места происшествия от 26.03.2019 (т.2 л.д.136-268) приказ PCГСН РО от 27.03.2013 № 4.1-10/77 (т.7 л.д.180-190); приказ № 38/01/112 от 07.06.2017 (т.11 л.д.166-172). Вышеуказанные следственные действия и документы не относятся к письменным доказательствам по причине того, что деятельность ФИО7 ни коим образом не связана с деятельностью Сектора по контролю за целевым использованием застройщиками денежных средств Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, тогда как все документы изъятые, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела, указанные выше относятся к деятельности данного Сектора. Полномочия ФИО7 не позволяли выявить своевременно факт нецелевого расходования денежных средств УДС со стороны ООО «РОСТ». Все вышеизложенное подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели из числа работников PCГСН РО (ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО4). То есть, указанные свидетеля опровергли все доводы стороны обвинения. Их показания последовательны, не противоречат в целом материалам уголовного дела, оснований им не доверять не имеется. ФИО7, допрошенный в судебном заседании также дал подробные показания по существу исследуемых событий. Таким образом, материалами уголовного дела доводы суда инстанции о наличии в действиях ФИО7 признаков неисполнении обязанностей или признаков ненадлежащего исполнения обязанностей не подтверждаются. ФИО7 добросовестно относился к службе, с высокой долей ответственности. За период своей работы дисциплинарных проступков не совершал. Адвокат просит приговор от 15.09.2020 в отношении ФИО7 отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Борисова А.С. государственный обвинитель Мрыхин С.Е., обосновывая законность постановленного судом приговора, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО1 и других, а также материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами обыска и выемки, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами, экспертными заключениями, а также иными материалами дела, на которые суд сослался в приговоре и которые были исследованы в ходе судебного следствия.

В опровержение доводов стороны защиты о неправильной оценке показаний свидетелей суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что в приговоре достаточно полно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ, по указанным квалифицирующим признакам. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО7 являлись предметом судебного рассмотрения судом первой инстанции, получили подробную оценку, изложенную в приговоре.

То обстоятельство, что сторона защиты выражает несогласие с данной оценкой, само по себе, не является основанием полагать, что выводы суда о наличии состава инкриминируемого преступления в действиях осужденного являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

При этом судом обоснованно принято решение об освобождении ФИО7 от назначенного наказания на основании п.3 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья