Апелляционное постановление № 22-3535/2020 от 3 августа 2020 г. по делу № 1-226/2020

Судья Солошенко А.В. № 22-3535/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 августа 2020 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.М.,

при секретаре Гнездиловой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

адвоката Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Синельникова А.В. и апелляционной жалобе адвоката Мищенко А.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый: 13 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 года, 3 июня 2019 года снят с учета,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., мнения адвоката Павленко В.В., просившего удовлетворить доводы апелляционного представления и жалобы, прокурора Иваненковой И.Т., просившего удовлетворить доводы апелляционного представления, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 22.03.2020 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Синельников А.В. полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку суд квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ по признакам - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время, как органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 264.1 УК РФ по признакам - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с приговором в отношении ФИО1, адвокат Мищенко А.В., подал апелляционную жалобу, в которой считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и данным о его личности. Указывает, что все обстоятельства смягчающие наказание, сведены только к перечислению их судом в приговоре и не повлияли в должной мере при назначении ФИО1 окончательного срока наказания. По мнению адвоката, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует об исключительности таких обстоятельств, что уменьшает степень общественной опасности преступления, совершенного Ермаком ФИО2 приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В подготовительной части судебного заседания осужденный ФИО1, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном постановлении, полностью себя признал виновным в инкриминируемом ему деянии и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, то, что дознание по делу проведено в сокращенной форме и дело рассмотрено судом в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 наказания учтены все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, ставя вопрос о смягчении назначенного наказания.

При этом, иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления, позволяющих смягчить осужденному ФИО1 назначенное наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание соответствует положениям действующего законодательства, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, и не может быть признано чрезмерно суровым, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку судом действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ по признакам - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, органом дознания, ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается материалами уголовного дела.

Вопреки доводам государственного обвинителя, нарушений положений ст. 226.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Мищенко А.В. – без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин