Постановление № 1-37/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-37/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Семилуки 09 марта 2017 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бордюг Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Куликова И.В.,

подсудимого ФИО1.,

защитника адвоката Кретинина М.В., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Беляевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, ФИО1, находясь в мужской раздевалке, расположенной на территории <адрес>, решил совершить <данные изъяты> хищение имущества из одного из находящихся в раздевалке металлических шкафчиков, являющихся иным хранилищем, предназначенным для временного хранения личных вещей работников организации.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, отогнув рукой в сторону запирающее устройство замка, открыл дверцу металлического шкафчика №, являющегося иным хранилищем, предназначенным для временного хранения личных вещей работников организации, находящегося в мужской раздевалке, расположенной на территории <адрес>» по адресу: <адрес>. После чего незаконно проник в него, на верхней полке которого обнаружил и похитил наручные мужские часы марки «CASIO MTP-4500D-1A», стоимостью 4500 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив тем самым последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.После совершения кражи ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

От потерпевшего ФИО5 поступило заявление, в котором он просит производство по данному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с обвиняемым и возмещением причинённого вреда. Просит уголовное дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, защитника адвоката Кретинина М.В., государственного обвинителя, не возражавших против прекращения данного уголовного дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, ущерб потерпевшему возместил, потерпевший просит прекратить производство по делу в отношении обвиняемого в связи с примирением, что дает основания в соответствии со 76 УК РФ для его освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

ФИО1 на примирение с потерпевшим согласен и не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по данному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25, статьей 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с примирением с потерпевшим), освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства – гарантийный талон, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на часы марки «СASIO МТР-4500D-1А», наручные мужские часы марки «СASIO МТР-4500D-1А», находящиеся у потерпевшего ФИО5, оставить по принадлежности ФИО5

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья Н.А. Бордюг