Приговор № 1-37/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-37/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 1-37/2017 пос. Рамонь 11 мая 2017 года Судья Рамонского районного суда Воронежской области Зубов В.Г. с участием государственного обвинителя ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника ФИО2, представившего ордер ............., при секретаре Зориной Т.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ........... года рождения, уроженца ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, гражданина РФ, образование средне-техническое, неженатого, неработающего, судимого приговором мирового судьи судебного участка № ............ от ........... по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов, отбывшего наказание, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть ............. хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут ........... до 06 часов 30 минут ..........., ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи голубой ели пришел к дому ............. а по ............. Убедившись, что никто за его преступными действиями не наблюдают, ФИО3 через забор проник на территорию указанного домовладения, где ............., из корыстных побуждений, похитил голубую ель породы «.............», стоимостью ............. рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму ............. рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил изложенные обстоятельства совершения преступления, пояснил, что, кражу ели он совершил под влиянием алкогольного опьянения, срубленную ель принес домой, и вскоре работники полиции обнаружили похищенное, он сожалеет осодеянном.

Виновность подсудимого, кроме того, доказана:

- протоколом допроса потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ежемесячный доход ее семьи месяц составляет в среднем ............. рублей. Примерно в 22 час 30 часов ........... они с мужем уехали с дачи. На следующее утро ей позвонила ее дочь и сказала, что у них с участка ночью кто-то срубил голубую ель. Приехав на дачу, она обнаружила, что срублена голубая ель редкой породы «.............», которую она покупала примерно 10 лет назад. Если ее покупать в возрасте 10 лет, то она будет стоить не менее ............. рублей. Она вызвала полицию и через некоторое время ходе проведения осмотра с участием кинолога с собакой срубленная ель была обнаружена в доме ФИО3, который находился в нетрезвом состоянии. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что это он срубил ночью ее ель топором и принес ее домой. Далее ель была изъята и передана ей под расписку на ответственное хранение. Она понимает, что у подсудимого нет возможности возместить ей причиненный ущерб, в связи, с чем по данному факту гражданский иск она заявлять не желает /т.1, л.д. 30-32/;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, мужа потерпевшей, содержащим аналогичные показания /т.1, л.д. 37-40/;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2, дочери потерпевшей, о том, что на их даче в ............ примерно в 5 метрах от забора на участке была посажена голубая ель редкой породы «.............», купленная примерно лет 10 назад. Ель росла у них на участке примерно 10 лет и достигла высоты 1,6 метра. Накануне кражи вечером ее родители уехали, ночью ель была на своем месте. Утром ........... она заметила, что на участке нет голубой ели, а вокруг ели лежат обломки лап. /т.1, л.д. 51-53/;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 о том, что ........... он примерно в 15:00 часов пришел в гости к ФИО3, тот сидел на кухне, употребляя спиртные напитки он увидел, что у него в доме была голубая ель высотой примерно 150-160 см., на его вопрос, откуда данная ель ФИО3 пояснил, что срубил ночью ель у кого-то на участке. Вскоре в дом пришли сотрудники полиции с собакой, осматривали дом, из него вынесли голубую ель /т.1, л.д. 73-75/;

- протоколом осмотра предметов от ..........., в ходе которого был осмотрен полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором согласно заключения эксперта находятся: спил пня дерева породы ель, изъятый при ОМП ........... во дворе ............ и спил части ствола дерева породы ель, изъятый в ходе ОМП от ........... в .............

- заявлением Потерпевший №1 от ........... - о совершении кражи голубой ели в период времени с 22:00 часов ........... до 10:00 часов ........... с территории, прилегающей к дому .............а по ............ /т.1, л.д. 5/;

- протоколом осмотра места происшествия от ..........., в ходе которого зафиксирована общая обстановка, изъяты: голубая ель, топор, (фототаблица). После осмотра места происшествия обнаруженная ель была передана Потерпевший №1 на ответственное хранение под расписку /т.1, л.д. 7-11,12-16/;

- заключением трасологической судебной экспертизы ............. от ..........., согласно которого спил пня дерева породы ель, изъятый при ОМП ........... во дворе ............ и спил части ствола дерева породы ель, изъятый в ходе ОМП от ........... в ............ ранее составляли единое целое /т.1, л.д. 47-48/;

- протоколом осмотра предметов от ........... в ходе которого с участием ФИО3 был осмотрен: топор, принадлежащий ему, изъятый ........... в ходе осмотра места происшествия в ............. В ходе осмотра топора ФИО3 пояснил, что данный топор принадлежит ему. Именно этим топором он срубил голубую ель с участка ............ в ............, а так же он пояснил, что именно этот топор был изъят у него в ............ ........... в ходе осмотра места происшествия /т.1 л.д.76-78/.

Действия ФИО3 суд квалифицирует поп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как ............. хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающим - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает среднюю степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого: имеет непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей - передать по принадлежности, спил пня породы ель, спил части ствола дерева породы ель, упакованные в полиэтиленовый пакет, топор, упакованный в полиэтиленовый пакет - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Председательствующий Зубов В.Г.