Приговор № 1-217/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-217/2017

Дело № 1-217/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 11 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Данченко Н.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. ПрокопьевскаАлександровой И.В.,

защитника -адвоката Горячевой Д.Ю.,

подсудимого Штерна ФИО1

с участием потерпевшей ФИО4 ФИО2

при секретаре Волохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Штерна ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1/ 24.04.2017 Центральным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

зарегистрированного и проживающего по <адрес> в <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Штерн ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес> в <адрес>, убедившись, что в доме никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО5 ФИО3, путем отжатиязамка на входной двери незаконно проник в дом, являющийся жилищем, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил телевизор «ВЕКО NR7GN» стоимостью 500 рублей, микроволновую печь «SAMSUNGCE2718NR» стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Штерн ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО5 ФИО3 ущерб на общую сумму 1000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Штерн ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Штерн ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел к гаражу, расположенному во дворе дома по адресу: <адрес> в <адрес>, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО4 ФИО2, путем разбора стены гаража незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил угловую шлифовальную машину «BOSH» стоимостью 1500 рублей, набор ключей в футляре общей стоимостью 3000 рублей, автомобильный компрессор «Беркут» стоимостью 2500 рублей, аккумулятор стоимостью 1000 рублей и не представляющие материальной ценности 2 колеса. С похищенным имуществом Штерн ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО4 ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 9000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Штерн ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Штерн ФИО1 ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Штерн ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Горячева Д.Ю. и государственный обвинитель Александрова И.В. считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4 ФИО2 согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО5 ФИО3 согласна на рассмотрение дела в особом порядке в ее отсутствие.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

Суд считает, что действиям Штерна ФИО1 органом предварительного следствия дана верная юридическая оценка, и его действия подлежат квалификации: по п. «а» ч.3ст.158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и по п. «б,в» ч.2ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном,активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, полное возмещение ущерба потерпевшей ФИО5 ФИО3и частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО4 ФИО2 состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Суд назначает наказание с учетом ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению.

Штерн ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, до вынесения приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.04.2017, а преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено после вынесения указанного приговора, в течение испытательного срока по указанному приговору.

Обсудив на основании ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24.04.2017, суд пришел к выводу с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, о возможности сохранения условного осуждения по указанному приговору.

С учетом всех обстоятельств дела и для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания.

Штерн ФИО1 совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, поэтому наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Суд считает возможным исправление подсудимого без назначения реального отбывания наказания, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов Штерн ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (код болезни по МКБ-10:F-71.0). Однако степень указанных психических расстройств не столь значительна, чтобы лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживая признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Поэтому Штерн ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Штерн ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Штерн ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 146-148).

Суд считает Штерна ФИО1 вменяемым, назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 22 УК РФ.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Штерн ФИО1 не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ Штерну ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 138).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Штерна ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФи назначить наказание п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- 2 (два) года лишения свободы, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ- 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание по совокупности преступлений 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Штерну ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Штерна ФИО1 обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.04.2017 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор «ВЕКО NR7GN», микроволновую печь «SAMSUNGCE2718NR»оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО5 ФИО3 2 колеса, «болгалку»- электромашинку для резки металла «BOSH», электрическую дрель оставить по принадлежности у потерпевшейФИО4 ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Н.А.Данченко

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-217/2017 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области