Приговор № 1-217/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-217/2017

Дело № 1-217/2017

(№ 11701320017450346)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 1 ноября 2017 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новокузнецкого района Кемеровской области Долгих Р.Е.,

потерпевшей ФИО6 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Левашова Е.М., предоставившего удостоверение адвоката НО «Адвокатский кабинет Левашова Е.М.» № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре: Сладковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего электролизником в ОАО «РУСАЛ», не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 30 минут до 3 часов 30 минут ФИО2, находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникшей в процессе совместного распития спиртных напитков, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО1 не менее 4-х ударов руками по голове, от которых потерпевший упал на пол. После этого ФИО2 в продолжение своего преступленного умысла нанес лежащему на полу ФИО1 деревянным табуретом, используя его в качестве оружия, не менее 4 ударов по голове, от ударов указанный табурет сломался. Затем ФИО2 в продолжение своего преступленного умысла, используя в качестве оружия другой имеющийся в указанном доме деревянный табурет, нанес лежащему на полу ФИО1 не менее 2 ударов указанным табуретом в грудную клетку, а также не менее 1 удара по правой верхней конечности, от ударов указанный табурет также сломался. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 нанес ФИО1 не менее 3 ударов босой ногой в грудную клетку. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: <данные изъяты><данные изъяты>, который повлек по неосторожности наступление смерти потерпевшего ФИО1 в нейрохирургическом отделении ГКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 пришел в <адрес>, принадлежащий ФИО21 и расположенный в <адрес> где распивал спиртное вместе с ФИО1, ФИО6 №1, ФИО11, ФИО8 и ФИО10 После чего ночью вместе с ФИО11 и ФИО8 ушли из дома ФИО21 и он пошел домой спать. Проснулся от звука разбивающегося стекла. Он встал и, открыв дверь, увидел на пороге ФИО1, тот спросил, где его жена, на что он ответил, что его жены у него нет. После чего он предложил ФИО1 осмотреть дом и убедиться в этом. ФИО1 зашел к нему дом, убедился в том, что его жены нет, после чего он предложил потерпевшему выпить. Они стали распивать спиртное, после чего вновь пошли домой к ФИО21. Он помнит, что был одет в синей толстовке с капюшоном и камуфляжных брюках. Когда пришли к ФИО21, его жены не было дома. Они вновь стали выпивать, после чего пришла жена ФИО1 Между ними началась ссора, которая переросла в драку, он хотел их разнять и ввязался в драку. Что происходило дальше, он не помнит. Помнит, как ФИО8 разбудил его в доме ФИО21 и спрашивал о том, что он натворил. Он ничего не ответил, встал и ушел домой, где утром его разбудили сотрудники полиции. У него была кровь на голове и руках, кулаки были разбиты.

Показания подсудимого данные в ходе судебного заседания подтверждаются протоколом явки с повинной (т.1 л.д.35), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он причинил телесные повреждения ФИО1, но обстоятельств и причин конфликта он не помнит.

После оглашения в судебном заседании протокола явки с повинной, ФИО4 подтвердил, что явка с повинной была дана им добровольно, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, права пользоваться услугами адвоката и права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 53-54) показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на даче № в <адрес> вместе со своей супругой, где они распивали спиртное, после чего он очнулся в больнице с телесными повреждениями. Обстоятельств причинения телесных повреждений он не помнит, кто ему причинил телесные повреждения, не помнит.

Показаниями потерпевшей ФИО6 №1, которая в судебном заседании показала, что в ночное время с 11 на ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем ФИО9 у себя на даче в <адрес> распивали спиртное вместе с ФИО11, ФИО8, ФИО10 и ФИО2 Поздно ночью все ушли и они с мужем уснули. Она проснулась от криков. В комнате стояли ФИО2 и ее муж, они ругались между собой. Она увидела, что ФИО2 ударил ее мужа 3-4 раза рукой по лицу. От ударов муж упал на пол. Она пыталась остановить ФИО2, но он ее не слушал и стал наносить ей удары кулаками по лицу. Затем ФИО4 взял табурет и стал им наносить удары ее мужу. Нанес около 2-3 ударов по голове. Табурет от ударов сломался. ФИО2 схватил второй табурет и вновь стал табуретом наносить удары потерпевшему, нанес также около 2-3 ударов по голове. Второй табурет также сломался. Она в это время пыталась выбежать из зала, чтобы позвать на помощь. Но ФИО2 схватил ее за волосы и снова бросил ее в зал. При этом подсудимый нанес ей кулаками несколько ударов по голове, лицу, шее. В это время ее муж встал, схватил сувенирный нож, который висел у них на стене над столом, и демонстрируя нож, стал просить ФИО2 прекратить конфликт и уйти. Однако, ФИО2 подошел к ее мужу и пытался вырвать из его рук нож, между ними завязалась борьба. Во время борьбы нож сломался. После чего ФИО2 с разбегу ударил ногой ее мужа в грудь, от чего ее муж отлетел в трельяж. Затем ФИО2 вновь подбежал к мужу, которого еще раз ударил ногой в грудь. От ударов муж упал, а ФИО2 с разбегу ударил его ногой по спине. После этого ее муж лежал на полу в смутном сознании, хрипел. ФИО2 успокоился и сел на диван, ей показалось, что он стал засыпать. Она в этот момент сумела выбежать и побежала к ФИО8 и ФИО12 за помощью. Они вместе вернулись в дом и обнаружили ее мужа без сознания в зале, а ФИО2 спящим на диване. ФИО8 разбудил ФИО2, тот встал и ушел к себе домой.

Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки вместе с ФИО2 у него на даче. Поздно вечером вместе с ФИО2 пришли к ФИО21, где продолжили распивать спиртное. Первым из дома ФИО21 ушел сторож ФИО10, затем около 23 часов ушел он вместе с ФИО11 и ФИО2 Он лег спать дома. Проснулся от криков ФИО6 №1, которая звала на помощь. Он оделся и побежал в дом ФИО21, а ФИО6 №1 побежала к соседке ФИО12 Войдя в дом ФИО21, он увидел беспорядок в зале, опрокинутый стол, разбитое стекло и разбросанную посуду. В зале лежал ФИО1, лицо и голова которого были в крови. На диване, укрывшись одеялом, лежал ФИО2, руки которого были в крови. Он разбудил его и спросил, что он натворил. ФИО2 молча, встал и ушел к себе домой.

Показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании показала, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя на даче в <адрес>». Около 3 часов ее разбудили крики ФИО6 №1, которая просила о помощи и кричала, что их убивают. Она вышла во двор, где увидела ФИО6 №1, одежда которой была в крови, на лице кровоподтек. Она видела, что ФИО8 уже шел к дому ФИО21. Она пошла за ними. Когда зашла в дом, то увидела в зале разбитые стекла, посуду и сломанные табуреты. На полу лежал ФИО1, лицо и голова которого были в крови. ФИО2 спал на диване, укрывшись одеялом. У ФИО2 были разбиты кулаки, лицо было в крови. Она сказала, чтобы тот никуда не уходил, но он встал и ушел к себе домой.

Показаниями свидетеля ФИО10, который в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.85-87) показывал, что в <адрес> работает сторожем. ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме ФИО21, где ФИО6 №1, ФИО1, ФИО11, ФИО2 и ФИО8 распивали спиртное. Он вместе с ними не выпивал. Около 23 часов он ушел из дома ФИО21, пошел к себе в сторожку. В доме ФИО21 оставались супруги ФИО21, ФИО8, ФИО2 и ФИО11 Они танцевали под музыку, веселились, никто не ругался, все было спокойно. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО12 и сообщила, что в доме у ФИО21 произошла драка, и что избили ФИО1 Он сразу же пошел в дом к ФИО21, где увидел ФИО1, который лежал на полу весь в крови, в области головы он увидел гематому, в доме беспорядок. У ФИО6 №1 на лице был кровоподтек. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял обход по территории <адрес> посторонних не видел, дачников было мало.

Показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании показала, что проживает вместе с подсудимым, который ДД.ММ.ГГГГ находился на даче в <адрес> Разговаривая с ним по телефону около 22 часов, она поняла, что он в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день он позвонил ей и сообщил, что на даче произошла драка и его забирает полиция. Когда она приехала на дачу, подсудимый рассказал ей, что выпивал на даче у ФИО21, после чего ушел домой, больше ничего не помнит. Охарактеризовать ФИО2 может только с положительной стороны, как спокойного, доброго и рассудительного человека, который помогает ей воспитывать и материально содержать ее несовершеннолетнего ребенка.

Показаниями свидетеля ФИО14, которая в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 173-177) показывала, что состоит в должности врача скорой помощи <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой помощи выезжала по вызову для оказания медицинской помощи ФИО1 Обстоятельств данного вызова она не помнит.

Помимо показаний допрошенных лиц виновность подсудимого подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными документами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.8-11) объектом осмотра является дачный <адрес><адрес>. При осмотре установлено, что нарушен порядок в комнате, на полу лежат деревянные составляющие табуретов, на журнальном столике стоят тарелки с едой, семь стопок, бутылка водки, пепельница. На полу в комнате, а также на ковре, лежащем на полу, на мебели и обоях следы красного цвета. Слева от входной двери в зале на полу лежит толстовка голубого цвета с капюшоном, вывернутая на изнаночную сторону, со следами красного цвета. В ходе осмотра места происшествия были изъяты сотовый телефон модели «highscreen» в корпусе черного цвета, складной нож (рукоятка деревянная); рукоятка с железными вставками в виде различных узоров и пластмассовым основанием; лезвие от рукоятки 28 см в длину, двухклинное, со следами красного цвета, толстовка голубого цвета, фрагменты деревянного табурета, следы пальцев рук и оттисков ладоней: 1) № – след пальца руки, изъят с внутренней поверхности косяка двери зала; 2) № – след участка ладони, изъят с внутренней поверхности косяка двери зала; 3) № – след участка ладони, изъят с верхней части табурета; 4) № – след пальца руки, изъят с боковой поверхности ножки табурета; 5) № – след участка ладони, изъят с боковой поверхности ножки табурета; 6) № – след участка ладони, изъят с верхней части ножки табурета (табуреты, с которых производилось изъятие следов, в поврежденном состоянии): 7) № – след пальца руки, изъятый с поверхности экрана телефона.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.19-21) усматривается, что осмотрен дачный <адрес><адрес>. В доме на столе еда, пепельница с окурками и двухлитровая банка с остатками спиртного. Слева от двери лежат на полу вещи, сверху лежит куртка черного цвета с белыми манжетами. Со слов участвующего лица ФИО2, данная куртка ему не принадлежит. На задней части куртки в нижней части, имеются следы красного цвета. В левом кармане куртки имеются 2 связки ключей, в том числе от автомобиля «Тойота». На полу в комнате были обнаружены брюки защитного цвета, нательное белье (штаны) со следами красного цвета. В ходе осмотра куртка черного цвета с белыми манжетами, две связки ключей, брюки защитного цвета, нательное белье (штаны) были изъяты.

Согласно протоколу осмотра (т.1 л.д.143-145) изъятые в ходе осмотров мест происшествия части двух деревянных табуретов со следами бурого цвета, телефон мобильный «highscreen», клинок сувенирного ножа со следами бурого цвета, рукоятка сувенирного ножа со следами бурого цвета, нож складной, толстовка с капюшоном синего цвета со следами бурого цвета, штаны камуфляжные со следами бурого цвета, куртка ветровка со следами бурого цвета, штаны нательные со следами бурого цвета. Указанные предметы по постановлению следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д.146).

По заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.6-14 л.д.) кровь от трупа ФИО1 группы А?, с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемого ФИО2 группы Оа?. Кровь свидетеля ФИО6 №1 группы В?, с сопутствующим антигеном Н.

В исследованных пятнах на фрагментах двух сломанных деревянных табуретов, полотне клинка и рукояти сувенирного ножа, толстовке, изъятых из дачного <адрес> СНТ «Авторемонтник»; камуфляжных штанах, куртке-ветровке, штанах нательных, изъятых из дачного <адрес><адрес>», обнаружена кровь человека.

При определении групповой принадлежности получены следующие результаты:

- в пятнах на фрагментах табуретов - объекты №,12,13,16,18-23; полотне клинка сувенирного ножа - объекты №; толстовке - объекты №; штанах камуфляжных - объекты №,34; куртке-ветровке - объекты №; штанах нательных - объект № выявлены антигены А и Н. При условии, если кровь в этих пятнах произошла от одного лица, то им мог быть человек группы А? с сопутствующим антигеном Н, каковым является потерпевший ФИО1, и тогда, происхождение крови от подозреваемого ФИО4 исключается. Однако, такие же результаты исследования могли быть получены при смешении крови лиц групп А? и О??, в том числе потерпевшего ФИО1, подозреваемого ФИО2 Данных за присутствие крови в этих пятнах от свидетеля ФИО6 №1 не получено;

в пятнах на фрагментах табуретов - объекты №,17 выявлены антигены А, В и Н, следовательно, если кровь в этих пятнах произошла от одного лица, то им мог быть человек группы АВ с сопутствующим антигеном Н, какого нет среди проходящих по делу лиц. Такие же результаты исследования могли быть получены при смешении крови двух и более лиц, в крови которых данные антигены содержатся, в том числе крови потерпевшего ФИО1, подозреваемого ФИО5, свидетеля ФИО6 №1;

- в пятнах на фрагментах табуретов - объекты №,8-11,15; рукояти сувенирного ножа - объект №; штанах камуфляжных - объекты №,33,35; куртке- ветровке - объект №; штанах нательных- объекты №,42 выявлен лишь антиген Н, антигены А и В не обнаружены, следовательно, происхождение крови не исключается от лица группы О??, каковым является подозреваемый ФИО4. Данных за присутствие крови в этих пятнах от трупа ФИО1, свидетеля ФИО6 №1 не получено.

В подногтевом содержимом с правой и левой руки подозреваемого ФИО4 кровь не обнаружена, найдены эпителиальные клетки в которых выявлены антигены А, В и Н. Таким образом, антиген Н присущ самому подозреваемому ФИО4 и мог произойти за счет его клеток. Выявленные антигены А и В, ему не свойственные, следует объяснить присутствием клеток лица (лиц), в крови которого (которых) данные антигены содержатся, в том числе потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО6 №1

На мобильном телефоне, складном ноже, изъятых из дачного <адрес><адрес> кровь не обнаружена.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОУР Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО16 (т.1 л.д.38) усматривается, что в ходе работы по данному уголовному делу по поручению следователя СО отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО17 (т.1 л.д.36) оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО18 были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на получение образцов для сравнительного исследования у ФИО2 Были получены отпечатки пальцев и оттиски ладоней, а также срезы ногтевых пластин у ФИО2, которые были упакованы в раздельные бумажные свертки. Указанные полученные результаты оперативно-розыскной деятельности – протокол о проведении ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, дактокарта на имя ФИО2, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки ФИО2, упакованные в раздельные бумажные свертки, предоставлены следователю СО отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО17

Из протокола о проведении ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» (т.1 л.д.39) следует, что у ФИО2 изъяты следы пальцев и ладоней на бланк установленного образца, срезы ногтевых пластин правой и левой руки.

Из протокола осмотра (т.1 л.д.40-42) следует, что постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГг., протокол о проведении ОРМ «Сбора образцов для сравнительного исследования» дактокарта на имя ФИО2, бумажный сверток с надписью правая рука ФИО2, бумажный сверток с надписью левая рука ФИО2 осмотрены, на основании соответствующего постановления следователя (т.1 л.д.43) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

По заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.237-242) из семи следов папиллярных линий рук №№, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: дачный участок № СНТ «Авторемонтник», расположенный в районе д. Есаулка и п.<адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, два следа пальцев рук №№, 4 и три следа участков ладоней рук №№,5,6 - пригодны для идентификации личности, следы пальцев рук №№,7 для идентификации личности не пригодны.

След пальца руки №, обнаруженный на поверхности косяка двери комнаты «Зал», оставлен большим пальцем правой руки ФИО6 №1

Следы участков ладоней рук №№,5,6 и след пальца руки №, обнаруженные на поверхностях верхней части табурета, ножки табурета, верхней части ножки табурета, оставлены гипотенаром ладони правой руки, тенаром ладони левой руки, подпальцевым участком ладони левой руки и средним пальцем правой руки ФИО2

Из протокола осмотра копии карты вызова станции скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178-179) усматривается, что на пульт дежурного в 3 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 53 года, находящемуся по адресу: <адрес>». Бригада выехала на место вызова 3 часов 30 минут. Прибытие на место вызова бригады в 4 часа 50 минут. При осмотре пострадавшего установлено, что ФИО19 находится в состоянии алкогольного опьянения. Активных жалоб не предъявляет. При осмотре установлен диагноз: ОЧМТ. СГМ под вопросом, рубленые раны волосистой части головы, закрытый перелом костей носа, скуловых костей, верхней и нижней челюсти, закрытый перелом ребер справа, с повреждением правого легкого, травматический шок, алкогольное опьянение.

Согласно протоколу осмотра трупа (т.1 л.д.112) ДД.ММ.ГГГГ в помещении морга ГКБ № осмотрен труп ФИО1

По заключению заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209-215) установлено, что незадолго до поступления в стационар, возможно ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1 были причинены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Основываясь на локальности и морфологических особенностях повреждений мягких тканей и костей, следует считать, что все вышеописанные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в результате ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), следообразующая поверхность которого не отобразилась, с точками приложения травмирующей силы в правую теменную область - 2, правую височную область - 1, теменно-височную область слева - 1, скуло-глазничную область справа - 1 и слева - 1, область нижней челюсти справа - 1, правой половине грудной клетки - 2, задней поверхности грудной клетки слева - 1, шейно-заушную область слева - 1, правого - 1 и левого - 1 надплечий, правую верхнюю конечность - 1.

Характер повреждений на теле не исключает возможности совершения пострадавшим активных действий.

Раны на волосистой части головы и переломы костей носа сопровождались наружным кровотечением без фонтанирования крови.

Кровоподтек на правой верхней конечности можно отнести к следам, возможно имевшей место, самообороны при нанесении ударов по голове, грудной клетке.

При условии доступности головы и туловища положение пострадавшего и нападавшего могло быть различным.

Локализация повреждений на разных поверхностях тела исключает возможность их получения в результате падения с высоты роста, в том числе с приданым ускорением, и ударе о твердые тупые предметы, плоскость.

Нельзя исключить возможность образования повреждений на теле пострадавшего в срок и при обстоятельствах, описываемых свидетелем ФИО6 №1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов в нейрохирургическом отделении ГКБ №.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая заключения судебных медицинских, биологической, дактилоскопической и психолого-психиатрической экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает заключения медицинской экспертизы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей ФИО6 №1, свидетелей ФИО8, ФИО20, ФИО10, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подтверждаются заключениями экспертиз, данными протоколов осмотра, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая показания подсудимого, суд считает, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6 №1 и свидетелей о месте и времени нанесения ударов потерпевшему. При этом его показания о запамятовании им момента совершения преступления объясняются наличием алкогольного опьянения. Поскольку его показания о его присутствии в доме ФИО21 и участии в драке с потерпевшим, а также явка с повинной полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с добытыми в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

С учетом изложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных при описании деяния.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их причинить, нанес ему не менее 4-х ударов руками по голове, от которых потерпевший упал на пол. После этого ФИО2 нанес лежащему на полу ФИО1 деревянным табуретом, используя его в качестве оружия, не менее 4 ударов по голове. Затем ФИО2, используя в качестве оружия другой имеющийся в указанном доме деревянный табурет, нанес лежащему на полу ФИО1 не менее 2 ударов в грудную клетку, а также не менее 1 удара по правой верхней конечности. Затем ФИО2 нанес ФИО1 не менее 3 ударов босой ногой в грудную клетку, причинив своими действиями тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, течение которого осложнилось развитием сепсиса, повлекшего за собою наступление смерти потерпевшего по неосторожности.

При этом смерть ФИО1 наступила именно от действий ФИО2, поскольку совокупностью доказательств по делу установлено, что именно ФИО2, а не иные лица, наносил удары руками, ногой и табуретами потерпевшему по голове и грудной клетке. Это подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 №1, которая была очевидцем совершения данного преступления, а также тем, что на одежде подсудимого, в которой он находился в момент совершения преступления, обнаружена кровь потерпевшего, а на частях табуретов, которыми были причинены повреждения потерпевшему ФИО1, обнаружены отпечатки пальцев и ладоней ФИО4.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют фактически совершенные действия подсудимого: потерпевшему нанесены удары руками и табуретами, которые подсудимый использовал в качестве оружия, в жизненно-важную часть организма – голову и грудную клетку, а также удары ногой в грудную клетку, что привело к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, течение которого осложнилось развитием сепсиса, который по неосторожности привел к смерти потерпевшего. Между причиненными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

При совершении преступления ФИО4 применил предметы, используемые в качестве оружия - табуреты, изготовленные из цельного дерева, с 4 деревянными ножками. Данными табуретами он нанес удары по голове потерпевшему, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.е. использовал табуреты в качестве оружия.

Оснований для иной правовой оценки и юридической квалификации действий подсудимого суд не усматривает, поскольку установлено, что он не находился в состоянии аффекта. Находясь в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения ФИО2 в ходе ссоры, желая таким образом разрешить конфликт с потерпевшим, нанес ему множество ударов, в том числе вооружившись табуретами, по голове и телу.

Доводы подсудимого о том, что он нанес удары потерпевшему, защищая жизнь и здоровье ФИО6 №1, а также свою жизнь и здоровье, поскольку потерпевший избивал ФИО6 №1 и ему наносил удары ножом, суд считает неосновательными и опровергнутыми добытыми доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО6 №1 следует, что между нею и ее супругом ФИО1 не было никаких конфликтов, она видела, что именно подсудимый первым нанес удар ее супругу, от которого тот упал. Затем после нескольких нанесенных потерпевшему ударов табуретами, ее супруг взял сувенирный нож и, демонстрируя его, стал просить подсудимого уйти из их дома. Не реагируя на просьбы, подсудимый подошел к ее супругу и попытался отобрать у него нож, который в ходе борьбы сломался, после чего подсудимый продолжил избиение.

Основываясь на указанных показаниях потерпевшей ФИО6 №1, которые последовательны как в ходе предварительного, так и в ходе судебного заседания, суд считает, что в момент нанесения ударов потерпевшему ФИО1, жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало, поскольку резанные раны причинены ФИО2 в результате того, что потерпевший, после нанесенных ему ударов табуретами, а также нанесенных ударов его супруге ФИО6 №1, взял в руки сувенирный нож и стал оказывать сопротивление подсудимому, защищая себя и свою супругу.

Учитывая заключение психолого-психиатрической экспертизы, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, а также на работе характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, является ветераном боевых действий, совместно проживает с ФИО13 и ее несовершеннолетним ребенком, участвует в его воспитании и материальном содержании.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, молодой возраст и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Доводы защитника о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, необоснованны, поскольку противоправного или аморального поведения потерпевшего, которое явилось бы поводом для совершения преступления, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Преступление совершено ФИО2 на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры.

Судом установлено, что ФИО2, совершая преступление, находился в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая положение ч.1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, также не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не имеет.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых были совершены преступления, степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 необходимо назначить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, учитывая ст. 97,99,108УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, и полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу.

По делу потерпевшей ФИО6 №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруга – в размере 1000000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что потерпевшая в результате совершения ФИО4 преступления, испытала глубокие нравственные страдания вследствие невосполнимой утраты супруга ФИО1, в течение длительного времени она переживает по поводу случившегося.

Подсудимый исковые требования признал частично.

В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что в результате совершения ФИО2 преступления потерпевшей ФИО6 №1 были причинены значительные нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, утратой возможности общения с ним и его поддержки, принимая во внимание характер и степень данных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины ФИО2 и его материальное положение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу потерпевшей ФИО6 №1 компенсация морального вреда в размере 700000 рублей.

На основании ч.3 ст. 81 УПК РФ с учетом мнения сторон вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решен следующим образом:

- постановление о предоставлении результатов ОРД следователю ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; протокол о проведении ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГг. на 1 листе; дактокарта на ФИО2 на 1 листе; срезы ногтевых пластин с правой и левой руки, упакованные в бумажные свертки; отпечатки пальцев и участки ладоней свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО6 №1, потерпевшего ФИО1, подозреваемого ФИО2 – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «highscreen» передать ФИО2,

- фрагменты двух стульев; клинок сувенирного ножа; рукоятка сувенирного ножа, толстовка синего цвета с капюшоном; штаны камуфляжные; куртка ветровка болоньевая черного цвета; штаны нательные зеленого цвета - уничтожить.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть время нахождения ФИО2 в психиатрическом стационаре при производстве судебно-психиатрической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытого наказания.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: постановление о предоставлении результатов ОРД следователю ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; протокол о проведении ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГг. на 1 листе; дактокарта на ФИО2 на 1 листе; срезы ногтевых пластин с правой и левой руки, упакованные в бумажные свертки; отпечатки пальцев и участки ладоней свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО6 №1, потерпевшего ФИО1, подозреваемого ФИО2 – хранить при уголовном деле; сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «highscreen» передать ФИО2, фрагменты двух стульев; клинок сувенирного ножа; рукоятка сувенирного ножа, толстовка синего цвета с капюшоном; штаны камуфляжные; куртка ветровка болоньевая черного цвета; штаны нательные зеленого цвета уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий: А.Г.Коптева