Решение № 2-48/2026 2-48/2026~М-22/2026 М-22/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-48/2026

Дело № 2-48/2026

УИД 93RS0028-01-2026-000024-64

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г. Донецк

Марьинский районный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Кулагиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Капустиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, Банк) обратился в Кировский межрайонный суд г. Донецка с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 (далее - ответчик, ответчики, заемщик) о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования Банк ВТБ мотивировал тем, что 03.08.2024 между Банком и ФИО2 был заключен Кредитный договор № V621/2005-0024194, согласно которому Банк ВТБ обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 505 955,37 руб., с взиманием за пользование кредитом 20,40 % годовых, датой возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства: CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN №, год выпуска 2012. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору и в соответствии с п. 10 Кредитного договора транспортное средство: CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN №, год выпуска 2012 является обеспечением кредитных обязательств. В соответствии с кредитным договором ответчик обязана осуществлять ежемесячный платеж в сумме 33 990, 37 руб., однако более 3-х месяцев не осуществляет оплату. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 687 650,73 руб., из которых: 1 479 968,09 - задолженность по основному долгу; 204 545,34 руб., задолженность по просроченными процентам; 2 303,01 руб., - пени по просроченным процентам; 834,29 руб., - пени по просроченному долгу. Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 877,00 руб. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: транспортное средство имеющего следующие параметры: CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN №, год выпуска 2012. Применить, в соответствии со ст.139, 140 ГПК РФ меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на имущества, а именно на транспортное средство имеющего следующие параметры: CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN №, год выпуска 2012.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, суд признает, что ответчики ФИО4, ФИО1, были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам, о чём было вынесено протокольное определение судьи Марьинского районного суда Донецкой Народной Республики, и.о. судьи Кировского межрайонного суда г. Донецка от 14.04.2026.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца, рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен п.3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2024 между Банком и ФИО2 был заключен Кредитный договор № №, согласно которому Банк ВТБ обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 505 955, 37 руб., с взиманием за пользование кредитом 20,40 % годовых, датой возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства: CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN №, год выпуска 2012. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору и в соответствии с п. 10 Кредитного договора транспортное средство: CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN №, год выпуска 2012 является обеспечением кредитных обязательств. В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок, указанный в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который кроме первого и последнего платежа составляет 33 990, 37 руб., однако более 3-х месяцев не осуществляет оплату. В соответствии с п. 12 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена более чем 3 месяца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ссудной задолженности составляет 1 687 650, 73 руб., из которых: 1 479 968,09 - задолженность по основному долгу; 204 545,34 руб. - задолженность по просроченными процентам; 2 303,01 руб. - пени по просроченным процентам; 834,29 руб. - пени по просроченному долгу.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в полном объеме.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки возвратить Банку заемные денежные средства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

Принимая во внимание, что договор оформлен в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ, ответчиком условия кредитного договора по погашению кредита и соответствующих процентов нарушены, согласно ч.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора является автотранспортное средство марки CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN №, год выпуска 2012.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Приобретение заемщиком транспортного средства подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 03.08.2024, заключенным между продавцом автомобиля ООО «АТЛАС» и ФИО3

03.08.2024 истцом зарегистрировано право на залог данного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога - №).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещен на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер.

Согласно п.п. 3,4 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник, являющийся и залогодателем, вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

На основании ст. 350 настоящего Кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из письма УГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС, на которое истец просит обратить взыскание и которое является предметом залога, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (паспорт РФ №), адрес регистрации: ДНР, <адрес>. ФИО1 выдан государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства № в связи с чем ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Доказательств добросовестности приобретателя заложенного имущества соответчиком ФИО6 не предоставлено.

В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) в либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах, учитывая сохранение права залога при смене собственника имущества, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN №, год выпуска 2012.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 61 877, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 814949 от 19.12.2025, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Донецкой Народной Республике, код подразделения 800-001, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 687 650,73 руб., из которых: 1 479 968, 09 - задолженность по основному долгу; 204 545,34 руб., задолженность по просроченными процентам; 2 303,01 руб., - пени по просроченным процентам; 834,29 руб. - пени по просроченному долгу..

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Донецкой Народной Республике, код подразделения 800-001, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 877, 00 руб.,

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно транспортное средство: CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN №, год выпуска 2012.

Сохранить действие обеспечительных мер по наложению ареста на транспортное средство: CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN №, год выпуска 2012, установленных определением судьи Марьинского районного суда Донецкой Народной Республики от 29.01.2026 - до исполнения решения суда.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, вынесший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, а также может обжаловать его в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Кулагина