Приговор № 1-34/2019 1-434/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-34/2019

...

№ 1-34/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 8 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г.Томска Окунев Д.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Томска Ольховой Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Ровнягина Р.О.,

при секретаре Бальжановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ..., ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так ФИО4 в период времени 23 часов 50 минут 8 июля 2018 года до 1 часа 00 минут 9 июля 2018 года, находясь на участке местности, расположенном , по мотиву возникшей к ФИО1 личной неприязни в ходе конфликта с ФИО1, с целью причинения ФИО1 вреда здоровью, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО1 отрезком металлической трубы, используемым ФИО4 в качестве оружия, один удар по голове, причинив ФИО1 следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени тяжести со сдавлением открытым проникающим импрессионным вдавленным переломом левой теменной кости, контузионный очаг IV типа левой теменной доли (внутримозговая гематома), субарахноидальное кровоизлияние, отек головного мозга, подапоневротическую гематому в левой теменной области, ушибленную рану передних отделов теменной области слева, ушибленную рану теменно-затылочной области, осложнившиеся правосторонним монопарезом в руке, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, заявил о том, что он полностью признает себя виновным по предъявленному обвинению и показал, что в ночь с 8 на 9 июля 2018 года он вместе со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3 находился во , где они распивали спиртные напитки, при этом никаких замечаний им никто не делал. В какое-то время он увидел, что на дороге возле дома молча стоит мужчина, как впоследствии узнал – ФИО1, с отрезком металлической трубы в руках и смотрит в их сторону. ФИО2 крикнул ФИО1, спросив у него о том, почему он стоит и велел идти ему своей дорогой. После этого они втроем подошли к ФИО1 для того, чтобы выяснить – для чего тот стоит на этом месте и между ними возникла словесная перепалка. Затем ФИО1 нанес ФИО2 удар отрезком трубы и стал ею размахивать, а ФИО2 стал наносить ФИО1 удары руками, куда именно – он сказать не может. После этого он и ФИО3 схватили ФИО1 для того чтобы тот перестал размахивать отрезком трубы, при этом он схватился руками за отрезок трубы, который был в руках у ФИО1, и в то время, как ФИО1 наклонился, ему удалось его вырвать и он нанес этим отрезком трубы ФИО1 один удар по голове. ФИО1 после этого упал и ударился головой о бордюр.

Виновность ФИО4 в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 8 июля 2018 года, около 23 часов он пришел во двор своего дома и увидел, что во дворе дома находится компания молодых людей, которые вели себя шумно, поэтому он сделал им замечание. После этого он направился к себе домой, где пробыл около 5-10 минут, после чего спустился в подвал, где взял отрезок металлической трубы длинной около 70 см, диаметром около 40 мм с утолщением на конце, который был нужен ему на следующий день для производства монтажных работ, и стал подниматься к себе, однако услышал, что компания молодых людей вновь ведет себя шумно. Он, держа в руках отрезок трубы, подошел к этой компании, которая находилась во дворе дома, между 3-м и 4-м подъездами, возле турников, и остановился метрах в 7-и от них, оставаясь на асфальте. Молодые люди, среди которых находился подсудимый ФИО4, стали спрашивать у него о том, зачем он пришел и что ему нужно, и что они научат его правильно себя вести, а когда увидели у него в руках отрезок трубы, подошли к нему, стали толкать его и вести себя агрессивно. Когда он встал на одно колено, один из молодых людей выхватил у него отрезок трубы, после чего почувствовал, что ему был нанесен удар отрезком трубы по голове, в левой части затылочной области, и ощутил хруст черепа. После этого парни убежали со двора.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в начале июля 2018 года, около 23 часов домой пришел её сын ФИО1, которого она может охарактеризовать, как человека неконфликтного, а затем, минут через 10-15 сын вышел из дома. Через некоторое время она проснулась от криков, выглянула в окно и увидела, что со двора дома уходит группа мужчин из 4-х человек, а возле 3-го подъезда лежит человек. Когда она спустилась во двор, то увидела, что возле 3-го подъезда на асфальте лежит её сын, у которого была рана в затылочной части головы.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в начале июля 2018 года, в вечернее время он совместно с ФИО4, ФИО3 и другими знакомыми находились возле , где распивали спиртные напитки. Когда уже стемнело, к ним подошел незнакомый мужчина, как он впоследствии узнал – ФИО1, который, молча, посмотрел на них и ушел. Примерно через 15-20 минут ФИО1 вернулся с отрезком трубы и, молча, встал на том же месте. После этого они подошли к нему и стали выяснять у ФИО1 – почему он на них смотрит. ФИО1 сделал им какие-то замечания из за чего у них с ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему удар отрезком трубы. Он стал наносить ФИО1 удары руками, а ФИО4 отобрал у ФИО1 отрезок трубы и нанес этим предметом ФИО1 удар по голове. После этого ФИО1 упал, а они разошлись.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 8 августа 2018 года, в вечернее время они вместе со своими знакомыми ФИО4, ФИО2 и другими лицами находились во дворе , где находятся турники, и распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного он слышал, как какой-то мужчина делал им замечания, просил их вести себя потише. Через некоторое время он увидел, что возле 3-го подъезда стоит мужчина, как он впоследствии узнал – ФИО1, и держит в руках отрезок металлической трубы. Когда ФИО4, ФИО2 и он пытались отобрать у ФИО1 отрезок трубы, окружив его, тот успел нанести ФИО2 и ему удары этим отрезком, когда размахивал им. Когда ФИО4 удалось отобрать у ФИО1. отрезок трубы, в то время, когда ФИО1 находился в согнутом состоянии, ФИО4 нанес ФИО1 этим отрезком удар по голове, после чего ФИО1 упал на асфальт. (Том № 1, л.д. 133-136)

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО4, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетелей, являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности возле , зафиксировано место совершения преступления, изъято вещество бурого цвета на марлевый тампон. (Том № 1, л.д. 23-27)

Заключение эксперта № 1030, в соответствии с которым на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, содержатся следы крови, которые произошли от потерпевшего ФИО1 (Том № 1, л.д. 196-200)

Копия карты вызова скорой медицинской помощи, в соответствии с которой по вызову, поступившему 9 июля 2018 года, в 00 часов 01 минуту, от был госпитализирован ФИО1 с диагнозом ЧМТ. (Том № 1, л.д. 32-33)

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО1 указал на ФИО4 и заявил о том, что именно этот парень находился в компании парней возле , с которыми у него произошел конфликт. (Том № 2, л.д. 16-19)

Заключения эксперта № 1223-М и № 1355-Д, согласно которым у ФИО1 были зафиксированы следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени тяжести со сдавлением открытым проникающим импрессионным вдавленным переломом левой теменной кости, контузионный очаг IV типа левой теменной доли (внутримозговая гематома), субарахноидальное кровоизлияние, отек головного мозга, подапоневротическая гематома в левой теменной области, ушибленная рана передних отделов теменной области слева, ушибленная рана теменно-затылочной области, осложнившиеся правосторонним монопарезом в руке, были причинены одномоментно и в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, давность причинения которых в срок 8 июля 2018 года – 9 июля 2018 года не исключается и подтверждается данными представленной медицинской документации; параорбитальная гематома слева, которая причинена действием твердого тупого предмета и сама по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью. (Том № 1, л.д. 222- 227, Том № 2, л.д. 125-131)

Протокол проверки показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого, на месте, согласно которому во дворе ФИО4 показал- как именно он нанес потерпевшему удар отрезком трубы. (Том № 1, л.д. 171-175)

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, поскольку показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые являлись очевидцами того, как ФИО4 нанес ФИО1 удар по голове отрезком трубы; заключениями эксперта № 1223-М и № 1355-Д, где зафиксированы телесные повреждения, имевшиеся у ФИО1 и их локализация; показаниями ФИО4 и протоколом проверки его показаний на месте.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО1 мог получить телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, при падении, суд находит необоснованными, поскольку потерпевший ФИО1 прямо указывает на то, что при падении он головой не ударялся, а хруст своего черепа он услышал именно в момент нанесения ему удара отрезком трубы.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого ФИО4 имеются признаки превышения пределов необходимой обороны, суд также находит несостоятельными, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что перед нанесением удара ФИО4 уже отобрал у потерпевшего отрезок металлической трубы и ни непосредственно перед нанесением удара, ни во время нанесения ФИО4 удара ФИО1 по голове отрезком трубы, со стороны потерпевшего не имелось какого-либо наличного общественно опасного посягательства, которое ФИО4 мог бы воспринять, как действия, создающие реальную угрозу его жизни или здоровью, а также жизни или здоровью его знакомых.

С учетом изложенного суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4, в той части, где он указывает на то, что он нанёс потерпевшему удар, обороняясь от него, и в той части, где он указывает на то, что потерпевший после падения ударился головой о бордюр, и расценивает их, как стремление принизить степень общественной опасности содеянного.

Оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу о том, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 было совершено именно ФИО4 Суд также считает установленным тот факт, что у ФИО4 был мотив для совершения данного преступления - личная неприязнь, возникшая к потерпевшему в ходе конфликта возникшего между потерпевшим с одной стороны и ФИО4 и его знакомыми с другой. Сопоставление исследованных доказательств с заключениями эксперта № 1223-М и № 1355-Д приводит суд к выводу о том, что действия подсудимого, который нанес потерпевшему удар отрезком металлической трубы по голове, были умышленными, характер причинения и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, свидетельствуют об умысле ФИО4, направленном на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия действия ФИО4 были в целом квалифицированы правильно – по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО4 указание на причинение им ФИО1 повреждения в виде параорбитальной гематомы слева, поскольку из заключения эксперта № 1223-М и следует, что указанная гематома сама по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается, как не причинившая вред здоровью, при этом эксперт не смог высказаться о давности образования этой гематомы.

С учетом исследованных доказательств суд исключает из объема обвинения ФИО4 указание на причинение им ФИО1 повреждения в виде параорбитальной гематомы слева и квалифицирует действия ФИО4 по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом было установлено, что ФИО4 причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью при помощи отрезка металлической трубы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, действия, направленные на добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить ФИО4 категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, которое относится к категории тяжких, данные о его семейном положении и состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность ФИО4, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту работы характеризуется положительно, сожительницей, соседом и участковым уполномоченным полиции по месту жительства также характеризуется положительно.

Учитывая изложенное, суд находит возможным применить при назначении ФИО4 наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что у ФИО4 имеется социальная мотивация для того, чтобы встать на путь исправления без изоляции от общества, и что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО4, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО4 наказания суд не усматривает.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд находит возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Прокурором Советского района г. Томска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области был заявлен гражданский иск о взыскании в пользу Российской Федерации с ФИО4 174 354 рублей 91 копейки - размера средств ОМС, затраченных на лечение ФИО1 Виновность ФИО4 в совершении преступления установлена. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, в связи с чем, гражданский иск подлежит удовлетворению.

Потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 900000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В обоснование заявленного иска о денежной компенсации морального вреда, ФИО1 указывает на то, что в результате совершенного ФИО4 преступления, он длительное время находился на стационарном лечении в различных лечебных учреждениях, где ему были сделаны две операции, до настоящего времени испытывает головные боли, бессонницу, астению и провалы в памяти.

Как установлено в судебном заседании, в результате действий подсудимого ФИО4, потерпевшему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни, что, безусловно, причинило ФИО1 физические и нравственные страдания, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда, обосновано.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО1, суд учитывает характер физических и нравственных страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, исходя из материального положения самого подсудимого. С учетом изложенного, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда был завышен потерпевшим ФИО1 и находит, что иск ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости. Суд считает, что с ФИО4 должно быть взыскано в пользу ФИО1 500 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4(четырёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком в 5(пять) лет.

Обязать осужденного ФИО4 в период испытательного срока: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; 2) два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Советского района г. Томска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области о взыскании с ФИО4 174 354 рубля 91 копейки - размера средств, затраченных на лечение ФИО1., удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области 174354 рубля 91 копейку, затраченные на лечение ФИО1

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО4 900000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 500000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 1000 рублей в качестве процессуальных издержек, выплаченных потерпевшим ФИО1 за оказание ему юридических услуг.

Вещественные доказательства по делу:

- футболку ФИО1 – выдать по принадлежности, ФИО1

- обувь и футболку ФИО4 – выдать по принадлежности, ФИО4

- конверты с марлевыми тампонами, видеозапись на DVD-R диске и копию карты вызова СМП – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 19.02.2019. Опубликовать 13.03.2019.

И.о. зам. председателя суда Хабаров Н.В.

...

...

...

...

...