Приговор № 1-34/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-34/2019

Уголовное дело № 1-34/2019

70 RS 0006-01-2018- 001119-92


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Асино 25 июля 2019 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Тынянной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Асиновского городского прокурора Тимошенко И.А.,

потерпевшей З,

законного представителя потерпевшей - Ц,

подсудимого ФИО1,

защитника Новикова С.Н., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

при секретарях Плавиной Т.А., Шишовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (иные данные)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь главой администрации (иные данные), имея умысел на единое продолжаемое преступление, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу и в пользу иных лиц, в период с лета (дата), зная о наличии в сейфе сотрудника администрации Л денежных средств, принадлежащих О, умершей (дата) в (адрес), и имея возможность доступа к ним через подчиненного ему сотрудника, тайно совершил хищение данных денежных средств в сумме (иные данные) рублей, из которых (иные данные) рублей летом (дата) и (иные данные) рублей в (дата) находясь в своем служебном кабинете, расположенном в помещении (иные данные) по адресу: (адрес), обратил в свою пользу, а оставшуюся сумму денежных средств в размере (иные данные) рублей разделил между Л и З в равных долях (по (иные данные) рублей каждой), в результате чего причинил З, являющейся наследником имущества О, материальный ущерб на общую сумму (иные данные) рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в хищении денежных средств, оставшихся после смерти О, не признал и пояснил, что с (дата) по (дата) он работал в должности главы (иные данные). О знал как жительницу данного села; однажды посещал её в составе комиссии, её финансовые вопросы при этом не обсуждались. О том, что у О после ее смерти оставались денежные средства, он узнал от сотрудников полиции в (дата). За О был закреплен социальный работник В. Единственный сын О умер, о внучке он не знал. От социальных работников слышал, что у О был дальний родственник в (адрес). О умерла весной (дата). Организацией похорон одиноких пожилых граждан, за которыми был закреплен социальный работник, занималась Д - руководитель отдела «ЦСПН», Администрация поселения лишь оказывала содействие в случае необходимости. Д по вопросу похорон О к нему не обращалась, на какие средства организовывались похороны, он не знает. После смерти О к нему обратилась её внучка - З по вопросу продажи дома бабушки. По его поручению инженер-землеустроитель Х выяснила, что дом О не был оформлен в собственность. З так же сказала, что слышала, что у О были какие-то денежные сбережения. Он пояснил, что по данному вопросу ей нужно обратиться к Д, так как он ничего о сбережениях О не знал. О поступлении в администрацию электронных писем от родственников О ему никто не докладывал. По поводу того, что О передала на хранение социальному работнику В денежные средства в сумме (иные данные) рублей, а та в свою очередь в здании администрации (иные данные) передала данные денежные средства Д, а затем эти денежные средства были приняты Л и помещены в сейф, пояснил, что В опытный социальный работник и знает, что в такой ситуации к О должна была быть приглашена комиссия и местный участковый уполномоченный полиции, в присутствии которых на месте должен был быть составлен акт, в котором было бы прописано какие денежные купюры, в каком количестве были приняты на хранение. Он поручений Л по поводу приема денежных средств О не давал и не мог дать, так как деньги должны были быть приняты в должном порядке с составлением акта и помещены на расчетный счет О в банке. В и Д было известно о наличии у О расчетных счетов в банке. О факте приема Л денег О и существовании акта приема денежных средств от О он не знал. Ранее факты приема денежных средств от пожилых престарелых граждан были, но очень редко. В этих случаях всегда составлялись акты, в которых расписывались Д, социальные работники, Л, участковый уполномоченный полиции. Принятые деньги практически сразу зачислялись на счет гражданина. Считает, что Д и Л его оговаривают, поскольку несколько лет назад он уличил Д в присвоении денежных средств С и с этого момента у неё возникли к нему неприязненные отношения. Со Л у него нет неприязненных отношений, но она во всем всегда слушала Д, они общаются и по работе и вне работы.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона относимых и допустимых доказательств.

Потерпевшая З в судебном заседании пояснила, что О приходилась ей бабушкой по линии отца, который умер. Бабушка всю жизнь прожила одна в (адрес). В конце (адрес) ей сообщили, что О умерла (дата), и посоветовали вступить в наследство. Через некоторое время её мама – Ц сказала, что кто-то позвонил ей и сообщил, что после смерти бабушки остались деньги в сумме (иные данные) рублей, которые находятся у ФИО2. В (дата) она с сыном поехала в (адрес) выяснить, какое имущество она может унаследовать. Дом бабушки был опечатан и заперт. До Д, у которой находился ключ от дома, она не дозвонилась. Утром она встретилась с главой администрации (иные данные) ФИО1, который пояснил, что бабушку похоронили на деньги, которые она откладывала из пенсии, денег на похороны хватило, сколько их было, не сказал. Также ФИО1 сказал, что в последние дни жизни к бабушке заходил какой-то «зэк» и, что он забрал все ценное. Она ждала, что ФИО1 скажет ей что-то о деньгах бабушки – (иные данные) рублях, но он ничего не сказал, а она его об этом не спросила. Она оставила ФИО2 свой номер телефона, получила справку, и уехала. В ту поездку она ни с кем из жителей (адрес) не общалась. ФИО2 звонил ей в (дата), говорил, что в ограде дома бабушки кто-то ходит. В (дата) она поехала в (адрес) за дополнительными справками. В Администрации встретила Д, которая передала ей ключ от дома бабушки. Она с З не общались, ни о чем её не расспрашивала, та ей ничего не поясняла.

Законный представитель потерпевшей - Ц в судебном заседании показала, что она состояла в браке с Й, который был единственным сыном О, проживавшей в (адрес). Они с дочерью - З, которая является внучкой О, проживали в (адрес). Со свекровью она не общалась. Свекровь была очень экономной, деньги старалась не тратить. В конце (дата) ей позвонила незнакомая женщина и сообщила, что со слов родственников из (адрес) ей стало известно, что (дата) умерла О и у неё остались деньги в суме (иные данные) рублей, которые она передала главе поселения ФИО1, и нужно вступить в наследство. Через несколько дней ей позвонила Д – начальник отдела социальной защиты (адрес); сказала, что после смерти О никакого ценного имущества не осталось: остался завалившийся дом и сберегательные книжки с небольшими суммами денег. Так же Д сказала, что на похороны О она потратила (иные данные) рублей, деньги на похороны давала сама О. Её удивило, что на похороны ушла такая большая сумма. У Д про деньги в сумме (иные данные) рублей, которые О передала главе поселения, она не спрашивала, а Д ей о них не говорила. О том, что после смерти бабушки остались (иные данные) рублей, она сказала дочери. Вскоре дочь со своим сыном поехала в (адрес), чтобы посмотреть дом бабушки и собрать справки для вступления в наследство. Она дала ей номер телефона Д, у которой находились ключи от дома. Со слов дочери ей известно, что Д она не видела; ФИО1 при встрече дочери не сказал, что у О были деньги. Летом (дата) ей позвонил мужчина, представился ФИО1 и спросил, не желает ли она продать дом О за половину материнского капитала. Она сказала, что в наследство вступать не будет. В конце (дата) ей позвонил мужчина, представился представителем Н общественной палаты Я. Он пояснил, что в последние годы жизни за О ухаживала социальный работник В, которая, по слухам, после смерти О нашла у неё деньги в сумме (иные данные) рублей и передала их Д, а та передала их главе поселения ФИО1. Данные обстоятельства в присутствии Я, со слов последнего, были выяснены новым главой администрации непосредственно у Д и В. Из этих денег впоследствии ФИО1 по (иные данные) рублей дал З и управляющей делами Администрации поселения, а остальные оставил себе. После полученной от Я информации она обратилась с заявлением в полицию.

Свидетель В в судебном заседании показала, что с (дата) она работает социальным работником в (иные данные), оказывает престарелым гражданам (иные данные) социальную помощь на дому. Ее непосредственным руководителем является Д, кабинет которой находится в здании Администрации (иные данные). В период её работы за ней была закреплена одинокая престарелая О ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. В отношении О она вела тетрадь, где записывала о проделанной работе, что сделала, что купила, сколько потратила. По окончании работы О проверяла записи и ставила свою подпись. Эту тетрадь регулярно проверяли Д и руководство из (адрес). О была очень экономной, свою пенсию почти не тратила. В последние годы жизни О часто болела, из дома практически не выходила, к ней никто не приходил. В конце (дата) она видела, как местный житель по прозвищу С.Д. выходил из дома О, которой он представился как новым участковым, но она ей пояснила, что это вор. В (дата) О заболела и сказала ей, что накопила с пенсии (иные данные) рублей и хочет, чтобы она передала эти деньги на хранение в Сельский Совет, имея в виду Администрацию поселения. Сказала, что эти деньги предназначены на покупку лекарств и ее похороны. Она согласилась, хотя раньше таких случаев в её работе не было, чтобы пожилой человек через нее передавал деньги в Администрацию. О передала ей пакет, в котором находились деньги, завернутые в старую газету. Они вместе пересчитали деньги, их было 240 купюр достоинством по 1000 рублей, после чего она сделала запись в рабочую тетрадь о том, что О дала ей (иные данные) рублей для передачи их в Администрацию поселения, что О подтвердила своей подписью. Около 08 часов 30 минут следующего дня она пришла в кабинет соц. защиты, где в присутствии социального работника С сказала З как своему непосредственному начальнику, что накануне вечером О передала ей деньги в сумме (иные данные) рублей купюрами по 1000 рублей и передала эти деньги Д, которая при ней и С пересчитала находящиеся в газетном свертке денежные средства, их было 240000 рублей. Затем она и З пошли к управляющей делами Л, в кабинете у которой находился сейф. В коридоре встретили главу поселения ФИО1, с которым З о чем-то быстро переговорила, и следом за ней зашла в кабинет ФИО3. В присутствии ФИО3 она передала пакет с деньгами Д, которая вновь пересчитала деньги О. После этого она (В) сразу же вышла из кабинета. Вся процедура передачи денег проходила до 9 часов. Составлялся ли акт приема денежных средств от О, она не знает, но на следующий день она в здание Администрации не приходила, свою подпись в акте не ставила. (дата) О умерла, организацией похорон занималась З. В (дата) в (адрес) приезжала внучка О; она посчитала, что З и Л передали ей деньги О. Затем (дата) её вызвал следователь и спросил, передавала ли ей О деньги и сколько. Она сказала, что О передала ей перед смертью (иные данные) рублей, а она передала их З. Тогда же она узнала, что внучка О не получила оставшиеся от бабушки деньги. После смерти О она хранила свою тетрадь ещё некоторое время, а потом сожгла, так как у них не предусмотрено хранение тетрадей или сдача их в подразделение. Пояснила, что с ФИО1, Л и Д у нее только рабочие отношения.

Свидетель Д показала, что работает в должности заведующей отделением социального обслуживания на дому (иные данные). Ее рабочее место находится в здании Администрации (иные данные). Руководство ее отделения находится в (адрес), непосредственным ее руководителем является директор ЦСПН (иные данные) Г. Несмотря на это, ФИО1 как глава (иные данные), фактически решал все вопросы, связанные, в том числе, и с социальной сферой, давая при этом ей, как заведующей отделением соц.обслуживания разного рода поручения и рекомендации. Понимая, что не находится в его подчинении, она тем не мене выполняла его поручения, чтобы не вступать с ним в конфликт и не портить отношения. По своему характеру ФИО1 был властным руководителем и всегда требовал, чтобы ни один вопрос не решался без его непосредственного участия. Примерно в середине (дата) утром к ней в кабинет пришла ее подчиненная В и пояснила, что одинокая жительница села О, за которой та осуществляла уход, сильно болеет и накануне вечером передала ей денежные средства в сумме (иные данные) рублей купюрами по 1000 рублей, пояснив, что данные деньги О передала на уход и на свои похороны, так как боялась хранить их дома. Деньги были завернуты в старую газету и помещены в полимерный пакет. После чего она в присутствии В и специалиста по выплатам ОГКУ ЦСПН С развернула газетный сверток, пересчитала находящиеся в нем денежные средства, их было ровно (иные данные) рублей. После этого она позвонила заместителю директора по социальному обслуживанию С, чтобы посоветоваться, что делать с деньгами О, и та ей сказала передать деньги в Администрацию поселения, чтобы не было дальнейших проблем. Кроме того, со слов В она поняла, что сама О сказала ей отнести деньги в «Поссовет», имея в виде Администрацию поселения. После этого она с В пошли к управляющей делами Л для того, чтобы положить деньги в её сейф на хранение. В фойе здания Администрации она встретила главу поселения ФИО1, который собирался уезжать в (адрес) со специалистом. Она пояснила ФИО1, что О передала в Администрацию деньги на хранение, которые предназначались для оплаты ухода за ней, а также на иные нужды. ФИО1 спросил, какая сумма передана, на что она ему тихонько, чтобы никто не слышал, сказала, что передано (иные данные) рублей. Она попросила его, чтобы он дал распоряжение Л принять данные деньги на хранение, поскольку без его указания та не стала бы помещать деньги в свой сейф. ФИО1 открыв дверь и не заходя в кабинет управляющей делами Л, сказал ей: «прими», после чего уехал. До этого случаи приема администрацией денежных средств на хранение были неоднократно. Затем она в присутствии Л и В вновь пересчитала денежные средства, после чего Л положила их в свой сейф. Она пояснила, что завтра напечатает акт приема денежных средств, в котором все присутствующие распишутся. На следующий день С по ее просьбе напечатала акт приема денежных средств, в котором было указано, что от О приняты на хранение денежные средства в сумме (иные данные) рублей. В составленном акте распились она и В; она сказала Л, чтобы та тоже расписалась в акте, который лежал у нее на столе, но Л так и не поставила свою подпись, при этом не отказывалась его подписывать. Впоследствии один экземпляр этого акта она уничтожила, а второй не смогла найти. При этом в компьютере С сохранился лишь первый вариант акта, в котором была указана неверная сумма переданных денег – (иные данные) тысяч рублей. (дата) О умерла. Так как она занимается организацией похорон, то обратилась к ФИО1 для того, чтобы он разрешил Л выдать ей (иные данные) рублей на погребение О. Примерно, на такую сумму она рассчитывала осуществить все мероприятия, связанные с погребением О : приобрести гроб, надгробье, крест, сделать оградку, оплатить все ритуальные расходы - копка могилы, транспорт, погрузка тела, обмывание тела и т.д.). ФИО1 сказал, чтобы она обратилась к Л, которой он даст распоряжение выдать деньги. Она пришла к Л и та выдала ей (иные данные) рублей, которые были потрачены на организацию погребения О Документы, подтверждающие расходы на (иные данные) рублей, имеются. До похорон с родственниками О не связывались. Ей было известно, что сын О умер, а со своей внучкой и со снохой О отношения не поддерживала. Через несколько дней после похорон ей звонила сноха О – Ц, которой она сказала, что остался дом, но про деньги ей не сообщила. После смерти О на адрес электронной почты Администрации (иные данные) пришло письмо от родного брата О из (иные данные); она подготовила ответ, согласовала его с ФИО1, в котором сообщила о дате смерти О. Летом (дата) в (адрес) приезжала внучка О - З, которой она передала свидетельство о смерти и ключи от дома О; про денежные средства, оставшиеся от бабушки, она З ничего не сказала, так как считает, что разговор об этом должен был вести ФИО1, поскольку деньги находились на хранении в Администрации; знает, что З приходила на прием к ФИО2. Затем в (дата) ФИО1 в своем кабинете ей сказал, что денежные средства О в сумме (иные данные) тысяч рублей, хранившиеся в сейфе у Л, не востребованы родственниками ФИО4 предложил поделить их между им, ею и Л. Она согласилась, побоявшись ответить ему отказом. В своем кабинете Л отсчитала и передала ей (иные данные) рублей, затем отсчитала (иные данные) рублей себе и положила их в сейф. Сколько осталось денег для ФИО2 она точно не знает, но предполагает, что (иные данные) рублей. Денежные средства, которые ей передала Л, она не тратила, так как понимала, что родственники могут объявиться и деньги нужно будет вернуть. Впоследствии денежные средства она выдала следователю. В ходе осмотра места происшествия в ее служебном кабинете сотрудниками полиции был обнаружен и изъят черновой, не подписанный вариант акта, в котором ошибочно указано, что от О принято (иные данные) рублей. Пояснила, когда в составе комиссии в (дата) она и ФИО1 посещали О, та сказала, что деньги на похороны у неё есть, «хоронить будете вы». А когда в коридоре Администрации она сообщила ФИО1 о том, что О через В передала в Администрацию предназначенные на похороны и уход деньги в сумме (иные данные) рублей, тот сказал : «мало, должно быть больше». Факт получения денежных средств от О был отражен в рабочей тетради В и подтвержден подписью О, данную запись она видела.

Свидетель Л в судебном заседании показала, что с (дата) она работает в должности управляющей делами Администрации (иные данные), в настоящее время временно исполняет обязанности Главы поселения. До (дата) администрацией поселения руководил ФИО1. В здании администрации находится кабинет отделения социальной поддержки населения (иные данные), руководителем которого является Д Примерно в середине (дата) около 09 часов к ней в кабинет зашли В, которая осуществляла уход за престарелой О, а затем Д и ФИО1, который «с порога» сказал, чтобы она положила деньги в сейф на хранение, и вышел из кабинета. Она поняла, что ФИО2 осведомлен, о каких деньгах идет речь. При ней В передала Д деньги, которые находились в полимерном пакете, и которые Д в присутствии её и В пересчитала. Их было (иные данные) рублей купюрами по одной тысячи рублей. В пояснила, что данные денежные средства О передала для осуществления за ней ухода и на свои похороны. Так как она всегда выполняла распоряжения ФИО1, она взяла деньги в сумме (иные данные) рублей, положила их в первоначальную упаковку и поместила в сейф на хранение. При этом акт приема денежных средств не составлялся, она его не подписывала. Она не помнит, чтобы Д предлагала ей подписать акт приема денежных средств от О, если бы такой акт был, она бы его подписала. В конце (дата) О скончалась. ФИО1 вызвал её и сказал, чтобы она выдала Д (иные данные) рублей на похороны О. В своем кабинете она передала З (иные данные) рублей. Пакет с оставшимися деньгами она вновь поместила в сейф. Кроме денежных средств, принадлежащих О, на тот момент никаких иных денежных средств на хранении у нее не было. О том, обращались ли родственники О после ее смерти в Администрацию (иные данные) по поводу оставшегося имущества, денежных средств ФИО5, она ничего не знает. В (дата) на адрес электронной почты администрации (иные данные) пришло письмо от брата О, в котором говорилось, чтобы сотрудники (иные данные) достойно похоронили О, а также указывали, что на наследство не претендуют. Исполнением данного письма по поручению ФИО1 занималась Д. О том, что у О есть еще и другие наследники, она узнала от сотрудников полиции. Летом (дата) ФИО1 вызвал ее к себе в кабинет и дал указание выдать С (иные данные) рублей из денежных средств О и сказал, что та вернет их через месяц. Под расписку, адресованную главе администрации, из денежных средств О она передала С (иные данные) рублей. После возврата денежных средств расписку С она уничтожила. В (дата) ФИО1 сказал выдать ему (иные данные) рублей из денежных средств О. В его кабинете она выдала ФИО1 (иные данные) рублей, расписку он ей не давал. Каких-либо документов, подтверждающих расходы указанных средств, ФИО1 ей не предоставлял. Данные денежные средства ФИО1 не возвратил. Затем, в (дата) ФИО1 спросил у нее, какая сумма осталась от денежных средств, принадлежащих О. Она ответила, что оставшиеся денежные средства в сумме (иные данные) рублей лежат на месте. После этого ФИО1 дал ей указание, чтобы из данных денег она (иные данные) рублей принесла ему, (иные данные) рублей передала Д, а оставшиеся (иные данные) рублей оставила себе, сказав, что это будут ее деньги. После чего в своем кабинете из денег О она отсчитала (иные данные) рублей и отнесла их ФИО1, при этом в кабинете у него никого не было. В этот же день она сказала Д, чтобы она зашла к ней. Когда у нее в кабинете никого не было зашла Д и она передала ей (иные данные) рублей. Д без каких-либо вопросов взяла деньги и вышла. Она поняла, что Д уже было известно, что ей передадут эти деньги. (иные данные) рублей остались лежать у нее в сейфе. Она считает, что ФИО1 и Д заранее обсудили, как распорядиться денежными средствами О в размере (иные данные) рублей; считает, что ФИО2 решил их разделить между теми, кто о них знал. Оставшиеся денежные средства О в сумме (иные данные) рублей все это время хранились у нее, тратить эти деньги она не собиралась. Впоследствии она выдала их следователю. После этого с ФИО1 на тему денежных средств О она не общалась. Пояснила, что без указания ФИО1 денежные средства О она бы на хранение в своем сейфе не взяла.

Свидетель С показала, что до (дата) она работала в должности участкового специалиста ОГКУ ЦСПН (иные данные). Ее рабочее место находилось в здании Администрации (иные данные) в одном кабинете с Д, заведующей отделением социального обслуживания на дому. Их с З руководители находились в (адрес). В своей работе она и З взаимодействовали с главой (иные данные) ФИО1: администрация предоставляла им справки о составе семьи, они присутствовали на регулярных совещаниях, которые проводились еженедельно в кабинете главы поселения с работники Администарции. Если возникали вопросы относительно социальной сферы, ФИО1 давал им с Д разного рода рекомендации, направленные на их решение, обсуждал с ними вопросы по поводу оказания материальной помощи жителям поселения; мог устно высказать свои претензии и сделать замечание, если у него были нарекания к их работе. Они ему не противоречили, чтобы не испортить отношения. По своему характеру ФИО1 был авторитарным руководителем, требовал, чтобы все вопросы решались с его ведома, чтобы он был в курсе всего происходящего. Весной (дата) в утреннее время, в их с З кабинет пришла социальный работник В и пояснила, что одинокая жительница села О, за которой она осуществляла уход, болеет и накануне передала ей денежные средства на хранение и на свои похороны. В назвала сумму - около (иные данные) тысяч рублей, деньги были купюрами по 1000 рублей. В передала Д денежные средства, которые были в свертке. После этого Д вышла из кабинета, как она поняла договориться со Л, чтобы положить деньги у неё в сейф, так как когда З вернулась, она сказала, что в кабинете у Л они пересчитают деньги и положат в сейф на хранение. Затем З и В направились с деньгами О к Л. Через некоторое время Д вернулась и пояснила, что Л приняла деньги на хранение и поместила в свой сейф. О том, что куда передать деньги на хранение Д предварительно согласовала с руководителем в (адрес), разговаривала с С, та сказала, чтобы деньги передали в Администрацию поселения. Так как Д не умела работать на компьютере, то попросила ее составить акт приема денежных средств. На следующий день они вместе с Д придумали проект акта приема денежных средств, который она напечатала на компьютере. В акте было указано, что комиссия в составе Д, Л, В приняла на хранение от О денежные средства, указала сумму. После этого она распечатала его в двух экземплярах. Один экземпляр акта долгое время лежал на столе Д В этом акте были подписи Д и В, которую специально вызвали подписать акт, Л так же подписала акт, хотя первоначально подписывать его не хотела, так как боялась брать на хранение такую сумму. Куда впоследствии делся подписанный акт приема денежных средств со стола Д, она не знает. На ее памяти это был единственный случай, когда от граждан села были приняты деньги на хранение. О дальнейшей судьбе принятых от О денежных средств она ничего не знает. Знает, что деньги на похороны О брали из переданной О на хранение суммы денег.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель С показала, что весной (дата) в утреннее время, в их кабинет пришла социальный работник В и пояснила, что жительница их села О, за которой она осуществляла уход, очень сильно болеет и накануне вечером передала ей денежные средства купюрами по 1000 рублей. В передала Д денежные средства, которые были в полимерном прозрачном свертке. Д при ней и В пересчитала деньги. Сколько их было, она точно не помнит, но помнит, что более (иные данные) рублей и не более (иные данные) рублей. После этого Д и В вышли из кабинета и направились с деньгами О к главе поселения ФИО1. Через некоторое время Д вернулась в кабинет одна и сказала, что ФИО1 дал указание составить акт приема денежных средств, а также пояснила, что Л приняла деньги на хранение и поместила их в свой сейф. Так как Д не умела работать на компьютере, то попросила ее составить акт приема денежных средств. На следующий день вместе с Д они придумали проект акта приема денежных средств. В акте было указано, что комиссия в составе Д. Л и В приняла на хранение от О денежные средства, ответственность за их хранение несет Л, в нижней части были указаны фамилии, имена и отчества состава комиссии и места для их подписей. Какая сумма была указана ею в акте, она не помнит. Не исключает, что сначала она могла распечатать акт с ошибочной суммой. После проверки акта она распечатала его в двух экземплярах. Один экземпляр акта до весны (дата) лежал на столе Д В этом акте были подписи только В и Д, подписи Л не было. Второй экземпляр акта находился у Л в сейфе, кто-то ей об этом сказал. Почему акт не был подписан Л, она не знает, при ней Л говорила, что ей эти деньги не нужны. Куда впоследствии делся частично подписанный акт приема денежных средств со стола Д, она не знает, возможно, он был уничтожен, так как они регулярно наводят порядки в кабинетах. На ее памяти это был единственный случай, когда от граждан села были приняты деньги на хранение. О дальнейшей судьбе принятых от О денежных средств она ничего не знает до сих пор (том № 2 л.д.111-113).

Данные показания свидетель С подтвердила, пояснив, что на следствии рассматриваемые события помнила лучше, перед подписанием протокола она его прочитала, все было записано верно и с её слов. Отвечая на вопросы участников процесса свидетель С пояснила, что для подписания акта Д вызывала В на следующий день после передачи денег, подписала она его или нет, не помнит; о том, что ФИО1 дал указание составить акт приема денежных средств и передать их на хранение в сейф управляющей делами Администрации поселения Л, ей известно со слов Д; которая так же сказала, что Л приняла деньги на хранение и поместила в свой сейф. Пояснила, что Л без указания ФИО1 такую сумму денег брать на хранение не стала бы; так же ей известно, что из переданной на хранение суммы денег часть денег была потрачена на похороны О

Давая оценку показаниям свидетеля С, данным ею в суде и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора в совокупности, так как в целом они последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей В, Д, Л, при этом в части подписания акта суд кладет в основу приговора её показания в ходе предварительного следствия. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля С суд объясняет свойствами памяти, поскольку с момента рассматриваемого события прошло около трех лет.

Свидетель Я показал, что знаком с ФИО1 около 30 лет. Неприязненных отношений между ними не было, и нет. ФИО1 с (дата) года занимал должность главы (иные данные). За время нахождения на посту главы (иные данные) ФИО1 стал очень самоуверенным, грубым по отношению к гражданам, обращавшимся к нему с проблемами, авторитарным по отношению к подчиненным. На следующий срок главой поселения ФИО1 избран не был. В (дата) у них среди предпринимателей с новоизбранным главой У было совещание, на котором, в числе прочих, был поднят вопрос, куда делись денежные средства умершей О. После этого Д пояснила, что из оставшихся после смерти О (иные данные) рублей, на похороны последней ей было выдано (иные данные) рублей, а остальными деньгами распорядился ФИО1, присвоив часть денег себе, и разделив оставшуюся сумму между ней и Л. В, которая ухаживала в последние годы за О, ему подтвердила, что после смерти О осталась большая сумма денег, которые она передала Д и ФИО1, при этом сокрушалась, что не взяла расписку о передаче денег. После общения с В, он в социальных сетях нашел сноху умершей О - Ц, у которой спросил, знают ли они об оставшихся после смерти О деньгах. Ц ему пояснила, что об этом им сообщила незнакомая женщина, и что наследницей умершей О является её внучка – З. После этого З приезжала в (адрес) выяснить судьбу денег и другого имущества. Однако о деньгах, что ему известно со слов Ц, З ни ФИО1, ни Д ничего не сказали. После этого он посоветовал Ц и её дочери решить этот вопрос путем обращении в полицию.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Я показал, что в (дата) у них среди предпринимателей с новоизбранным главой У было совещание, на котором Е сказал, что ранее ФИО1 задавал вопрос, куда деются денежные средства умерших престарелых граждан села, в частности О На что ФИО1 ответил, что деньги поступают в «общак». Е спросил нового главу, что за «общак» в поселении. Примерно в (дата) он Я спросил В, которая ухаживала в последние годы за О, правда ли то, что говорил Е на совещании. В сказала, что после смерти О нашла несколько сберегательных книжек и деньги в сумме более (иные данные) рублей, после чего вызвала ФИО1 и Д, которые приняли эти деньги в Администрацию (иные данные). Также В сказала, что они еще искали деньги в доме умершей, но не нашли. После этого от сотрудников полиции он узнал, что В указывает, что деньги О передала еще при жизни, хотя ему говорила, что после смерти. После этого он видел В, она переживала, что не взяла расписку с Д и ФИО1, которые приняли деньги О; так же говорила, что ФИО1 сказал ей, что она ничего не докажет, что её во всем обвинят и посадят. В была напугана, сказала, что из-за этого не спит по ночам. Он подозревает, что ФИО2 оказал давление на В, так как ему поступила информация, что по данному факту ФИО1 несколько раз приезжал к З и В, вел с ними беседы, говорил, что его вину не докажут, он от всего будет отказываться. ФИО1 властный житель села и оказывает влияние на многих жителей в виду своей прошлой занимаемой должности. После общения с В он в социальных сетях нашел сноху умершей О - Ц, с которой начал общение на эту тему, чтобы развеять слухи о том, что деньги Ц были присвоены главой поселения ФИО1. Ц ему сказала, что ей звонили после смерти свекрови, и сообщили, что у О оставались (иные данные) рублей, о которых её дочь - З, когда приезжала в село не спрашивала. Зимой (дата) он попросил У пообщаться с Д, чтобы прояснить данную ситуацию. У ему позже сообщил, что Д подтвердила, что у О после смерти были обнаружены (иные данные) рублей, (иные данные) рублей из которых были потрачены на организацию ее похорон, а (иные данные) рублей переданы ФИО1, которые он забрал себе. Также Д сказала У, что часть денег до сих пор лежит в сейфе у Л После этого он позвонил бывшей снохе умершей - Ц, обо всем рассказал и посоветовал обратиться для разбирательства в правоохранительные органы. Он лично с Д на эту тему не общался (том № 1 л.д.79-81).

Данные показания свидетель Я подтвердил в полном объеме, указав, что на следствии рассматриваемые события помнил лучше. Пояснил, что помимо того, что У рассказал ему о судьбе денег О, данную информацию ему позже подтвердила и сама Д, поэтому не видит противоречий в своих показаниях. Пояснил, что к выводу о том, что З спрашивала у ФИО1 о деньгах, оставшихся после смерти её бабушки О, он пришел в ходе неоднократных разговоров с Ц и уже после допроса у следователя.

Давая оценку показаниям свидетеля Я, данным им в суде и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора в совокупности, так как в целом они последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей Ц, В, Д, Л.

Свидетель С в судебном заседании показала, что работает заведующей отделением социального обслуживания на дому ОГКУ ЦСПН (иные данные), с Д они занимают равнозначные должности, осуществляют, в том числе контроль за работой социальных работников, проверяют их отчеты о проделанной работе: каждый соц.работник ведет тетрадь, в которой записывает все свои действия в отношении обслуживаемого лица, в том числе о количестве полученных денег на какие-либо покупки и отчет о их расходовании, кроме того, составляются акты выполненных работ; после чего гражданин ставит свою подпись о том, что услуга предоставлена, данные тетради проверяются руководством и хранятся у получателя услуги. Рабочий кабинет Д и С находится в здании Администрации (иные данные); сейфа в кабинете нет, личные дела обслуживаемых лиц хранятся в (адрес). В (дата) она и заместитель директора С.Т. посещали О по просьбе Д с целью проверки условий её проживания, тетрадь записей не проверяли. Какого-либо разговора по поводу своих денег О с ними не заводила. Через некоторое время после этого ей позвонила Д и сообщила о смерти О, сказала, что её нужно снять с учета, а так же, что после её смерти остались наличные денежные средства в сумме более (иные данные) тысяч рублей; при это просила совета, как поступить в дальнейшем с данными деньгами. Так как сейфа в кабинете у Д нет, она посоветовала передать данные деньги в Администрацию поселения, о чем составить соответствующий Акт. Потом Д ей сообщила, что деньги переданы в Администрацию (иные данные), помещены в сейф, составлен акт передачи денежных средств, назвала фамилии лиц, указанных в нем, в том числе управляющей делами Администрации поселения. После этого вопрос о судьбе переданных на хранение денежных средств не обсуждался. Д принимала участие в организации похорон О, на какие деньги хоронили О, не знает.

Свидетель Т показал, что знает ФИО1 давно как жителя села (адрес) ранее вместе работали в леспромхозе, дважды ФИО1 был избран на должность главы (иные данные). Со слов жителей (адрес) ему известно, что после смерти жительницы села О остались деньги в сумме (иные данные) рублей, которые были изъяты и переданы по акту в Администрацию поселения. Он видел этот акт, участвовал понятым при его изъятии.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели показали.

Свидетель С показала, что ФИО1 знает с (дата), характеризует его только с положительной стороны. Как глава поселения он всегда оказывал содействие в проведении профилактических осмотров, проводимых в (иные данные) больнице. Покойную О она знала, так как работает врачом. Перед смертью О часто болела; её собирались положить в больницу, но та отказалась; посещавшей её медсестре Ь О говорила, что ей нужно куда-то определить сумму денег. Примерно за три дня до смерти О от социального работника В она узнала, что О передала ей деньги, которые она (В) не знает куда деть; о дальнейшей судьбе этих денег она ничего не знает. О умерла в (дата). После этого она разговаривала с Д, спрашивала её, где можно занять деньги. Что ей ответила Д, она не помнит. К ФИО1 по поводу того, чтобы он дал ей в долг деньги, она не обращалась, Л ей денежные средства не передавала. Почему Д и Л говорят, что из денег О ФИО1 давал ей в долг (иные данные) рублей, она не знает. Впоследствии она заняла указанную сумму денег у других лиц. Отношения с ФИО1, Д и Л у нее хорошие, общается с ними только по поводу своей работы.

Будучи допрошенной в предварительном следствии свидетель С показала, что о денежных накоплениях О она не знала. Она знала от О только то, что родственников у нее не было. После смерти О, либо в последние дни её жизни, от В она узнала, что у О были денежные накопления, что они хранятся в Администрации (иные данные). Конкретную сумму и подробности об этом она не знает (том № 2 л.д.146-148).

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель С пояснила, что следователю о том, что оставшиеся от О денежные накопления хранились в Администрации (иные данные), она не говорила, так как не знала об этом, В ей об этом не говорила. Протокол подписала не читая, так как была уверена, что следователем все записано верно.

Давая оценку показаниям свидетеля С, данным ею в суде и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора в совокупности, так как в целом они последовательны, при этом оценивая показания свидетеля, данные ею в ходе судебного заседания относительно того, что о судьбе оставшихся после смерти О денег ей не было известно, суд расценивает их как желание помочь подсудимому ФИО1, с которым она поддерживает хорошие отношения.

Свидетель Х показала, что с (дата) она работала в должности инженера-землеустроителя в Администрации (иные данные) под руководством до (дата) главы поселения ФИО2, которого может охарактеризовать как трудолюбивого и требовательного руководителя. С ФИО1 у нее всегда были только служебные отношения. Л и Д дружат между собой, с ФИО1 у них тоже всегда были только рабочие отношения. Однажды она стала очевидцем присвоения З денежных средств, принадлежащих С, о чем сообщила ФИО1, который в свою очередь сказал Д, чтобы она передала деньги С. Примерно, летом (дата) она услышала от кого-то из местных жителей, что З и Л присвоили денежные средства О, сколько и при каких обстоятельствах, не знает. С работниками поселения и ФИО1 она на эту тему не общалась. Зная щепетильность Л в денежных вопросах, считает, что без акта и специального распоряжения руководителя, она не взяла бы на хранение какие-либо денежные средства. В ходе своей работы она (Х) часто осуществляла служебные поездки в (адрес), обычно выезжали, в том числе с ФИО1, не позднее 9 часов утра; она не помнит случая, чтобы ФИО1 с Д обсуждал какие-либо вопросы в коридоре. Знает, что О была одинокой женщиной. После её смерти в Администрацию обращалась её внучка по поводу дома бабушки. По распоряжению ФИО1 она выяснила, что дом О не зарегистрирован. Она предложила З свою помощь, сказала, что сделает и направит все запросы по данному дому и вышлет ответы. Пояснила, что в составе комиссии посещала О за полгода до её смерти; какого-либо разговора о деньгах О не вела, относительно своих похорон пожеланий не высказывала.

Свидетель Б показала, что с (дата) она работала в должности главного бухгалтера Администрации (иные данные). ФИО1, занимавшего должность главы поселения до (дата), может охарактеризовать как ответственного и трудолюбивого руководителя. О она знала как одинокую жительницу села. О том, чтобы О или еще кто-то из жителей поселения передавал свои денежные средства на хранение в администрацию, ей не было известно в период её работы. Так как администрация является бюджетной организацией, хранение каких-либо наличных денежных средств там не допускается. Примерно в (дата) от жителей села она услышала, что (иные данные) присвоило переданные на хранение денежные средства О. Сколько и при каких обстоятельствах, она не знает. Насколько она знает, между Д и Л были и есть дружеские отношения, но по роду своей деятельности они не зависят друг от друга. Всю поступающую в Администрацию корреспонденцию, в том числе электронные письма, за регистрацию которых отвечала Л, передавали ФИО1 и он распределял её между сотрудниками для исполнения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, указывая на одни и те же обстоятельства.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласующимися с показаниями свидетелей, а именно:

- протоколом принятия устного заявления Ц от (дата) о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который являясь главой (иные данные), в (дата) после смерти О присвоил принадлежащие ей денежные средства в сумме (иные данные) рублей (том № 1 л.д.230);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с прилагаемой план-схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрены помещения в здании администрации (иные данные) по (адрес). В ходе осмотра изъят «Акт от (дата)…», который был упакован в полимерный пакет и опечатан. На фотографиях изображены: общий вид здания администрации (иные данные) и вход в здание, общий вид фойе, коридора, входных дверей в кабинеты Л и Д, а также обстановка в кабинетах Л, Д и главы поселения, вид изъятого документа (том № 2 л.д.1-3, 4, 5-9);

- копией свидетельства о смерти, согласно которому О умерла (дата) (том № 2 л.д.10);

- протоколом изъятия вещей и документов от (дата) с прилагаемой фототаблицей, согласно которому о/у ОЭПиПК МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ш у Д изъяты денежные средства в сумме (иные данные) рублей. На фотографиях изображены 50 купюр достоинством 1000 рублей каждая (том № 2 л.д.216, 217-229);

- распиской от (дата), согласно которой Д приняла от сотрудников полиции денежные средства в сумме (иные данные) рублей – 50 купюр достоинством 1000 рублей каждая (том № 2 л.д.230);

- протоколом выемки от (дата) с прилагаемой фототаблицей, согласно которому старшим следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области С у Д были изъяты денежные средства в сумме (иные данные) рублей пятьюдесятью купюрами достоинством 1000 рублей каждая. На фотографии изображен общий вид изъятых денежных купюр (том (номер) л.д.232-233, 234);

- протоколом изъятия вещей и документов от (дата) с прилагаемой фототаблицей, согласно которому о/у ОЭПиПК МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ш у Л изъяты денежные средства в сумме (иные данные) рублей. На фотографиях изображены 50 купюр достоинством 1000 рублей каждая (том № 2 л.д.235, 236-248);

- распиской от (дата), согласно которой Л приняла от сотрудников полиции денежные средства в сумме (иные данные) рублей – 50 купюр достоинством 1000 рублей каждая (том № 2 л.д.249);

- протоколом выемки от (дата) с прилагаемой фототаблицей, согласно которому старшим следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области С у Л были изъяты денежные средства в сумме (иные данные) рублей пятьюдесятью купюрами достоинством 1000 рублей каждая. На фотографии изображен общий вид изъятых денежных купюр (том № 3 л.д.1-2, 3);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с прилагаемой фототаблицей, согласно которому старшим следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области С был осмотрен «Акт от (дата)….» установлены его индивидуальные признаки. На фотографиях изображены упаковка и общий вид «Акта…», который был признан вещественным доказательством по делу и сдан в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский УМВД России по Томской области (том № 3 л.д.23-24, 25, 26, 27, 28);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с прилагаемой фототаблицей, согласно которому старшим следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области С были осмотрены 100 денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая, изъятые у Д и Л, установлены и зафиксированы их индивидуальные признаки. На фотографиях изображены упаковка и общий вид изъятых денежных купюр, которые были признаны вещественными доказательствами по делу и сданы в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский УМВД России по Томской области (том № 3 л.д.4-5, 6-20, 21, 22);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с прилагаемой фототаблицей, согласно которому старшим следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области С были осмотрены : переписка по электронной почте между Ч и администрацией (иные данные), копия товарного чека и две квитанции, установлены и зафиксированы их индивидуальные признаки. На фотографии изображен общий вид осматриваемых документов, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 3 л.д.29-30, 31, 32);

- копией переписки по электронной почте между Ч и администрацией (иные данные) за период с (дата) по (дата), согласно которой Ч по поручению Ю запрашивает сведения о его сестре О ; от лица главы поселения Д – заведующая отделением социального обслуживания на дому дает ответ о смерти О; от лица Ю Ч сообщает об отсутствии притязаний на наследство О (том № 3 л.д. 38-39);

- оглашенной в судебном заседании перепиской (посредством смс-сообщений) между Ц и Я, согласно которой последний советует обратиться в полицию с заявление о хищении главой Батуринского сельского поселения оставшихся после смерти О денежных средств в сумме (иные данные) рублей.

Все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, будучи избранным на основании Решения (номер) избирательной комиссии муниципального образования (иные данные) от (дата) на должность Главы муниципального образования (иные данные), сроком на пять лет, являясь в соответствии со ст.27 Устава муниципального образования (иные данные), принятого решением Совета (иные данные) от (дата) (номер), высшим должностным лицом (иные данные), выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, в силу ст.37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от (дата) (номер) наделенный полномочиями на совершение нотариальных действий, связанных, в том числе, с принятием мер по охране наследственного имущества и управления им, имея умысел на единое продолжаемое преступление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в период с лета (дата) (точные дата и время в ходе расследования не установлены), совершил хищение путем присвоения и растраты вверенных ему денежных средств в сумме (иные данные) рублей, принадлежащих О Так он (ФИО1), реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме (иные данные) рублей, принадлежащих О, умершей (дата) в (адрес), и переданных ею (О) в соответствии с положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от (дата) (номер) должностным лицам Администрации (иные данные) с целью совершения указанным имуществом последующих нотариальных действий, направленных на его охрану и управление им, летом (дата) (точные дата и время в ходе расследования не установлены), находясь в своем служебном кабинете, расположенном в помещении Администрации (иные данные) по адресу: (адрес), реализуя свои служебные полномочия, связанные с распоряжением вверенным ему в силу закона имуществом, дал незаконное распоряжение управляющей делами Администрации Батуринского сельского поселения Л о передаче ему (ФИО1) денежных средств в сумме (иные данные) рублей из вышеуказанных денежных средств, принадлежащих О, в результате чего Л, в соответствии с вышеуказанным незаконным распоряжением, были переданы ФИО1 денежные средства в сумме (иные данные) рублей, которые были им (ФИО1) похищены путем присвоения. После чего, он (ФИО1) в ходе дальнейшей реализации своего преступного умысла, направленного на хищение оставшихся денежных средств, принадлежащих О, в (дата) (точные дата и время в ходе расследования не установлены), находясь в своем служебном кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу, реализуя свои служебные полномочия, связанные с распоряжением вверенным ему в силу закона имуществом, дал незаконное распоряжение Л о передаче ему (ФИО1) денежных средств в сумме (иные данные) рублей и разделе оставшейся суммы денежных средств в размере (иные данные) рублей между Л и заведующей отделением социального обслуживания на дому ОГКУ «Центр социальной поддержки населения (иные данные)» Д, в результате чего Л, в соответствии с вышеуказанным незаконным распоряжением, были переданы ФИО1 денежные средства в сумме (иные данные) рублей, которые были им (ФИО1) похищены путем присвоения, денежные средства в сумме (иные данные) рублей были получены Л и Д в равных долях (по (иные данные) рублей каждой). Таким образом, он (ФИО1) с использованием своего служебного положения совершил хищение путем присвоения и растраты вверенных ему денежных средств в общей сумме (иные данные) рублей, принадлежащих О, из которых денежные средства в сумме (иные данные) рублей были похищены ФИО1 путем их присвоения, денежные средства в сумме (иные данные) рублей были похищены ФИО1 путем их растраты в пользу Л и Д, в результате чего причинил З, являющейся наследником имущества О, материальный ущерб на общую сумму (иные данные) рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Государственный обвинитель Ш считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств. При этом со ссылкой на ст.37 Основ законодательства РФ о нотариате указывает, что в период с лета (дата) глава (иные данные) ФИО1 в силу занимаемой должности являлся единственным должностным лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий для лиц, зарегистрированных по месту жительства или пребывания на территории поселения, и в том числе принимать меры по охране наследственного имущества и в случае необходимости управлению им.

В силу закона для того чтобы признать имущество вверенным, необходимо наличие у субъекта правомочий в отношении этого имущества.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

При этом из установленных судом обстоятельств совершенного преступления не следует, что О вверяла ФИО1 как главе администрации (иные данные) денежные средства и наделила подсудимого какими-либо полномочиями в отношении этого имущества.

Так из показаний свидетелей однозначно не следует когда именно: до смерти или после смерти О, её деньги были переданы и помещены в сейф управляющей делами администрации (иные данные) Л.

Согласно показаниям свидетелей В, Д, Л, С, С денежные средства были переданы и помещены в сейф Л при жизни О

Из показания свидетеля Я следует, что непосредственно со слов В ему известно, что денежные средства были обнаружены ею после смерти О.

Свидетель С в судебном заседании пояснила, что о смерти О ей по телефону сообщила Д и сказала, что её нужно снять с учета, при этом сказала, что после смерти О остались наличные денежные средства в сумме более (иные данные) рублей и спросила, как поступить в дальнейшем с данными деньгами; на что она посоветовала ей передать данные деньги в администрацию поселения, о чем составить соответствующий акт.

Факт того, что данный телефонный разговор имел место быть, подтверждают свидетели Д и С.

Вместе с тем показания свидетеля С не согласуется с показаниями свидетеля Д, С согласно которым С Д звонила в тот же день, когда В принесла к ним в кабинет деньги В, то есть, как следует из их пояснений, за несколько дней до смерти последней.

В материалах исследованного в судебном заседании личного дела О (номер) за период с (дата) по (дата) (до момента её смерти) отсутствуют сведения о какой-либо передаче ею денежных средств.

Изъятый при осмотре места происшествия Акт от (дата) (том № 2 л.д.9) не является объективным доказательством факта передачи денежных средств О в Администрацию (иные данные), поскольку согласно показаниям свидетелей С и Д является одним из вариантов его проекта и, как следует из его содержания, не подписан лицами, в нем указанными.

Согласно показаниям свидетелей Д и С оба экземпляра подлинного акта от (дата), подписанного Д и В, утрачены.

Согласно показаниям свидетелей В и Л подлинный вариант акта отсутствовал, и они его не подписывали.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании : копии акта от (дата), согласно которому УУП БТПМ при Асиновском РОВД Н в присутствии понятых Ю, Ъ, Ы, О в доме умершей Ж, по адресу: (адрес), обнаружены денежные средства в сумме (иные данные) рублей, из которых (иные данные) рублей выделены Э на организацию похорон Ж, (иные данные) рублей переданы на хранение в Администрацию (иные данные), акт подписан понятыми и должностным лицом, составившим его, заверен оттиском круглой печати Администрации (иные данные) и подписью (том № 3 л.д.33) ; копии акта от (дата), согласно которому УУП БТПМ при Асиновском РОВД Н были переданы денежные средства в сумме (иные данные) рублей главе (иные данные) ФИО1, изъятые по адресу: (адрес), подписанного Д, П, Л, Н., главой поселения ФИО1 (том № 3 л.д.34), следует, что процедура принятия денежных средств граждан на хранение была известна Д и Л.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что денежные средства О находились в правомерном владении или ведении главы администрации (иные данные) ФИО1, который в силу должностного положения осуществлял полномочия по охране наследственного имущества и управлению им, как указано государственным обвинителем.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, являясь главой администрации (иные данные), имея умысел на единое продолжаемое преступление, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу и в пользу иных лиц, в период с лета (дата), зная о наличии в сейфе сотрудника администрации Л денежных средств, принадлежащих О, умершей (дата) в (адрес), и имея возможность доступа к ним через подчиненного ему сотрудника, тайно совершил хищение данных денежных средств в сумме (иные данные) рублей, из которых (иные данные) рублей летом (дата) и (иные данные) рублей в (дата) находясь в своем служебном кабинете, расположенном в помещении Администрации (иные данные) по адресу: (адрес), обратил в свою пользу, а оставшуюся сумму денежных средств в размере (иные данные) рублей разделил между Л и Д в равных долях (по (иные данные) рублей каждой), в результате чего причинил З, являющейся наследником имущества О, материальный ущерб на общую сумму (иные данные) рублей.

Факт наличия у О денежных средств и помещения их в сейф Л на хранение, подтверждается показаниями свидетелей В, С, Д, Л, С, С; актами изъятия денежных средств (по (иные данные) рублей) у Д и Л.

Факт обращения ФИО1 денежных средств, принадлежащих О, в размере (иные данные) рублей летом (дата) и (иные данные) рублей в (дата), в свою пользу, а оставшейся суммы в размере (иные данные) рублей в пользу Л и Д (по (иные данные) рублей каждой) подтверждается показаниями свидетелей Л и Д, косвенно показаниями свидетеля Я, которому о данной ситуации стало известно со слов У и Д.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, указывая на одни и те же обстоятельства.

Доводы подсудимого относительно того, что ему не было известно о наличии оставшихся после смерти О денежных средств и нахождении их в сейфе Л, находящейся в его непосредственном подчинении, опровергнуты показаниями свидетелей Л и Д, согласно которым из оставшейся после смерти О денег на её похороны по устному распоряжению ФИО1 было выделено (иные данные) рублей ; а так же показаниями потерпевшей З, согласно которым при встрече с ФИО1 тот пояснил, что её бабушку похоронили на деньги, которые она откладывала из пенсии, денег на похороны хватило.

Факт затраты на погребение О денежных средств в пределах указанной суммы подтверждается оглашенными по ходатайству стороны защиты: товарным чеком (иные данные) (номер) от (дата) на общую сумму (иные данные) рубля (том № 3 л.д.40-41); квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата), согласно которой от Д принято (иные данные) рублей в качестве оплаты за машину (том № 3 л.д.42) ; квитанцией к поручению на доставку социального пособия (номер), согласно которой Д получила (иные данные) рублей на погребение О (том № 3 л.д.43).

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Д направляясь в кабинет к Л, чтобы положить деньги в её сейф на хранение, она и В в коридоре администрации встретили ФИО1, который с другими специалистами направлялся к выходу и она шепотом, чтобы никто не слышал, сообщила ему о том, что О через В передала в администрацию деньги на хранение и необходимо его указание, чтобы Л согласилась положить их в свой сейф на хранение, и он дал такое указание Л, которая данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила.

Кроме того, из показаний свидетеля В в судебном заседании следует, что направляясь в кабинет Л, в коридоре они встретили главу поселения ФИО1, с которым З о чем-то быстро переговорила, и следом за ней зашла в кабинет Л.

Довод стороны защиты относительно того, что ФИО1 в указанное Д время (после 09 часов) не мог находиться в здании администрации, а значит и составить в ней разговор и дать указание Л относительно денег О, поскольку в случае выезда сотрудников администрации поселения в (адрес), он всегда осуществлялся до 09 часов, опровергнут показаниями свидетелей В, согласно которым в здание администрации она пришла в 08 часов 30 минут, вся процедура передачи денег была завершена до 09 часов и она ушла работать ; показаниями свидетеля Л, согласно которым деньги были приняты и помещены ею в свой сейф до 09 часов (до начала рабочего времени) по устному распоряжению ФИО1.

При этом, согласно показаниям свидетеля С, Л, которая очень щепетильна в денежных вопросах, без указания ФИО1 не приняла и не положила бы в свой сейф такую значительную сумму денег.

Данное обстоятельство так же подтверждается показаниями свидетеля Х, согласно которым, зная щепетильность Л в денежных вопросах, считает, что без акта и специального распоряжения руководителя, она не взяла бы на хранение какие-либо денежные средства.

Данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований к оговору подсудимого, материалы дела не содержат.

Непризнание подсудимым ФИО1 своей вины суд расценивает как позицию своей защиты и желание избежать уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, на реализацию которых были направлены действия подсудимого во время и после совершения преступления, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Похитив чужое имущество, подсудимый распорядился им по своему усмотрению, обратив похищенное имущество в свою пользу и в пользу иных лиц.

В судебном заседании так же нашел свое подтверждение факт того, что преступление было совершено тайно, поскольку дав указание находящейся в его подчинении Л выдать ему (иные данные) рублей и (иные данные) рублей, а оставшуюся сумму денежных средств в размере (иные данные) рублей разделить между Л и Д в равных долях (по (иные данные) рублей каждой), ФИО1 рассчитывал в связи с этим на то, что не встретит противодействия с её стороны.

Переквалификация совершенного подсудимым ФИО1 преступления с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ существенно не изменяет фактические обстоятельства содеянного по предъявленному подсудимому обвинению, не ужесточает его ответственность и не ухудшает его положение, тем самым не нарушает его право на защиту.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, представляет повышенную общественную опасность как преступление против собственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, социально адаптирован: имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется исключительно положительно; женат, имеет малолетнего ребенка ((дата) г.р.), наличие которого в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание; на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоит.

При этом суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и то, что он имеет ряд благодарностей и наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа, при этом учитывает его пенсионный возраст, семейное и имущественное положение.

Исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст.78 УК РФ, принимая во внимание, что со дня совершения преступления (в период с лета (дата)) истекло два года, суд считает необходимым от назначенного наказания ФИО1 освободить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На основании ст.78 УК РФ от назначенного наказания ФИО1 освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- денежные средства в размере 100000 рублей (100 купюр достоинством 1000 рублей каждая), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области выдать З;

- мешок с 13 металлическими инструментами, 6 деревянных изделий (приспособлений), масленка, 5 насадок на шомпол для чистки оружия, мешок со свечой, свеча, 1 верхонка, 3 фрагмента материи, молоток, 2 марлевых салфетки, 4 марлевых тампона, акт от (дата), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области – уничтожить ;

- (иные данные) передать в распоряжение МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области для решения вопроса об их уничтожении;

- два листа переписки по электронной почте между Ч и администрацией (иные данные) за период с (дата) по (дата); товарный чек (иные данные) (номер) от (дата); квитанция к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата); квитанция к поручению на доставку социального пособия (номер); копия акта от (дата), копия акта от (дата), копия расписки от (дата), копия расписки от (дата), копия чека от (дата), находящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области, а также в кассационном порядке по вступлению приговора в законную силу. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Судья (подписано) Н.С. Тынянная. Приговор вступил в законную силу 19.09.2019.