Приговор № 1-34/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-34/2019

Дело № 1-34/2019

Поступило 24.04.2019г.

УИД 70RS0015-01-2019-000184-57


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П.,

при секретаре Улыбиной И.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кожевниковского района Рудакова Д.О.,

подсудимого ФИО6,

защитника Жеравиной А.А., представившего удостоверение №1019 от 10.10.2014 года, и ордер № 56 от 01.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО6, родившегося , гражданина РФ, владеющего русским языком, судимого:

- 22.10.2004 Кожевниковским районный судом по п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ к 8 годам лишения свободы. 19.10.2012 года освобожден по отбытию наказания;

- 22.09.2015 года приговором Кожевниковского районного суда по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно сиспытательным сроком 3 года. Постановлением Кожевниковского районного суда от 10.08.2016 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы для отбытия наказания;

- 15.03.2017 года мировым судьей судебного участка Кожевниковского судебного района по ч.1 ст. 118 УК РФ. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор Кожевниковского районного суда от 22.09.2015 окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы. 07.03.2019 года освобожден по отбытию наказания,

решением Асиновского городского суда от 30.01.2019 года установлен административный надзор сроком на 3 года, фактически проживающего ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12-00 часов до 21-00 часа 17 марта 2019 года ФИО6 из кладового помещения крытого двора дома , в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находящихся в доме лиц, путем свободного доступа, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу марки №, принадлежащую ФИО1. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате своих противоправных действий потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 8763,95 (восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 95 копеек, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 признал себя виновным в совершении рассматриваемого преступления, раскаялся в содеянном, согласился с размером причиненного ущерба в результате хищения, а также, что данный ущерб является значительным для потерпевшего. Кроме этого согласился с формулировкой и существом предъявленного обвинения. Подсудимый по обстоятельствам уголовного дела отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, сообщив при этом, что органами следствия верно установлены обстоятельства, которые соответствуют предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания ФИО6, данные обвиняемым на предварительном следствии.

ФИО6 в ходе предварительного следствия также вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал. 17.03.2019 года он с утра скидывал снег с крыши дома ФИО2, употребил спиртное, после чего пришел к ФИО1 подключить электросчетчик и находясь в крытой ограде дома ФИО1 в кладовой обнаружил бензопилу , у него возник умысел похитить данную бензопилу, чтобы в дальнейшем продать ее и вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Также в этот день ФИО3 взял из дома под полом лестницу, которую они с ним вдвоем вынесли на улицу, и он ему помогал со стороны улицы, а именно отключал провода, чтобы он мог поменять и подключить новый электросчетчик. Когда он все подключил, то решил в этот момент похитить бензопилу. Он зашел в помещение кладовки, взял данную бензопилу, и вынес ее на крыльцо. Бензопилу он накрыл пуховиком черного цвета, который ему отдал ФИО2, когда он от него уходил. В этот момент его никто не видел, хозяева находились в доме, и не выходили во двор. Когда они закончили работу, то вышли из дома, он с крыльца взял бензопилу, которая была накрыта пуховиком. Придя к ФИО4 он предложил ему купить у него бензопилу, он вначале хотел купить ее, но потом отказался, сказал, что денег у него нет. Тогда он пошел к ФИО2., где с утра скидывал снег с крыши, и попросил его, чтобы бензопила постояла у него, сказав при этом, что она принадлежит ему (л.д. 117-119)

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего и свидетелей обвинения по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5., ФИО2., ФИО4., ФИО3

Потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного следствия показала, что 01.04.2019 года ФИО5 решил распились дрова, однако, когда зашел в кладовое помещение, то обнаружил, что бензопилы там нет. Само помещение находится напротив входной двери в крытый двор. Дверь в кладовку просто закрывалась, и металлическая планка накидывалась на петлю, навесного замка дверь не имеет. Она сообщила об этом в отдел полиции. Бензопилу № в корпусе оранжевого цвета они покупали с мужем в магазине в с. ... в кредит за 13500 рублей. Бензопилой ФИО5 пользовался всего 2 раза. Причиненный ей ущерб в размере 8763,95 рублей считает значительным, так как проживает на пенсионные выплаты, платит за электричество, дрова на зиму, лекарства, хозяйства не держит, транспортных средств не имеют, покупали телевизор, шкаф, холодильник и бензопилу в кредит (л.д. 32-34).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия подтвердил показания потерпевшей ФИО1.(л.д. 42-43);

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что 21 либо 22 марта 2019 года, точно число он не помнит, к нему пришел ФИО6 и попросил, чтобы его бензопила постояла у него, пояснив, что ему негде жить, и кто-то может ее украсть. Он спросил у него, не ворованная ли она, ФИО6 ответил что нет. Бензопила марки № в корпусе оранжевого цвета. 01.04.2019 года сотрудники полиции изъяли, пояснив, что она была похищена из дома (л.д. 45-46).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что 20-х числах марта 2019 года, точно число он не помнит, к нему домой пришел ФИО6 и предложил ему купить бензопилу № за 5000 рублей. ФИО6 пояснил, что бензопила принадлежит ему. Он не стал покупать у него бензопилу, так как подумал, что, возможно, она ворованная, и ее потом у него заберут, к тому же денег у него не было (л.д. 49-50).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показал, что 17 или 18 марта 2019 года он был вместе с ФИО6, скидывали снег с крыши у ФИО2 Около 16.00 часов, после калыма он пошел на , где проживают ФИО1 чтобы поменять электрический счетчик. После выполнения необходимых работ покидая данный дом он увидел у ФИО6 бензопилу, которая находилась в кладовой указанного дома (л.д. 51-52).

В ходе судебного следствия исследовались материалы уголовного дела:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 01.04.2019 года от ФИО1 о том, что в период времени с сентября 2018 года по 01.04.2019 года, неустановленное лицо, находясь в с. , путем свободного доступа, из кладового помещения, расположенного в крытом дворе дома , тайно совершило хищением бензопилы марки ... в корпусе оранжевого цвета стоимостью 12000 рублей, принадлежащую ей, чем причинило ей значительный материальный ущерб. Просила установить виновное лицо и привлечь его к уголовной ответственности (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от 01.04.2019 года согласно, которому был произведен осмотр кладового помещения, расположенного в крытом дворе дома . В ходе осмотра произведено изъятие следа папиллярных линий с внутренней поверхности двери кладового помещения. К протоколу приложена фототаблица, схема (л.д. 10-20);

- протокол выемки от 01.04.2019 года, согласно которому, в ограде дома у ФИО2 изъята бензопила марки № в корпусе оранжевого цвета с серийным номером № без полотна (л.д. 79-84);

- протокол осмотра предметов от 07.04.2019 года, согласно которому осмотрена бензопила ... в корпусе оранжевого цвета. Бензопила приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 85-93);

- заключение эксперта №00523/07-1 от 15.04.2019 года, согласно которому рыночная стоимость исследуемой бензопилы марки ... модели №, серийный номер №, с учетом фактического состояния, составляет 8763,95 (восемь тысяч семьсот шестьдесят три рубля) 95 копеек (л.д. 69-75).

Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО6 необходимо квалифицировать по п.« в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено. Их показания, как на следствии, так и в суде, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с исследованными материалами дела.

Признательные показания подсудимого согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не имеются существенные противоречия, которые бы ставили под сомнение их достоверность.

Исследованные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

При этом судом установлено, что доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинением представлены доказательства вины подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Наличие признаков тайного хищения имущества подсудимым, подтверждается установленными по делу обстоятельствами. В судебном заседании установлено, что подсудимый тайно с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей при вышеизложенных обстоятельствах, причинив при этом ущерб на сумму 8763,95 рублей (восемь тысяч семьсот шестьдесят три рубля девяносто пять копеек).

Мотивом совершения данного преступления суд считает корыстные побуждения подсудимого, характеризующиеся стремлением извлечь для себя материальную выгоду имущественного характера и без материальных затрат удовлетворить личные потребности.

Наличие признака – причинение значительного ущерба гражданину подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Так согласно положениям п. 2 Примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая ФИО1 является пенсионеркой, имеет постоянный доход в размере 12000 рублей, подсобного хозяйства не имеет, его супруг так же является пенсионером. Сумма причиненного ущерба превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий подсудимого по названному признаку и сопоставив с ежемесячным доходом потерпевшего, его расходами и обязательствами, суд приходит к выводу, что потерпевшей ФИО1 причинен значительный ущерб.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО6 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда не имеется.

Как следует из полученных доказательств, исследованных судом, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный, конкретный характер.

При этом исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого, переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления.

ФИО6 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально нигде не работает, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Кожевниковскому району, в отношении ФИО6, установлен административный надзор, от жителей села и администрации сельского поселения жалобы не поступали.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.6, ч. 3 ст. 60, УК РФ, принимает во внимание принципы справедливости, гуманности и соразмерности назначенного наказания за содеянное, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после совершения преступления подсудимым добровольно предоставлена информация об обстоятельствах совершения преступления, даны правдивые и полные показания о времени, месте, мотиве, способе совершения преступления, которые следствием положены в основу предъявленного ему обвинения.

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством - наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он совершил рассматриваемое преступление, имея судимости по вступившим в законную силу приговорам Кожевниковского районного суда Томской области от 22.10.2004 года, от 22.09.2015 года, при этом суд, назначая наказание ФИО6 применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ и считает возможным назначить наказание при вышеуказанных смягчающих обстоятельствах менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Также суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО6, в судебном заседании пояснил, что поводом к совершению рассматриваемого преступления явилось состояние алкогольного опьянения, если бы не был в таком состоянии, то никогда бы не совершил хищение бензопилы у ФИО1., также сообщил, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение и побудило к активным противоправным действиям корыстного характера.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку по мнению суда назначением основного наказания будут достигнуты цели уголовного законодательства.

По мнению суда, не имеется оснований считать условным назначенное наказание. Исходя из степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд считает, что исправление осужденного возможно только при реальном отбывании назначенного наказания в колонии строгого режима.

Суд считает, что указанный вид наказания, назначаемый подсудимому, будет являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе и соответствовать интересам государства.

По мнению суда, отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Не усматривает суд и оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для отсрочки исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Суд, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В порядке ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – бензопила № подлежит оставлению законному владельцу – потерпевшей ФИО1

Учитывая, что подсудимый ФИО6 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, а дело рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения, а также с учетом имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, руководствуясь положениями ч.6 ст.132 УПК РФ приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств Федерального Бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с 20.05.2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.04.2019 года до вступления приговора в законную силу, на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство бензопилу № – оставить законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, отнести за счет средств Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную Коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кожевниковский районный суд Томской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным адвокатам, либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.П. Фомич