Приговор № 1-34/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-34/2019

Дело № 1-34/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Родикова А.А., с участием помощника судьи Викторовой Л.Н., которой в порядке ч.2 ст.244.1 УПК РФ поручено ведение протокола судебного заседания, обеспечение контроля за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами, государственного обвинителя – помощника прокурора Тегульдетского района Томской области Потапова А.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области ФИО2, действующего на основании удостоверения № /...../, выданного /...../ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области, и ордера № /...../, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /...../,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 18 июля 2019 года, в дневное время, но не позднее 17 часов 31 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью управления механическим транспортным средством – /...../, - в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 10 сентября 2018 года по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) к наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль /...../ без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и начал движение на указанном /...../, управляя им, по улице /...../ области от придомовой территории квартиры /...../, после чего был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области (далее - ОГИБДД) на участке автомобильной дороги /...../, на расстоянии 7 метров от дома /...../, после чего он был задержан и отстранен от управления /...../ сотрудником ОГИБДД, который зафиксировал наличие внешних признаков состояния алкогольного опьянения у ФИО1, после дачи согласия на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в присутствии понятых в 17 часов 51 минуту 18 июля 2019 г. ФИО1 произвел выдох в анализатор алкоголя «АКПЭ-01 М», заводской № /...../, согласно показаниям которого содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило /...../, в связи с чем сотрудником ОГИБДД был составлен акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 18 июля 2019 года /...../.

Обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он согласен с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, заявил ходатайство добровольно после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовным законом за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Стороны не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья, изучив материалы дела, заслушав стороны обвинения и защиты, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, особый порядок судебного разбирательства, установленный главой 40 УПК РФ, может быть применен.

/...../.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

/...../.

/...../

Как следует из справки ИЦ УМВД России по Томской области, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.1, ст.12.6 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пунктами «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются /...../, активное способствование расследованию преступления, поскольку он добровольно представил информацию, имеющую значение для расследования преступления.

С учетом изложенного при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства также раскаяние ФИО1 в содеянном, выразившееся, в частности, в признании вины.

С учетом производства дознания по уголовному делу в сокращенной форме, рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.1, ст.12.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде штрафа, считает необходимым назначить основное наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку основания для изменения, отмены таковой отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем принесения апелляционных жалобы или представления через Тегульдетский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в заседании суда апелляционной инстанции, вправе заявить соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника, поручать осуществление своей защиты приглашенному им либо другими лицами по поручению или с согласия осужденного защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от помощи защитника.

Председательствующий подпись А.А. Родиков