Приговор № 1-34/2019 1-558/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-34/2019

Дело № 1-34/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 15 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Типикина В.А.,

с участием государственного обвинителя Паницкого И.А.,

потерпевшего ФИО10,

представителя потерпевшего - адвоката Жилко М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Безруких А.А.,

при секретаре Воробьёвой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, /________/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

так он, 29 июня 2018 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, в нарушение требования абз. 1 п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правил), находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем /________/ государственный регистрационный знак /________/, следуя в /________/ со стороны /________/ в направлении /________/, подъехал к дороге - въезду во дворы, куда намеревался осуществить маневр поворота налево, и остановился с включенным указателем левого поворота.

Перед началом движения с места остановки, проигнорировал свои обязанности водителя, и действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, проявив невнимательность к окружающей дорожной обстановке, начал движение с места остановки и двигаясь со скоростью около 13,7 км/час, в нарушение требования абз. 1 п. 10.1 Правил, не выбрал безопасной скорости движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, скорости, которая должна обеспечивать возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом, перед началом осуществления маневра поворота, имея реальную возможность видеть, что во встречном ему направлении по своей полосе движения приближается велосипед /________/, однако, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 Правил, - не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение требования п. 8.1 Правил, перед началом осуществления маневра поворота не убедился в том, что его маневр будет безопасен, а так же в том, что своим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения, в нарушение требования п. 8.8 Правил, при повороте налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству - велосипеду, и выехав на полосу встречного движения, в 7,5 метрах от правого по ходу своего движения края проезжей части /________/ и в 53,6 метрах до дальнего по ходу своего движения угла дома /________/ по /________/, правой передней частью своего автомобиля совершил столкновение с велосипедом /________/, под управлением ФИО10, двигавшимся по /________/ со стороны /________/ в направлении /________/ прямо, во встречном ему направлении.

В результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения и столкновения, водителю велосипеда ФИО10 по неосторожности причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени, эпидуральная гематома в области передней, средней черепной ямок слева, пневмоцефалия, оскольчатый перелом глазничной части лобной кости слева, перелом чешуи лобной кости, перелом скулового отростка лобной кости, оскольчатый перелом большого крыла клиновидной кости слева с распространением на основание гипофизарной ямки, переломы нижней, латеральной стенок левой глазницы, перелом задней стенки левой верхнечелюстной пазухи, гемосинус, подкожная гематома мягких тканей лба, гематома мягких тканей височной, подвисочной ямок слева, гематомы скуловой, периорбитальной области слева (по данным СКТ головы /________/ от 29.06.2018), обширная ссадина мягких тканей левой половины лица, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, ушиб левого лучезапястного сустава, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что 29.06.2018 около 21 часа 00 минут он возвращался с работы и управляя технически исправным автомобиля /________/ гос. номер /________/ двигался по /________/, ближе к середине проезжей части, со скоростью около 40 км/час и включенным ближним светом фар, со стороны /________/ в направлении /________/. В салоне автомобиля он был один, автомобильного регистратора в машине не было. На улице смеркалось, но видимость была хорошая, проезжая часть была сухая. В районе дома /________/ по /________/, в котором расположен магазин «/________/», он остановился, чтобы повернуть налево, во дворы, к магазину. Убеждаясь в безопасности, перед началом маневра поворота, он пропустил двигавшийся во встречном направлении по /________/ транспорт, никого более не увидев, с места остановки со скоростью не более 15 км/час начал поворачивать налево к магазину. Уже заканчивая выполнение маневра поворота, приближаясь к границе левого края проезжей части /________/ и въезда во двор, он мельком справа увидел велосипедиста, который двигаясь по /________/ вдоль левого края проезжей части со стороны /________/, быстро приблизился к нему и тут же произошло столкновение – он передней правой частью автомобиля столкнулся с велосипедистом. На момент столкновения он экстренно тормозил и практически сразу остановился. Поскольку все произошло быстро, он даже не понял, какой частью велосипедист ударился о его машину. В момент столкновения велосипедист слетел с велосипеда и пролетев в воздухе несколько метров, упал на левую относительно его движения обочину, рядом с опорой городского освещения, а велосипед после столкновения откинуло чуть вперед на дорогу въезда во двор. Он подбежал к пострадавшему велосипедисту, молодому человеку, вместе с другими окружающими. Скорую вызывала женщина, подбежавшая к пострадавшему. Он с незнакомым ему мужчиной до прибытия сотрудников ГАИ оградил место происшествия, выставил знак аварийной остановки, и видел след торможения велосипеда, так же видел, следы торможения передних колес его автомобиля. Он оказывал пострадавшему помощь, прикладывал к ране на голове бинты. Вскоре на машине реанимации пострадавшего увезли в больницу. Участвуя в осмотре места происшествия, прибывшим сотрудникам ГАИ он показал направление движения велосипедиста и свое направление движения. Также указал место столкновения. В ходе осмотра были зафиксированы повреждения на его автомобиле и на велосипеде. По окончанию осмотра он был ознакомлен с протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, не высказывая замечаний, поставил подписи. Велосипед с места ДТП забрал его собственник. Он после осмотра был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологический диспансер, где у него было установлено состояние опьянения (наркотическое). Он в день ДТП чувствовал себя хорошо, утомлен не был, спиртное ни в этот день, ни накануне не употреблял, наркотические средства он никогда не употреблял. Предполагает, что в его присутствии кто-то из малознакомых ему людей курил курительные смеси, содержащие каннабинол, и он мог случайно вдохнуть данный дым и поэтому на освидетельствовании показало состояние опьянения (л.д. 108-109, 125-126).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его собственных признательных показаний подтверждается последовательной и непротиворечивой совокупностью доказательств, исследованной в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что 29.06.2018 вечером в пункте проката «/________/», расположенном на стадионе «/________/» взял для велопрогулки велосипед /________/ желто-оранжевого цвета. Перед поездкой он проверил состояние велосипеда, велосипед был исправен. В 22-ом часу он, управляя технически исправным велосипедом, /________/ двигался ближе к правому краю проезжей части /________/, со стороны /________/ в направлении /________/ - катился под горку, со скоростью около 40 км/час. На улице было еще светло, видимость была хорошая, осадков не было, проезжая часть была сухая, дорожной разметки на проезжей части не было. Движение транспорта в попутном и во встречном ему направлении было не интенсивным. Впереди, на удалении порядка 100 метров, может быть менее, по середине полосы, двигался попутный ему автомобиль. Впереди, при спуске с горки, он видел автомобиль /________/, который стоял во встречном для него направлении, ближе к середине проезжей части, в районе свертка во дворы, с включенным указателем левого поворота и включенным ближним светом фар. Он понял, что /________/ собирается повернуть налево, пропустив его велосипед и двигавшийся впереди него попутный автомобиль. Он увидел, что впереди попутный ему автомобиль проехал мимо стоявшего /________/, к этому времени он уже двигался по горизонтальному участку дороги и затем увидел, что /________/ с места остановки, в непосредственной близости перед ним, начал движение с поворотом налево. Это было для него полной неожиданностью, поскольку он думал и понимал, что водитель /________/ его видит, обзор водителю /________/ ничего не ограничивало. Что происходило далее не помнит, в связи с полученными в ДТП серьезными травмами головы. Допускает, что затормозил, пытаясь избежать столкновения. Находясь на месте происшествия, он пришел в себя, ничего не видел, но слышал разговоры окружающих, которые говорили, что бы он не двигался, и что вызвана скорая помощь. Прибывшими медиками он был госпитализирован в ГБ /________/, где проходил стационарное лечение с 29.06.2018 по 20.07.2018. До настоящего времени он проходит длительный период реабилитации. В день ДТП он был опрошен в больнице сотрудником ГАИ. Ознакомлен со схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия, с направлением движения велосипеда и автомобиля /________/ согласен, по месту столкновения ничего сказать не может, поскольку не помнит момента столкновения, однако предполагает, что место столкновения зафиксировано верно у правого по ходу его движения края проезжей части, в районе въезда во дворы, куда /________/ и поворачивал.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 29.06.2018 в начале 22 часа с супругом ФИО8 на автомобиле /________/ гос. номер /________/ подъехала к магазину «/________/» по адресу /________/. На улице было еще светло, было сухо. Вместе с супругом они пошли по парковке к дверям магазина и в этот момент со стороны проезжей части /________/ слева от себя, она услышала глухой громкий звук удара. Она повернула голову влево и увидела человека, который пролетев некоторое расстояние в воздухе, упал на левом газоне, в районе въезда во дворы. С мужем она сразу направилась к газону, где упал молодой человек, при этом по телефону она уже звонила в скорую помощь. Подойдя к пострадавшему, она увидела, что тот лежал вплотную к опоре городского освещения, и предположила, что он мог удариться об опору. Она видела поврежденный велосипед, который лежал рядом на дороге - въезде во дворы, и стоящий на проезжей части /________/, под углом влево автомобиль /________/, с повреждениями в передней части и поняла, что произошло столкновение автомобиля с велосипедом. Как произошло столкновение, как двигались велосипед и /________/ непосредственно перед столкновением и на момент столкновения, она не видела. Водитель /________/ молодой мужчина вышел из машины к пострадавшему, было видно, что он находится в шоковом состоянии. На месте ДТП водитель /________/ сказал, что пропустил встречные машины перед началом поворота налево, а велосипедиста не заметил и начал поворачивать. Водитель велосипеда был в сознании, периодически терял сознание. Она находилась около пострадавшего до прибытия скорой помощи. Водитель /________/ и ее супруг ограждали место ДТП, супруг выставил знак аварийной остановки за следами торможения велосипеда, которые шли вдоль проезжей части на полосе движения по направлению к /________/. Также на проезжей части она видела два незначительных следа торможения передних колес автомобиля /________/. Вскоре на место ДТП приехала машина реанимации и пострадавшего после осмотра увезли в больницу, а она с супругом ушла в магазин, оставив номера своих телефонов водителю /________/ и на место происшествия уже не возвращалась (л.д. 102-103).

Свидетель ФИО8 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 104-105).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он являясь индивидуальным предпринимателем, занимается выдачей на прокат и ремонтом велосипедов, для этого арендует помещение «/________/», по адресу /________/, на территории стадиона «/________/». В его собственности находится порядка 60 велосипедов, различных моделей. 29.06.2018, около 20.20 в прокат обратился постоянный клиент ФИО10 и взял на прокат велосипед /________/ до закрытия проката. Данный велосипед перед выдачей был проверен, велосипед находился в технически исправном состоянии. В 22.00 ФИО10 не вернулся, и он подумал, что ФИО10 продлит время проката. Позже в период с 23.00 до 23.30 от друзей узнал, что в сети интернет, в контакте /________/, размещен пост, что на /________/ сбит велосипедист, и что по фотографиям разбитый велосипед, похож на велосипед с его проката. Он проехал на место ДТП, в район дома /________/ по /________/ и увидел, что действительно его велосипед стал участником аварии. Велосипед лежал за пределами проезжей части /________/ - на дороге въезде во дворы, автомобиль белого цвета второй участник ДТП, стоял частично на проезжей части, частично на дороге въезде во дворы, передней частью развернутый под углом влево, и он предположил, что автомобиль на момент столкновения поворачивал налево. На автомобиле были повреждения в передней части, повреждения на его велосипеде исключали дальнейшую эксплуатацию велосипеда. С места ДТП он забрал велосипед под сохранную расписку и написал объяснение. Ознакомлен со схемой ДТП, с положением велосипеда и автомобиля согласен, след торможения велосипеда отражен верно, на тормозные следы автомобиля внимания не обращал (л.д. 86-87).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения /________/ от 29.06.2018 и приложения к нему, - схемы ДТП, фототаблицы. Осмотр производился 29.06.2018 в 22 часа 30 минут в /________/. Осмотром установлено: проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 8,0 м. К проезжей части примыкают: справа обочина 4,2м, газон 4,0м, слева остановочный карман 3,5м, газон 7,5м, остановочная площадка 4,0м, тротуар 1,7м, внутридворовой проезд 8,0м, далее за обочиной, расположены справа: частный жилой сектор (строения сельского типа), слева строения городского типа (жилой дом /________/). Место столкновения зафиксировано со слов водителя ФИО1 в 7,5 м от правого края проезжей части и в 53,6м до дальнего угла дома /________/ по /________/. Данный участок дороги (улицы) в момент осмотра освещен: естественное освещение, городское электроосвещение – опоры городского освещения расположены вдоль проезжей части. Состояние видимости с рабочего места водителя: с выключенным светом фар: 300 метров, с включенным светом фар: дальним 300 метров, ближним – 300 метров, при дневном свете – 300 метров, вправо – 8,2 метров, влево – 25 метров. Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль /________/, гос. номер /________/ расположен передней частью кузова в сторону /________/ от оси правого переднего колеса до правого края проезжей части 7,1 м, 53,7м до границы въезда во дворы к домам /________/, /________/ и /________/, от оси правого заднего колеса до правого края проезжей части 4,8м; велосипед располагается от оси переднего колеса до правого края проезжей части 10,5м, от оси заднего колеса до правого края проезжей части 11,6м. Следы торможений: видимый след торможения велосипеда длиной 5,1м, с началом от правого края проезжей части в 6,6м, и окончанием в 7,3м, от окончания следа до места столкновения 0,5м; видимые следы торможения автомобиля /________/, правого переднего колеса длиной 0,4м, с началом в 6,7м от правого края проезжей части, в 0,2м до места столкновения, левого переднего колеса длиной 0,5м с началом в 6,4м от правого края проезжей части и в 1,7м до места столкновения. Признаки направления движения транспорта: со слов водителя ФИО1, по следам торможения велосипеда и автомобиля – автомобиль /________/ по /________/ со стороны /________/ с поворотом налево во въезд во двор; велосипед /________/ по /________/ со стороны /________/ в направлении /________/. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: передний гос. регистрационный знак автомобиля /________/ гос. номер /________/ находится в 11,2м до правого края проезжей части и в 0,7м от места столкновения. Наличие следов прикосновения транспорта на окружающих предметах, другие следы и негативные обстоятельства, наличие обрывков одежды, следов веществ, похожих на кровь и т.д., наличие следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах: не обнаружено. Осмотр транспортных средств: 1) автомобиль /________/, гос. номер /________/ деформация и царапины на капоте справа и слева, деформация переднего гос. номера; 2) велосипед /________/ передняя вилка, левая стойка, рама, колеса, руль (л.д. 7-10, 11, 12-13);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения /________/ от 30.06.2018, согласно которого 30.06.2018 в 2 часа 00 минут 00 секунд в кабинете медицинского освидетельствования ОГБУЗ «/________/» был освидетельствован ФИО1, /________/ года рождения. Время отбора биологического объекта 2 часа 00 минут 00 секунд – моча, в результате химико-токсикологического исследования обнаружен – тетрагидроканнабинол - установлено состояние опьянения (л.д. 18);

- протоколом осмотра предметов от 09.10.2018 - велосипеда /________/, у которого обнаружены следующие повреждения: передняя вилка – при прямолинейной постановке руля велосипеда передняя вилка с передним колесом вывернуты вправо, на левой стойке передней вилки с внешней стороны имеются многочисленные царапины, переднее колесо деформировано, рама в задней части деформирована, заднее колесо деформировано, крепление левой педали деформировано, руль велосипеда деформирован. При воздействии на тормозные рукоятки оба колеса затормаживаются (л.д. 88-89, 90-91);

- протоколом осмотра предметов от 24.10.2018 - автомобиля /________/ государственный регистрационный знак /________/ у которого обнаружены следующие повреждения: в правой угловой части переднего бампера имеются разнонаправленные задиры материала бампера с повреждением лакокрасочного покрытия, в верхней части бампера, под правой передней блок фарой имеется наслоение вещества голубого цвета, рамка переднего гос. номера повреждена, повреждения в виде трещин и отсутствия пластика, передний гос. номер поврежден, повреждения в виде вмятин. При вращении рулевого колеса усилие передается на управляемые колеса без люфтов и заеданий, при экспериментальном нажатии на педаль тормоза, автомобиль затормаживается, все колеса блокируются (л.д. 114-115, 116-117);

- заключением автотехнической судебной экспертизы /________/ от 19.10.2018, согласно которого: 1) ответить на поставленный вопрос (какой скорости движения соответствует след торможения велосипеда /________/ длиной 5,1м) в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным, поскольку отсутствуют тормозные и весовые характеристики велосипеда /________/. 2) При заданных условиях, значению следа торможения переднего левого колеса автомобиля /________/ длиной 0,5м, зафиксированного в представленных материалах, соответствует значение скорости движения транспортного средства к моменту начала торможения около 13,7 км/ч. (л.д. 74-75);

- заключением судебно-медицинской экспертизы /________/ от 23.10.2018 в отношении ФИО10, /________/ года рождения, согласно которого: при исследовании медицинской документации на имя ФИО10, /________/ г.р. установлено, что: - с 29.06.2018 по 20.07.2018 находился на стационарном лечении с диагнозом «Ушиб головного мозга средней степени. Эпидуральная гематома в области передней, средней черепной ямок слева. Множественные оскольчатые переломы лобной кости слева, костей передней, средней черепной ямок слева. Скуло-челюстной перелом слева без значительного смещения отломков. Пневмоцефалия. Ссадина мягких тканей лица. Ушиб левого лучезапястного сустава»; - офтальмологом описаны следующие телесные повреждения: кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза. Ушиб головного мозга средней степени, эпидуральная гематома в области передней, средней черепной ямок слева, пневмоцефалия, оскольчатый перелом глазничной части лобной кости слева, перелом чешуи лобной кости, перелом скулового отростка лобной кости, оскольчатый перелом большого крыла клиновидной кости слева с распространением на основание гипофизарной ямки, переломы нижней, латеральной стенок левой глазницы, перелом задней стенки левой верхнечелюстной пазухи, гемосинус, подкожная гематома мягких тканей лба, гематома мягких тканей височной, подвисочной ямок слева, гематомы скуловой, периорбитальной области слева (по данным СКТ головы /________/ от 29.06.2018), обширная ссадина мягких тканей левой половины лица, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, ушиб левого лучезапястного сустава, могли быть причинены действием тупых твёрдых предметов и в том числе твёрдых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части движущихся авто-и велотранспорта при их столкновении, с последующим падением велосипедиста и ударом о дорожное покрытие и в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», вступившего в действие с 16.09.2008 г. Пункт 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность причинения вышеперечисленных повреждений в срок, указанный в постановлении, т.е. 29.06.2018 не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (л.д. 49-53).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, и допустимыми, а в своей совокупности достаточными, для установления вины ФИО1 и постановления в отношении него обвинительного приговора.

В основу приговора суд считает возможным положить показания подсудимого ФИО1, которые он дал в ходе предварительного следствия, подтвердив их в полном объеме в судебном заседании, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии адвоката, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и предупреждения его о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Кроме того, суд учитывает, что данные ФИО1 показания являются последовательными, не содержат в себе существенных противоречий и согласуются с исследованной по делу совокупностью доказательств. Каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что ФИО1 оговорил себя, в судебном заседании не установлено.

Версия ФИО1 о происхождении в его организме наркотических средств выводы суда о его виновности не опровергает.

В основу приговора суд также берет приведенные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они, с учетом их последовательности и взаимосвязанности, являются достоверными. При этом, суд также учитывает, что эти показания, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат в себе существенных противоречий и согласуются, как с показаниями подсудимого ФИО1, так и с письменными материалами уголовного дела. Каких-либо оснований, по которым указанные лица могли бы оговорить ФИО1, в судебном заседании установлено не было.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в связи с нарушением ФИО1 абз. 1 п. 2.7, абз. 1, 2 п. 10.1 и п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по вине подсудимого причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО10, при этом ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, а потому суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд находит излишне вмененными нарушения требований п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку эти нормы Правил являются общими положениями, устанавливают только общие обязанности водителя, в то время как в приговоре следует указывать нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить их из предъявленного ФИО1 обвинения. Суд также исключает из предъявленного ФИО1 обвинения нарушение п. 8.2 Правил, поскольку нарушение данного пункта никоим образом не имеет отношения к наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, с учетом представленных сторонами доказательств в их совокупности и его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяемый, а его вина в совершенном преступлении установлена.

При назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 не судим, на специализированных учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, его активное способствование расследованию преступления дачей признательных показаний, а также принятие им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

При этом ФИО1 совершил преступление средней тяжести по неосторожности в области безопасности дорожного движения, однако, исходя из характера и обстоятельств его совершения, представляющее повышенную общественную опасность.

Учитывая приведенные обстоятельства и личность ФИО1 в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, однако считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Данная мера наказания, по убеждению суда, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет являться справедливой.

Кроме того, с учетом требований санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ и установленных приговором фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможности для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО10 заявлены исковые требования к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме /________/ рублей.

В судебном заседании истец ФИО10 и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковое заявление признал частично, оставил решение вопроса о сумме исковых требований на усмотрение суда.

При разрешении вопроса о компенсации потерпевшему ФИО10 морального вреда, суд учитывает положения ч. 2 ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда необходимо принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Судом установлено, что в результате причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 причинены значительные нравственные страдания, связанные с подученной им травмой, длительностью реабилитационного периода. В судебном заседании, из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО11 и ФИО12 установлено, что до настоящего времени ФИО10 от полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы не оправился, данная травма каждодневно доставляет ему неудобства, мешает его учебе. Исковые требования потерпевшего относительно перенесенных им нравственных и физических страданий обоснованны им в судебном заседании, и не вызывают у суда сомнений.

Вместе с тем, по мнению суда, заявленные потерпевшим ФИО10 исковые требования к ФИО1 о взыскании морального вреда, в размере /________/ рублей, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств произошедшего, наступивших последствий для потерпевшего, степени и продолжительности его нравственных и физических страданий, а также материального положения подсудимого удовлетворить частично.

На основании п. 9 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки, связанные с затратами потерпевшего по оплате услуг своего представителя - адвоката Жилко М.В. в сумме /________/ рублей, выплаченные ФИО10 на основании квитанций к приходному кассовому ордеру от /________/ /________/ и от /________/ /________/ на указанную сумму. При этом доводы стороны защиты о снижении суммы процессуальных издержек являются несостоятельными, так как не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года исполнять самостоятельно и реально, с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Действие сохранных расписок на имя ФИО1 и ФИО9 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО10, в счёт компенсации морального вреда /________/ рублей.

Ходатайство потерпевшего ФИО10 о взыскании процессуальных издержек удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 /________/ рублей, выплаченные адвокату Жилко М.В. за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в президиум Томского областного суда со дня его вступления в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий