Постановление № 1-187/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-187/2018

№1-187/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Королёв Московской области 26 июня 2018 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – ст.помощника прокурора г.Королёва Московской области Золотова С.С.. заместителя прокурора Козлова А.В.,

защитника – адвоката Антипова А.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированногопо адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,, ранее не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 40 минут, находясь на лестничной площадке третьего этажа <адрес><адрес>, в ходе словесного конфликта с ранее ему знакомым - ФИО5 на почве существующих личных неприязненных отношений, умышленно подверг его избиению, в результате которого, у ФИО5 из кармана на пол лестничной площадки выпал мобильный телефон марки «<данные изъяты>, принадлежащий последнему. После чего, ФИО5 во избежание дальнейшего избиения, отбежал от ФИО1 на безопасное расстояние, в этот момент, ФИО1, достоверно зная, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, очевидны для ФИО5, имея умысел на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, открыто похитил вышеуказанный мобильный телефон марки «MicrosoftLumia», стоимостью <данные изъяты> рублей, а на требования ФИО5 вернуть данный телефон, ответил отказом. Таким образом, ФИО1, открыто похитив указанный телефон, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшийФИО5 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1,поскольку они примирились и подсудимыйзагладил причиненный емуущерб.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и подтвердил, что он действительно загладил перед потерпевшим причиненный преступлением ущерб.

Адвокат Антипов А.А.также поддержал заявленное потерпевшимФИО5ходатайство и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Козлов А.В. не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшимФИО5 ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый загладил причиненный ущерб потерпевшему и потерпевший данное обстоятельство подтвердил.

Суд, заслушав ходатайство потерпевшегоФИО5,мнение участников процесса, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ущерб, на прекращение уголовного дела в отношении него согласен, по указанным выше основаниям.

Поэтому, имеются все основания для применения к нему ст.76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.161УК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1– отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

Мобильный телефон марки <данные изъяты> выданный на ответственное хранение ФИО5 – оставить по принадлежности ФИО5

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

С. Глазырина