Приговор № 1-187/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-187/2018

№1- 187/18 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад 23 июля 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Барановой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области ФИО3,

потерпевшей ФИО13 №2,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО16,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>

Обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд

Установил:

ФИО1 совершила три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата не установлены, ФИО1, находясь с разрешения ФИО13 №2 в квартире последней по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошла в комнату названной квартиры, и воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из подставки для украшений, стоящей на компьютерном столе, путем свободного доступа, тайно похитила, обручальное золотое кольцо 585 пробы, размер 17, с гравировкой внутри «ФИО2», стоимостью <данные изъяты>; золотое кольцо 585 пробы, размер 17, с одним камнем-сапфир, и тремя камнями-бриллиантами, стоимостью <данные изъяты>; золотой браслет 585 пробы, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО13 №2, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, обратив его в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО13 №2 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата не установлены, ФИО1, находясь с разрешения ФИО13 №1 по месту жительства последней, в кухне <адрес>, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, путем свободного доступа, тайно похитила из шкатулки, стоящей на столе в указанном помещении кухни, золотое кольцо 585 пробы с резным рисунком в виде сквозных квадратов, размер 17,5, стоимостью <данные изъяты>; золотое кольцо 585 пробы, выполненное в виде цветка с вставками из белого золота и одним фианитом, размер 17, стоимостью <данные изъяты>; золотой браслет 585 пробы, плетение якорное, длиной 15 см, стоимостью <данные изъяты>; золотой кулон 585 пробы, выполненный в виде капли, размером 2,5 см, стоимостью <данные изъяты>; золотую цепочку 585 пробы, плетение якорное, длиной 60 см, стоимостью <данные изъяты>; золотые серьги 585 пробы, выполненные в виде «дорожки» с фианитами, стоимостью <данные изъяты>; золотую серьгу 585 пробы, выполненную в виде цветка с одним камнем голубого цвета внутри, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО13 №1 После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, обратив его в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО13 №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на заднем сидении в салоне принадлежащей ФИО13 №2, автомашины <данные изъяты>, находящейся у <адрес>, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из кармана сумки, принадлежащей ФИО13 №2 и находящейся на заднем сидении автомашины, тайно похитила принадлежащую ФИО13 №2 банковскую карту № «<данные изъяты>» материальной ценности не представляющую, на счету которой денежных средств не было; банковскую карту № «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, находящуюся в бумажном конверте, вместе с листком бумаги, на котором был указан пин-код. ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> с банкомата <данные изъяты>, расположенного в вышеуказанном магазине, сняла денежные средства в сумме <данные изъяты> с банковской карты № «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО13 №2 Денежные средства обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО13 №2 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений не признала. Показала, что знакома с ФИО13 №2, состоят в отношениях свойства, ранее работали вместе и поддерживали дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО13 №2 распивали спиртное у той дома. После того, как закончили выпивать, вышли к автомашине ФИО13 №2 - «<данные изъяты>», припаркованной у <адрес>. Туда же пришел знакомый ФИО13 №2 ФИО12 Муъминджон, с которым ФИО13 №2 состояла в интимной связи. ФИО13 №2 попросила ее снять денежные средства с банковской карты <данные изъяты>», для того, чтобы передать ФИО11, и передала ей банковскую карту с бумажным листочком, на котором был указан пин-код. ФИО13 №2 сказала, чтобы она сняла все денежные средства, которые имеются на счету. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она в банкомате <данные изъяты>», в помещении магазина «<данные изъяты>» в <адрес> сняла наличные денежные средства - <данные изъяты>, по просьбе ФИО13 №2 Вечером дома у ФИО13 №2 передала ей денежные средства в размере <данные изъяты>, карту не отдала, т.к. та сломалась. Считает, что ФИО13 №2 обратилась в полицию, т.к. хотела скрыть от мужа снятие денег для любовника. Поскольку конфликт развивался, а она, защищаясь, стала рассказывать правду о ФИО13 №2, та оговорила ее в краже золотых изделий, а также подговорила ФИО13 №1 и свидетелей. Помимо этого, ФИО13 №2 решила нажиться за е счет, требуя деньги за якобы похищенные золотые изделия. Золотые украшения ни у ФИО13 №2, ни у ФИО13 №1 она не похищала. Она действительно сдавала в ломбард золотые изделия, но эти вещи принадлежали ей. Нуждаясь в деньгах на оплату квартиры, она заложила свои вещи в ломбард. Телефонным номером № она никогда не пользовалась, этот номер придумала ФИО13 №2 и сфабриковала переписку. В квартире у ФИО13 №1 она никогда не бывала, кражу не совершала. Вину не признает, имущество у потерпевших не похищала.

Потерпевшая ФИО13 №2 показала, что с ФИО1 она общалась около 6 лет, поддерживала с ней дружеские отношения. Ранее около 5-6 лет назад, ФИО1 работала у нее в магазине в качестве продавца. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 у нее дома распивали коньяк, сидели на кухне, при этом она занималась своими домашними делами. ФИО1 несколько раз выходила из кухни в туалет. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 засобиралась домой, и она предложила ФИО1, чтобы ее знакомый ФИО11 отвез ФИО1 домой. Они с ФИО1 вышли на улицу и сели в принадлежащую ФИО13 №2 автомашину <данные изъяты> в автомашине они сидели около 10-15 минут, слушали музыку. Приехал ФИО11, сел на место водителя, она пересела на переднее пассажирское сидение, а ФИО1 села назад. Ее сумка находилась на заднем сиденьи. После того, как они довезли до дома ФИО1, ФИО11 отвез ее домой. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ее муж - Свидетель №1, по работе стал переводить денежные средства, с принадлежащей ей бизнес-карты <данные изъяты> на банковскую карту физического лица, так как при данной операции уменьшается процент по снятию денежных средств, и обнаружил, что с расчетного счета бизнес-карты были сняты денежные средства, в размере <данные изъяты> Было совершено две операции по снятию денежных средств, в первую операцию было снято <данные изъяты>, во вторую операцию снято <данные изъяты>. Она взяла свою сумку и проверила наличие банковских карт в кармане сумки. Карт не оказалось. В кармане сумки лежали две карты, одна банковская карта, выпущенная на ее имя как физического лица, материальной ценности не представляющая, а вторая банковская бизнес-карта, эта карта была в бумажном конверте, вместе с листом бумаги на котором банком был указан пин-код и все реквизиты. Данную карту приобрела ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Эту банковскую карту она и муж не использовали для проведения операций через банкомат, например, таких как, обналичивание или зачисление денежных средств, так как при данной операции банком снимается большой процент комиссии, банковским счетом они пользуются через приложение на интернет-ресурсе. Доступ к онлайн-банку имеет и она, и муж. Она позвонила ФИО1 и спросила, не брала ли та банковские карты, ФИО1 сказала, что не брала. Она обратилась в полицию. В ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ФИО1 и передала денежные средства в размере <данные изъяты>, ничего не объяснив. Действиями ФИО1, ей был причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты>, так как ее доход в месяц составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> уходит на оплату кредита.

В ходе разговора с сотрудниками полиции, ей задали вопрос, были ли у нее случаи пропажи каких-либо вещей, когда присутствовала ФИО1 Она сообщила о пропаже золотых изделий, о которых знала ФИО1 Через некоторое время сотрудники полиции ей сообщили о том, что установили ломбард, в который ФИО1 закладывала золотые изделия.

Золотые изделия у нее пропали летом ДД.ММ.ГГГГ золотой браслет 585 пробы, стоимостью <данные изъяты>, обручальное золотое кольцо рифлёное из 585 пробы, размер 17 см, внутри имеется гравировка «ФИО2», вес кольца не знает, покупала в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>; золотое кольцо из 585 пробы размер 17, с камнем сапфир и фианит в количестве 3-х штук, один камень отсутствует, стоимостью <данные изъяты>. Браслет у нее порвался в ДД.ММ.ГГГГ, все изделия хранились в подставке под украшения в виде туфли. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила отсутствие вышеуказанных колец и браслета, но никуда обращаться не стала. В ходе беседы ФИО1 изначально пояснила, что она ничего не брала, а только продала золотые изделия по просьбе их общего знакомого ФИО20, с которым ФИО1 состояла в интимной связи. ФИО21 был у нее дома один раз, ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО1 Она переписывалась на интернет сайте «Вконтакте» с ФИО22, тот сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет сайте «Вконтакте» ему написала ФИО1 с просьбой спрятать её куда-нибудь на время в связи с тем, что у нее неприятности.

Таким образом, у нее было похищено принадлежащее ей имущество – золотые изделия - на общую сумму <данные изъяты>, что является для нее значительным. За все время общения с ФИО1 ФИО13 №2 никогда не видели, чтобы ФИО1 носила какие-либо, золотые изделия, видела только обручальное кольцо. Украшения та не носила, колец, браслетов, цепей, серег она на ФИО1 никогда не видела.

С ФИО1 она переписывалась СМС-сообщениями, в сообщениях ФИО1 просила ее написать заявление о примирении сторон, так как денежные средства в размере <данные изъяты> она ей вернула, и ФИО1 признает, что она ошиблась, и обещает возместить ущерб за похищенные золотые изделия.

Потерпевшая ФИО13 №1 показала, что с ФИО1 она знакома около 9 лет, поддерживает с ней приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, она пригласила к себе домой ФИО5 и ФИО1, в гости. ФИО5 и ФИО1 были со своими детьми. Дети находились в комнате, а они расположились на кухне за столом, пили пиво. В ходе разговора, она показывала ФИО5 и ФИО1 свои украшения из золота, т.к. спрашивала их совета о возможности их переплавить. Обсудив данную тему и осмотрев золотые изделия, она убрала их в бархатную коробочку красного цвета, которую оставила на столе в помещении кухни, за которым они сидели. Когда они находились на кухне у нее дома, каждая из них периодически выходила из кухни. Время они проводили на протяжении около 5 часов, затем гости разошлись. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что принадлежащие ей золотые изделия, которые находились в бархатной коробочке красного цвета, отсутствуют. Отсутствовали следующие золотые изделия: золотое кольцо 585 пробы с резным рисунком в виде сквозных квадратов, размер 17,5, стоимостью <данные изъяты>, данное кольцо было погнутое, из-за строения ее пальцев; золотое кольцо 585 пробы, выполненное в виде цветка с вставками из белого золота и одним фианитом, размер 17, стоимостью <данные изъяты>; золотой браслет 585 пробы, плетение якорное, длиной 15 см, стоимостью <данные изъяты>; золотой кулон 585 пробы, выполненный в виде капли, размером 2,5 см, стоимостью <данные изъяты>, данный кулон был переплавлен в мастерской из невостребованных золотых изделий, то есть золотой кулон не был приобретен в магазине, а по заказу был изготовлен мастером-ювелиром; золотая цепочка 585 пробы, плетение якорное, длиной 60 см, стоимостью <данные изъяты>, цепочка была порванной, но не в районе замка, а в месте плетения; золотые серьги 585 пробы, выполненные в виде «дорожки» с фианитами, стоимостью <данные изъяты>, с английским замком; золотая серьга 585 пробы, выполненная в виде цветка, с одним камнем голубого цвета внутри, стоимостью <данные изъяты>. Других посторонних в ее квартире не бывало, ее дети, которые проживают с ней, в указанный период времени находились на каникулах, а именно <адрес> и вернулись только ДД.ММ.ГГГГ. После того, как она обнаружила отсутствие принадлежащих ей золотых изделий, она позвонила на сотовый телефон ФИО5 и ФИО1, и сообщила, что у нее пропали золотые украшения. ФИО5 и ФИО1 сообщили ей, что не брали украшений. Считает, что принадлежащие ей золотые украшения ФИО5 украсть не могла, так как у них приятельские, доверительные отношения, а также считает, что у нее и ее семьи хорошее финансовое положение, и золотых украшений у нее много своих. Считает, что золотые украшения могла украсть ФИО1 так как в один из моментов, она одна находилась в помещении кухни, что у ФИО1 была реальная возможность украсть, принадлежащие ей золотые украшения.

Ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, так как ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты>, а также у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Ей была предоставлена фотография, изъятая в ООО «<данные изъяты>», на которой изображены золотые изделия, сданные заемщиком в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, по залоговому билету №. На фотографии она узнала принадлежащие ей золотые украшения - золотое кольцо с резным рисунком в виде сквозных квадратов, кольцо погнутое; пару золотых серег по форме и виду «дорожки», инкрустированной фианитами, а также по английскому замку; одну золотую серьгу, которая выполнена в виде цветка с одним камнем внутри, данная серьга сохранилась одна, так как ранее эти серьги носила ее дочь, но одну серьгу потеряла; золотую цепочку длиной 60 см, имеющую якорное плетение, которая была порвана, цепочку узнаю по якорному плетению, цепочка была порвана в месте плетения, а не в месте замка.

Свидетель Свидетель №1 показал, что у его супруги ФИО13 №2 ДД.ММ.ГГГГ пропали золотые украшения: золотой браслет, кольцо из комплекта, обручальное кольцо с гравировкой «ФИО2», на кольце был дорогой синий камень и 4 бриллианта. Украшения хранились в квартире по адресу: <адрес>. В хищении они подозревают ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. он обнаружил пропажу банковской карты, выпущенной на имя супруги. Карту они использовали в бизнесе, но только по счету - через <данные изъяты>. Сама по себе карта не дебетовая, а с прямым доступом к расчетному счету. Утром ДД.ММ.ГГГГ, при попытке сделать расчет с контрагентом, он обнаружил нехватку денег на счету. Жена позвонила ФИО1, т.к. накануне проводила с ней время, но та сказала, что карту не видела. Они обратились в полицию. Вечером того же дня ФИО1 принесла деньги.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 01 часа ему на мобильный телефон позвонила ФИО13 №2, с которой знаком около 1 года и 4 месяцев, неприязненных отношений у него к ней нет. ФИО13 №2 предложила ему посидеть с ней и ее знакомой ФИО1, с которой он также знаком, в ее автомашине, а потом отвезти ФИО1 до дома, так как они обе выпивали спиртное. Он приехал, ФИО1 села на заднее сидение автомашины, ФИО13 №2 пересела на переднее пассажирское сидение, а он сел на место водителя. ФИО13 №2, попросила ФИО1, положить на заднее сидение принадлежащую ФИО13 №2 сумку. В автомашине они находились около 15 минут, затем он развез женщин по домам.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>», по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной в помещении магазина, отображающей происходящее около банкомата «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО7 показал, что с ФИО1 он был в близких отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №2 в СМС-сообщениях написала ему, что после того, как он и ФИО1 приходили к ФИО13 №2 в гости, у ФИО13 №2 пропали ювелирные украшения - кольца и золотая цепочка, а также банковские карточки на ее имя. Со слов ФИО13 №2, ФИО1 говорила, что она не причастна к краже ювелирных украшений, заявляя о том, что это сделал он. Сам он был в гостях у ФИО13 №2 всего один раз вместе с ФИО1 ФИО1 могла оставаться в квартире ФИО13 №2 одна, так как они с ФИО13 №2 были лучшими подругами, между ними были доверительные отношения. Они сидели за столом на кухне, распивали спиртные напитки. ФИО1 свободно перемещалась по квартире ФИО13 №2 ФИО1 сдать какие-либо золотые украшения в ломбард он никогда не просил.

Свидетель ФИО5 показала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 зашла в гости к ФИО13 №1, которая проживает по адресу: МО,<адрес>. Они распивали пиво, были с детьми. ФИО13 №1 показывала красную коробочку, в которой находились украшения - тонкая порванная золотая цепочка, золотое кольцо со сквозным рисунком, золотое кольцо в виде рисунка, золотой кулон, серьги и тд. ФИО13 №1 говорила, что хочет переплавить их на обручальное кольцо для дочери. Все они периодически выходили в комнату, проверить, чем занимаются дети, в туалет. У ФИО1 были золотые украшения - два кольца, внешне отличные от колец ФИО13 №1. Примерно через 1-2 недели ФИО13 №1 сказала, что у нее пропали украшения.

Свидетель ФИО8 показал, что ФИО1 – его бывшая супруга, муж потерпевшей ФИО13 №2- Свидетель №1 – его племянник. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил племянник Свидетель №1 и сказал, что ФИО1 украла у его супруги золотые украшения, а также банковские карты. У ФИО1 имелись украшения - золотые кольца, что-то из них она теряла. Были также крест с цепочкой, кулончик, точно не помнит. Со слов ФИО1, она снимала деньги по просьбе ФИО13 №2

Свидетель ФИО9 показала, что при ней супруги ФИО18 обсуждали пропажу карты, оба были удивлены и расстроены пропажей.

Свидетель ФИО10 охарактеризовала подсудимую и потерпевшую.

Согласно протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, с участием ФИО13 №2 (том 1, л.д. 87-90).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ломбарде ОООО «<данные изъяты>» изъяты залоговые билеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-119), а согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, залоговые билеты осмотрены с установлением информации о заемщике (залогодателе) а именно: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 120-122).

Залоговые билеты № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством по делу (том 1, л.д. 123).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО13 №2 изъяты скриншоты переписки в сайте «ВКонтакте», посредством СМС, а также фотоснимки украшений (т.1 л.д.133), изъятое осмотрено с составлением протоколов осмотра предметов. Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрены скриншоты переписки ФИО13 №2 с ФИО7 ФИО7 сообщает ФИО13 №2 о том, что он золотые украшения у ФИО13 №2 не похищал, а также сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, в социальной сети «Вконтакте» ему приходили сообщения от ФИО1 в которых она просит его о помощи - спрятать ее на время куда-нибудь, поясняя что ей надо уехать (том 1, л.д. 137-139). Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены скриншоты переписки ФИО13 №2 с ФИО1 ФИО1 сообщает ФИО13 №2 о том, что ей все говорят о возможности «замять дело» если последняя напишет следователю заявление о примирении сторон, поясняя, что она вернула деньги, а также вернет все за золото, признает, что взяла карты, и вернула деньги снятые с карты, также сообщает, что вернет деньги за золото и просит подсчитать сумму. (том 1, л.д. 146-149)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 173-178)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ломбарде ООО «<данные изъяты>» изъяты залоговые билеты № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221), а согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется информация о заемщике (залогодателя) а именно: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 222-224).

Залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством по делу (том 1, л.д. 225).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от правого торца <адрес>, на котором расположена автомашина марки «№ (том 1, л.д. 44-48)

Согласно протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты, а согласно протокола осмотра предметов – осмотрены справка о стоимости банковской карты <данные изъяты> №, выписка из лицевого счета карты №, справка с реквизитами банковской карты №, (том 1, л.д. 52, 53-55).

Согласно протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-диска с видеозаписью изъятой ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>А, осмотр проводился с участием ФИО1, защитника ФИО16 (том 1, л.д. 70-72); CD-диска, полученного из ПАО «<данные изъяты>» с записью от ДД.ММ.ГГГГ, с камеры видеонаблюдения банкомата <данные изъяты> который расположен в помещении магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>А (том 1, л.д. 79-80).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступлений полностью установленной.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с правилами, установленными УПК РФ, оснований к признанию их недопустимыми не имеется.

По эпизоду хищения золотых изделий у ФИО13 №2 вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, которые носят последовательный и логичный характер, подтверждаются иными доказательствами по делу. Исходя из показаний потерпевшей ФИО13 №2, она дает подробное описание пропавших у нее золотых украшений, описывает их внешний вид и особенности. Так, потерпевшая упоминает о повреждении золотого браслета, об отсутствии камня на кольце. Именно такие же отличительные признаки указаны в залоговых билетах, по которым ФИО1 заложила в ломбард золотые изделия, перечень которых совпадает с перечнем пропавшего у ФИО13 №2 имущества. При этом доступ ФИО1 к имуществу ФИО13 №2 подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля ФИО7 Одновременно с этим в смс-переписке с ФИО13 №2 ФИО1 подтверждала свою причастность к пропаже имущества у потерпевшей, заявляя, что возместит ущерб от кражи золота. Свидетель ФИО7, подтвердив, что совместно с ФИО1 был дома у ФИО13 №2, указал на возможность для ФИО1 незаметно взять имущество, а также указал на то, что ФИО1 просила его о помощи. Показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются информацией, содержащейся в переписке между фигурантами. Скриншоты переписки получены в результате проведения выемки, что соответствует нормам УПК. При этом доводы ФИО1 о том, что телефонный номер, с которого велась смс-переписка, ей не принадлежал, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 Вышеназванными доказательствами подтверждается хищение ФИО1 золотых изделий, принадлежащих ФИО13 №2

По эпизоду хищения денежных средств с банковской карты вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО13 №2, не доверять которым оснований нет, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО11, ФИО6 Заявление ФИО1 о том, что денежные средства с карты ФИО13 №2 она сняла по просьбе последней для ФИО11, ничем не подтверждено. Так, ФИО11, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, указанных обстоятельств не подтверждает, из показаний супругов ФИО18 следует, что бизнес-картой для снятия денежных средств они не пользовались, доступ к онлайн-контролю за денежными средствами имели оба. Доводы ФИО1 косвенно опровергаются и тем, что непосредственно банковская карта возвращена ею не была. Вместе с тем, в смс-переписке ФИО14 косвенно подтвердила хищение денежных средств. Записями с камер наблюдения подтверждается, что именно ФИО1 снимала в банкомате денежные средства.

По краже имущества ФИО13 №1 вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, при отсутствии оснований к оговору ФИО1, подтвержденными информацией залоговых билетов, показаниями ФИО5 Исходя из показаний потерпевшей ФИО13 №1, она дает подробное описание пропавших у нее золотых украшений, описывает из внешний вид и деформации. Именно такие же отличительные признаки усматриваются на фотоснимках, являющихся приложением к залоговым билетам. Фотоснимки, как и залоговые билеты, изъяты в ходе выемки, произведенной в соответствии с правилами УПК РФ. Доводы стороны защиты о том, что фотоснимки являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что опознание изделий не проводилось, не основаны на нормах УПК РФ. При этом потерпевшая ФИО13 №1 при допросе в судебном заседании уверенно заявила, что на предъявленном ей снимке – принадлежавшее ей кольцо и детская сережка, описав подробно признаки, по которым узнает свое имущество. При этом доступ ФИО1 к имуществу ФИО13 №1 подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля ФИО5

Заявления ФИО1 о том, что она заложила в ломбарде свое имущество, опровергается показаниями свидетеля ФИО8 о том, что сходные изделия у ФИО1 отсутствовали. Помимо этого, ФИО1 утверждала, что полученные от залога денежные средства она потратила на оплату жилья, перечислив их квартирной хозяйке, однако, это утверждение не соотносится с представленной подсудимой выпиской по счету.

Заявления ФИО1 о том, потерпевшие и свидетели оговаривают ее, ничем объективно не подтверждены, разумных доводов о наличии причин к оговору подсудимая и защитник не приводят.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 и ее версию суд считает необоснованными и опровергнутыми исследованными доказательствами. Противоречия, имевшиеся в изложенных показаниях ФИО1, и несоответствие этих показаний содержанию других доказательств связано с избранной подсудимой позицией защиты и с тем, что в оправдание себя она старался уменьшить противоправный характер своих действий.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по всем эпизодам по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление.

ФИО1 частично возместила ФИО13 №2 причиненный преступлением вред, имеет троих несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о ее личности – то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, отрицательных данных о ней нет.

Помимо этого, суд учитывает, что, в силу наличия ребенка ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных либо обязательных работ назначено ФИО1 быть не может, а назначение наказания в виде штрафа существенно скажется на материальном положении осужденной и ее семьи.

В связи с этим, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительный вид наказания.

Потерпевшими ФИО13 №1 и ФИО13 №2 были заявлены гражданские иски. ФИО13 №2 просит взыскать имущественный вред <данные изъяты>., моральный вред – <данные изъяты> ФИО13 №1 – имущественный вред <данные изъяты>

На основании ст. 1064 ГК РФ суд находит заявленные требования о взыскании имущественного вреда подлежащими удовлетворению. Учитывая, что компенсация морального вреда при имущественном ущербе не предусмотрена, иск ФИО13 №2 о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев без ограничения свободы за каждое из преступлений.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 №2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> в пользу ФИО13 №1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. В удовлетворении иска ФИО13 №2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.В.Баранова