Приговор № 1-187/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-187/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 17 октября 2018 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Рузского городского прокурора Московской области Мошкина Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защиты - адвоката Дребезовой И.А., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Шершавиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) гражданина РФ, образование ..., не женатого, малолетних иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не работающего, судимого (дата) года ... городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден (дата) г. по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 10 часов 30 минут (дата) г., находясь вблизи дома (адрес), после совместного распития спиртных напитков с ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, нанес последнему не менее двух ударов кулаком по голове, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде подкожной гематомы правой теменной области, которые согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от (дата) г., не расцениваются как вред здоровью, от которых ФИО2 упал на землю. Сломив волю потерпевшего к сопротивлению, он (ФИО1) открыто похитил из левого кармана надетых на ФИО2 джинсов принадлежащий последнему мобильный телефон марки ... стоимостью 5000 рублей, с установленными в нем сим-картой сотового оператора компании ПАО «...» на счету которой денежных средств не находилось и картой памяти «...» ..., не представляющими для потерпевшего материальной ценности, а также из правого кармана куртки, надетой на ФИО2, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 2500 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержано защитником.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия, и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов № от (дата) г. ГБУЗ «... отделение амбулаторных судебных экспертиз ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. ... Как следует из материалов уголовного дела, в период инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В связи с отсутствием данных за наркоманию, алкоголизм в прохождении лечения и медицинской и (или) социальной реабилитации ФИО1 не нуждается.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступления в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной. Суд учитывает данные о личности подсудимого, который признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «...», у врача-нарколога на учете не состоит. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, и считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, без штрафа, без ограничения свободы. Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, либо с применением ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно, не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступления, суд назначает ему наказание в соответствии со ст. 68 УК РФ не менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона марки «...»; краткое руководство пользователя ...; гарантийный талон; кассовый чек от (дата) года; мобильный телефон марки «...» черного цвета, ..., с картой памятью марки «... – возвратить потерпевшему ФИО2 по принадлежности.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражей, срок отбытия наказания исчислять с (дата) года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с (дата) года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1- 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Ю.В. Фильченкова