Решение № 2-207/2017 2-207/2017~М-14/2017 М-14/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-207/2017

Дело № 2-207/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово **.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Куйлибаевой З. К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № ** обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просит:

взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО) в лице Кемеровского отделения № ** и ФИО1 был заключен кредитный договор № **.

По условиям договора истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежный кредит, а именно: <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей.

Кредит был предоставлен заемщику ФИО1 **.**,** путем перечисления денежных средств на банковский вклад ответчика № **.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство ФИО2 по договору поручительства № ** от **.**,**.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.2 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Истец указывает, что заемщик ФИО1 нарушает сроки погашения кредита.

Истец направил **.**,** заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в срок до **.**,**, однако заявленное требование не было удовлетворено.

В связи с чем, у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки, возмещения иных убытков банка.

Кроме того, истец указывает, что **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору, однако ответчик ФИО1 представил свои возражения относительно исполнения судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** данный судебный приказ был отменен.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2- данные искового заявления; л.д. 45 – данные телефонограммы).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик ФИО1 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обратился к суду с письменным ходатайством о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей (л.д. 46, 47 –данные уведомления о вручении судебной повестки; л.д. 32 – данные заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны; л.д. 33 – данные письменного ходатайства о снижении неустойки).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части, заявил о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения стороны ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО) в лице Кемеровского отделения № ** и ФИО1 был заключен кредитный договор № ** (л.д. 10-12 – данные кредитного договора).

По условиям договора истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежный кредит, а именно: <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.1. договора).

Кредит был предоставлен заемщику ФИО1 **.**,** путем перечисления денежных средств на банковский вклад ответчика № **.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство ФИО2 по договору поручительства № ** от **.**,** (л.д. 15 – данные договора поручительства).

В связи с систематическим нарушением кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, у заемщика ФИО1 образовалась задолженность, которая не была им погашена и по состоянию на **.**,**, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей; неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4, 5 – данные расчета задолженности).

**.**,** заемщику ФИО1 и поручителю ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в срок до **.**,** (л.д. 19, 20 – данные требований).

Однако ответчиками заявленное требование не было удовлетворено в добровольном порядке и в полном объеме.

**.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору, однако ответчик ФИО1 представил свои возражения относительно исполнения судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** данный судебный приказ был отменен (л.д. 21 – данные судебного приказа).

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, кредитного договора, договора поручительства, выписки по счету, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст.71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

С учетом содержания и формы представленного кредитного договора, договора поручительства, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названных гражданско-правовых сделок.

Буквальное толкование положений кредитного договора, договора поручительства, позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Разрешая требования истца ПАО «Сбербанк России», суд находит необходимым и правильным удовлетворить требования истца о досрочном возврате кредита.

Представленные доказательства подтверждают, что заемщик ФИО1 виновно нарушил обязанность, предусмотренную условиями кредитного договора, производить погашение кредита и процентов за пользование заемными средствам посредством внесения ежемесячно единого аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> рублей по графику платежей.

Суд отмечает, что ответчиком иное не доказано.

Судом установлено, что задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № ** от **.**,** перед кредитором ПАО «Сбербанк России» до момента разрешения настоящего спора не погашена ни заемщиком, ни поручителем.

Указанное свидетельствует о том, что у банка возникли правомерные основания на основании п. 5.2.3 кредитного договора, потребовать досрочного возврата кредита от ФИО1, который ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

А, следовательно, с учетом согласованного сторонами при заключении договора условия о праве стороны кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, исковые требования стороны истца об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору № ** от **.**,** являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу денежных сумм, которые были переданы заемщику, и не были возвращены последним в установленные договором сроки, а именно основную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, исходя из установленной договором ставки в <данные изъяты> % годовых.

При этом суд исходит из данных расчета задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, не оспариваемого ответчиками, отмечая его правильность и обоснованность (л.д. 4-5).

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным, поскольку в п. 4.3 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что при нарушении сроков возврата кредита или уплату процентов, заемщик платит кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд, разрешая требования о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 неустойки, исходит из правил ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ограничивающих пределы рассматриваемого спора исключительно заявленными по иску требованиями.

Согласно данным представленного стороной истца расчета заявленной ко взысканию суммы неустойки (л.д. 4-5), правильность которого стороной ответчика не оспаривается, заявлено о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также <данные изъяты> рублей в качестве пени за просрочку возврата основного долга по кредиту.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым и правильным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ при определении суммы пени, которую следует взыскать с ответчика, уменьшить размер взыскиваемой пени: за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> рублей; за просрочку возврата основного долга по кредиту до <данные изъяты> рублей.

Суд при этом, расценивает конкретные обстоятельства, определяющие статус участников договора, а также характер, предмет кредитных обязательств, в том числе, условия договора о размере процентов за пользование кредитом, как исключительные обстоятельства, усматривает, что заявленная ко взысканию неустойка( штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.2 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд находит правильным взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № ** от **.**,**, с заемщика ФИО1, поручителя ФИО2 в солидарном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений ч. 4 ст. 1. ст. 98 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ суд, удовлетворяя исковые требования банка, находит также необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчиков, являющихся солидарными должниками по заявленным требованиям, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке.

1) <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

2. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга по кредитному договору № ** от **.**,** в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

3.Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственный пошлины <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

4. Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в 1-месячный срок, исчисляемый с даты вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Н.В.Петрова