Решение № 2-207/2017 2-207/2017~М-58/2017 М-58/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-207/2017

Дело № 2-207/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «09» марта 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.

при секретаре Стёпиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2013 он заключил с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства – мотоцикла HONDA X4 (<данные изъяты>).

В соответствии с условиями договора, ему был передан мотоцикл HONDA X4, а он в свою очередь уплатил за него 100 000 руб., что подтверждается соответствующей записью в договоре купли-продажи.

Указанное транспортное средство было приобретено в неисправном состоянии.

В связи с чем, у него не было возможности сразу поставить транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД.

После приобретения данного имущества, он ежегодно производил обязательное страхование своей гражданской ответственности, и проходил технический осмотр.

Летом 2016г. он узнал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении его мотоцикла.

Имеющийся запрет на совершение регистрационных действий препятствуют реализации его полномочий прав собственника.

Необходимость регистрировать сделки с транспортными средствами законодательством не установлена.

Срок такой регистрации после перехода права собственности на транспортное средство, законом не ограничен.

Таким образом, действующим законодательством приобретение права собственности на транспортные средства не поставлено в зависимость от регистрации в органах ГИБДД данного транспортного средства.

На момент возникновения у него прав на указанный мотоцикл, запрета на совершение регистрационных действий не было, что позволяло продавцу совершать сделки по отчуждению указанного имущества.

Просит снять запрет на регистрационные действия с транспортным средством – мотоциклом HONDA X4 (<данные изъяты>).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.04.2016, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Суду пояснила, что 07.05.2013 по договору купли-продажи ФИО1 приобрел транспортное средство – мотоцикл HONDA X4 у ФИО2 С момента заключения договора, мотоцикл перешёл в его владение и пользование, он ежегодно страховал мотоцикл, проходил технический осмотр. Регистрацию мотоцикла в органах ГИБДД не произвел сразу после заключения договора потому, что в момент приобретения, мотоцикл был в неисправном состоянии. В последующем он его восстановил, что подтверждается заказ – нарядами на выполнение восстановительных работ. В настоящее время истец намерен продать мотоцикл, нашёл покупателя. Однако имеющийся запрет на совершение регистрационных действий, препятствует ему осуществить своё право распоряжения принадлежащим ему автомобилем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании 21.02.2017 ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суду пояснил, что исковые требования являются обоснованными, так как он действительно продал истцу мотоцикл HONDA X4 в 2013 году, в нерабочем состоянии, что делало невозможным, снять мотоцикл с регистрационного учёта и вновь поставить на регистрационный учёт новым владельцем.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суду представлено возражение на исковое заявление, согласно которому, ПАО «Сбербанк России» является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2, возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 В целях обеспечения требований исполнительного документа было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства мотоцикла HONDA X4, а потому он, как взыскатель по исполнительному производству, имеет право получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества. Само по себе наличие договора купли-продажи, без регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не может свидетельствовать о переходе права собственности на транспортное средство к истцу.

Третье лицо – судебный пристав - исполнитель ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он знаком с ФИО1, который является его руководителем. В июле 2014 года ФИО1 просил его выставить мотоцикл HONDA X4 на продажу через интернет-сайт.

Заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 07.05.2013 ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство - мотоцикл HONDA X4 (<данные изъяты>).

Согласно условиям данного договора, отчуждаемое транспортное средство было передано истцу в момент подписания договора, денежные средства за покупку транспортного средства, в размере 100 000 рублей, переданы покупателем продавцу в полном объеме 07.05.2013, при подписании договора.

Также, из договора следует, что он совершен в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами не оспорен, фактически имеет силу передаточного акта.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от 07.05.2013 (л.д. 7).

Поскольку в соответствии со ст. 130, 164 ГК РФ, транспортные средства являются движимым имуществом, и сделки с ними государственной регистрации не подлежат, право собственности у истца на спорный автомобиль возникло, в соответствии с ч 1ст.223 ГК РФ, с момента передачи автомобиля.

Судом установлено, что с момента передачи транспортного средства, до настоящего времени, истец владеет им по своему усмотрению, осуществляет технические осмотры транспортного средства, следит за его техническим состоянием, по мере необходимости производит ремонты транспортного средства, постоянно, с момента заключения договора, заключает договоры обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, свидетеля ФИО5, справками страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», диагностическими картами о прохождении технического осмотра.

Так, согласно представленным справкам ПАО СК «Росгосстрах», в 2014 г., 2015 г. транспортное средство - мотоцикл HONDA X4 было застраховано по договору обязательного страхования.

Страхователем по договорам являлся ФИО1 (л.д. 9, 10).

Согласно диагностическим картам о прохождении тех.осмотра, 18.05.2013, 18.05.2014, 21.03.2016, 21.04.2017 истцом осуществлялись действия по проведению техосмотра приобретенного транспортного средства.

Доводы ответчика ПАО Сбербанк о том, что само - по себе наличие договора купли-продажи, без регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не может свидетельствовать о переходе права собственности на транспортное средство к истцу, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (абз. 2 п. 2).

Таким образом, исходя из названных законоположений, момент возникновения права собственности у истца на указанный мотоцикл не был связан с регистрацией мотоцикла в органах ГИБДД, поскольку такая регистрация производится только с целью обеспечения государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств, пресечения правонарушений.

Судом так же установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2, 25.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, в том числе, транспортного средства - мотоцикл HONDA X4 (<данные изъяты>).

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются постановлением о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, материалами исполнительного производства №, представленных по запросу суда (л.д. 34-53).

Представитель истца суду пояснил, что в настоящее время истец намерен продать принадлежащий ему мотоцикл, что никем не оспаривается и подтверждается пояснениями свидетеля ФИО5, сведениями о продаже указанного мотоцикла, размещёнными в сети Интернет.

Суд считает, что права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий, поскольку данный запрет препятствует ему распорядиться мотоциклом по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 80 указанного закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества и истец вправе предъявить исковые требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Сведений о том, что в настоящее время снят или отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - мотоцикл HONDA X4 (<данные изъяты>), не представлено и в судебном заседании не добыто.

С учётом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - мотоцикл HONDA X4 (<данные изъяты>), наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области от 25.02.2016.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме (мотивированного решения).

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2017

Председательствующий: