Приговор № 1-82/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-82/2018

№ 1- 82/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Кулиша И.А.,

защитника Помыткной О.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 19.11.2013 Ирбитским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

- 28.11.2013 года Ирбитским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 07.05.2014 на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по приговору от 19.11.2013 и приговору от 28.11.2013 определен общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы. 21.04.2017 года освобожден по отбытию наказания,

в порядке ст. 91, 92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде с 25.02.2018 года, получившего копию обвинительного заключения 14.03.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея единый умысел на постоянное извлечение выгоды путем вымогательства, в период с 23.10.2017 по 08.11. 2017, вымогал денежные средства у своего знакомого У. с целью их присвоения и распоряжения присвоенными деньгами по своему усмотрению.

Так, ФИО1, 23.10.2017 около 22:00, находясь в квартире <адрес> в которой проживает У. с целью реализации преступного умысла, направленного на завладение деньгами У.., незаконно, под надуманным предлогом возврата несуществующего долга, потребовал от У. деньги, сказав при этом: «М. деньги платить не будешь, будешь платить деньги мне», не называя требуемой суммы и срока передачи денег. В ответ на отказ У. передать требуемые деньги, ФИО1 тут же, умышленно, из корыстных побуждений, с целью принуждения У. к передаче требуемых денег, подавления его возможного сопротивления и устрашения последнего, найденным в квартире У. молотком нанес не менее двух ударов по голове У. после чего, продолжая свои противоправные действия, нанес не менее четырех ударов молотком по руке У. и не менее шести ударов молотком по его ногам, причинив тем самым последнему физическую боль и по заключению судебно - медицинского эксперта № 99 от 19.01.2018 телесные повреждения в виде: <данные изъяты> не причинивших вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности».

Он же, ФИО1, 24.10.2017 около 08:00, находясь в вышеуказанной квартире, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на завладение имуществом У. потребовал от У. передать ему деньги в сумме 10000 рублей, под надуманным предлогом возврата несуществующего долга. У. осознавая, что ФИО1 продолжит применять в отношении него физическое насилие, если он откажется выполнить требования ФИО1 по передаче требуемых денег, согласился выполнить его требования, сообщив, что 06.11.2017 получит пенсию и передаст ФИО1 требуемые деньги.

Он же, ФИО1, 06.11.2017 около 20:00, находясь в вышеуказанной квартире, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на завладение имуществом У. умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от У. передать ему деньги в сумме 10000 рублей. У. осознавая, что ФИО1 продолжит применять в отношении него физическое насилие, если он откажется выполнить его требования по передаче денег, передал ФИО1 имеющиеся у него деньги в сумме 4 000 рублей, сообщив, что остальные 6 000 рублей передаст ФИО1 07.11.2017. Деньги в сумме 4 000 рублей ФИО1 из корыстных побуждений присвоил и впоследствии потратил на личные нужды.

Он же, ФИО1, 07.11.2017 около 12:00, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на завладение имуществом У. пришел в квартиру У. по вышеуказанному адресу, где умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от У. передать ему деньги в сумме 6 000 рублей. У. осознавая, что ФИО1 продолжит применять в отношении него физическое насилие, если он откажется выполнить его требования по передаче денег, предложил ФИО1 проехать с ним в офис Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), расположенный по адресу: <адрес> где У. оформит на свое имя потребительский микрозайм и передаст ФИО1 требуемые деньги в сумме 6 000 рублей. ФИО1 на автомобиле «такси», совместно с У. приехали к офису ООО «<данные изъяты>», где У. в сопровождении ФИО1 зашел в офис указанной организации, где между У. и ООО «<данные изъяты>» был оформлен договор потребительского микрозайма на сумму 10000 рублей. После того, как сотрудник указанной организации выдал деньги У. ФИО1 сопроводил У. к автомобилю «такси», стоящему около здания, расположенного по вышеуказанному адресу. Находясь в салоне автомобиля «такси», ФИО1 выхватил из рук У. деньги в сумме 10000 рублей, пересчитав которые, вернул У. 2 000 рублей, а 8 000 рублей умышленно, из корыстных побуждений, присвоил и впоследствии потратил на личные нужды.

Он же, ФИО1, 08.11.2017 около 14:00, находясь в квартире <адрес>, в которой проживает У. продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на завладение имуществом У. незаконно, под надуманным предлогом возврата несуществующего долга, потребовал от У. деньги в сумме 5000 рублей. В ответ на отказ У. ФИО1 тут же, умышленно, из корыстных побуждений, с целью принуждения У. к передаче требуемых денег, подавления его возможного сопротивления и устрашения последнего, найденным в квартире У. молотком, нанес не менее трех ударов по ногам У. причинив последнему физическую боль и по заключению судебно-медицинского эксперта № 99 от 19.01.2018 года телесные повреждения в виде: «<данные изъяты>, не причинивших вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности». У. осознавая, что ФИО1 продолжит применять в отношении него физическое насилие, если он откажется выполнить его требования по передаче денег, согласился передать ФИО1 требуемую им сумму, сообщив, чтобы ФИО1 приходил за деньгами 09 ноября 2017 года.

В результате преступных действий ФИО1, У. причинен материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. Впоследствии похищенными деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, вину по предъявленному обвинению не признал. Показал, что преступление не совершал. У. и М. попросили защитить их от М. поскольку тот вымогал у ФИО2 деньги. 23.10.2017 весь день он находился дома у сожительницы И. около 22:20 они совместно с ней пришли к нему домой, где остались ночевать 24.10.2017 он находился дома совместно с сожительницей и родителями, 06.11.2017, 07.11.2018 он также находился дома, 08.11.2017 он находился дома вместе с сожительницей и родителями, в период с 14:00 до 16:00 он находился в магазине «<данные изъяты>», где консультировался по поводу ремонта ноутбука. Подтвердил, что потерпевший передавал ему денежные средства в размере 4000 руб., которые получил по договору микрозайма в ООО «<данные изъяты>» за сотовый телефон и цепочку, поскольку, когда он находился у У. в гостях, у него пропали данные вещи. Гражданский иск потерпевшего о взыскании с него материального ущерба в размере 12000 рублей не признал, так как преступление не совершал.

Не смотря на позицию подсудимого, доказательствами, добытыми в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и сомнений у суда не вызывает. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Так, потерпевший У. показал, что в период с 23.10.2017 по 08.11.2017 он с сожительницей М. проживали по адресу: <адрес> 23.10.2017 около 22:00 к ним пришел ФИО1 переночевать. ФИО1 взял молоток с печки и стоя перед ним, нанес ему не менее двух ударов молотком по голове, от чего он испытал физическую боль, из раны на голове у него потекла кровь. Он закрывал лицо и голову рукой, защищаясь от ударов молотком В момент нанесения ударов по голове, ФИО1 несколько раз повторял: «М. деньги платить не будешь, будешь платить деньги мне». У него нет денежного долга перед М. Он просил ФИО1 прекратить наносить ему удары, но ФИО1 вел себя агрессивно, нанес ему не менее четырех ударов молотком по правой руке. Затем нанес не менее трех ударов по коленям, от чего он испытывал физическую боль, тогда он согласился с требованиями ФИО3. О конкретной сумме и дате передаче денег разговора у него с ФИО1 в тот момент не было. 24.10.2017 около 08:00 ФИО1 снова стал требовать у него деньги в сумме 10000 рублей. Он, видя агрессивное поведение ФИО1, боясь, что он снова может нанести ему телесные повреждения, согласился с его требованием. ФИО1 сказал, чтобы тот за деньгами пришел 06.11.2017 года, когда он получит пенсию. 06.11.2017 около 20:00 к нему пришел ФИО1, он передал ему 4 000 рублей, пояснил, что 6 000 рублей отдаст 07.11.2017 в 12:00. ФИО1 согласился на его условия.

07.11.2017 около 12:00 к нему пришел ФИО1 за деньгами. Вместе с ФИО1 на «такси» они приехали в офис «<данные изъяты>», где он на свое имя оформил договор потребительского микрозайма на сумму 10000 рублей. ФИО1, в салоне автомобиля выхватил у него деньги, 8000 рублей взял себе, а 2000 рублей отдал ему. 08.11.2017 около 07:00 М. попросила соседку К.., закрыть двери их квартиры с наружи на навесной замок, так как он боялся, что ФИО1 снова придет к нему потребовать деньги. К. снаружи закрыла двери их квартиры на навесной замок, ключ остался у нее. Около 14:00 ФИО1 монтировкой взломал навесной замок и вошел в квартиру с ранее незнакомым ему мужчиной. ФИО1 стал снова требовать у него деньги в сумме 5 000 рублей, вел себя агрессивно. Он сказал ФИО1, что у него нет денег, и отдавать их больше не будет. Тогда ФИО1 снова взял молоток и нанес им несколько ударов по коленям. Он сказал ФИО1, что у него дома нет такой суммы денег, сказал, чтобы тот за деньгами пришел на следующий день. В этот же день он и М. уехали в г. Екатеринбург к знакомым. Вернулись 10.11.2017, к матери ФИО4 иск на сумму 12000 руб. поддержал.

Свидетель М. дала аналогичные показания.

Свидетель З. показала, что М. является ее дочерью, У. ее сожитель. 07.11.2017 около 11:00 она пришла к ним. На голове и лице У. она увидела синяки. 08.11.2017 днем она снова приходила к ним домой, но дверь ее квартиры была закрыта на навесной замок. Она предположила, что по просьбе дочери соседка К. закрыла двери их квартиры на замок. 10.11.2017 в вечернее время к ней пришли М.. с У.., от которых ей стало известно, что ФИО1 вымогал у У. деньги, но какую сумму, У. не сказал. У. также сообщил ей, что телесные повреждения, которые она видела у него на голове, ему молотком причинил ФИО1, требуя при этом передачи денег. Также они сообщили, что 08.11.2017, когда они вдвоем находились дома, ФИО1 взломал замок на входной двери, ворвался в квартиру, стал вновь требовать передачи денег.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской показаний свидетеля М. от 09.02.2018 следует, что 07.11.2017 около 11:00 он пришел домой к У. на лице у которого он увидел синяк под левым глазом. Дома у У. в тот момент находилась З. У. пояснил, что некоторое время назад ФИО5 приходил к нему домой, вымогал у него деньги, и в целях подавления сопротивления, причинял телесные повреждения, при этом сумму не называл. У У. перед ним долгов нет (том № 1 л.д. 149-151).

Оглашенные показания свидетель М. подтвердил, указав, что они соответствуют действительности.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской показаний свидетеля К. от 08.02.2018 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 08.11.2017 в утреннее время к ней домой пришла соседка М. которая попросила закрыть дверь ее квартиры снаружи на навесной замок, пояснив, что не желает, чтобы к ней домой приходили нежелательные гости, никаких подробностей не рассказывала. Она выполнила просьбу М.. Около 22:00 08.11.2017 она вернулась домой и увидела, что дверь квартиры М. взломана, навесной замок висел на петле в закрытом положении. М. и У. в квартире не было. Кто взломал двери квартиры ей не известно. В один из дней середины декабря 2017 года, к ней приходила М. которая рассказала, что их знакомый 08.11.2017 взломал двери квартиры, причинил телесные повреждения У. вымогал у последнего деньги (том № 1 л.д. 154-155).

Оглашенные показания свидетель К. подтвердила, указав, что они соответствуют действительности.

Из показаний свидетеля Ч. от 11.01.2018, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в один из дней начала ноября 2017 года, в дневное время, он пришел домой к Ч. и они стали распивать спиртное. Через некоторое время к Ч.. пришел ФИО1 В ходе распития спиртного ФИО1 предложил ему съездить к его знакомому, чтобы забрать деньги. Как звали знакомого ФИО1, он не знает. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому согласился поехать с ним. О том, что ФИО1 будет требовать деньги, он не знал. На «такси» они приехали к дому <адрес> По дороге ФИО5 сказал ему, что тот человек, у которого он намерен забрать деньги, должен был какую-то сумму денег М. На двери квартиры висел навесной замок. ФИО1 сообщил ему, что жильцы находятся дома и при помощи баллонного ключа взломал навесной замок на двери. Они вошли в квартиру, в которой, действительно, в прихожей находился незнакомый ему мужчина, невысокого роста, среднего телосложения. Почему ФИО1 решил таким образом войти в квартиру к данному мужчине, он не знает. ФИО5 стал разговаривать с мужчиной на повышенных тонах, вел себя грубо. О чем был разговор, он не помнит. В один из моментов он увидел, как ФИО5 небольшим молотком стал наносить удары по коленям мужчины, при этом стал требовать у него деньги, за то, что ФИО5 будет защищать его от ФИО6 мужчина, как позднее от ФИО1 ему стало известно, У. сказал ФИО5, что у него нет денег, деньги он отдаст, когда получит пенсию. После того, как У. пообещал ФИО5 деньги отдать позднее, они с ФИО1 ушли (том № 1 л.д. 158-160).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они последовательны и подробны, а так же они согласуются между собой, соответствуют в частичности другим доказательствам, установленным по делу, поэтому, суд кладет их показания в основу обвинительного приговора. Мотивы к оговору подсудимого, у потерпевшего и свидетелей отсутствуют, и судом не установлены.

Допрошенные по инициативе защитника Помыткиной О.А. свидетели: Д,Д. являющиеся родителями подсудимого, И. являющаяся его сожительницей охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны. Показали, что 23.10.2017 ФИО3 провел целый день с И.. Примерно в 22:20 они пришли к нему домой. И. запомнилась дата 23.10.2017 в связи с тем, что когда они пришли к ФИО3 домой, Д. стал ругать сына, так как в 22:00 ему нужно находиться дома, поскольку в отношении ФИО1 установлен административный надзор, и в это день приезжали сотрудники полиции с целью проверки. 24.10.2017 он находился дома. 06.11.2017, 07.11.2017 ФИО1 также находился дома. 08.11.2017 в период с 14:00 до 16:00 ФИО1 совместно с отцом Д. находились в магазине «<данные изъяты>» на консультации по поводу ремонта ноутбука.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением У. от 24.11.2017, где он просит привлечь к ответственности ФИО1, который в период с 23.10.2017 по 08.11.2017 вымогал у него деньги в сумме 12000 рублей и наносил ему телесные повреждения (том № 1 л.д. 11);

-протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2017, снабженного фототаблицами, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (том № 1 л.д. 14-20);

-протокол осмотра места происшествия от 28.11.2017, снабженного фототаблицами, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>. Участвующий в ходе осмотра У. указал на молоток с деревянной рукояткой, находящийся в ящике шифоньера, в коридоре и пояснил, что именно этим молотком ФИО1 23.10.2017 причинил ему телесные повреждения. Тут же У. указал на футболку, на поверхности которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, находящуюся на полу в комнате, за шифоньером, и пояснил, что 23.10.2017 данная футболка была надета на нем в момент, когда ФИО1 причинял ему телесные повреждения указанным молотком. Молоток и футболка были изъяты (том № 1 л.д.68-72);

-протоколом осмотра предметов от 07.12.2017, снабженного фототаблицами, в ходе которого в кабинете № 330 МО МВД России «Ирбитский», расположенном по адресу: <адрес>, осмотрены: изъятые 28.11.2017 года из квартиры У.. футболка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, и молоток (том № 1 л.д. 73-79);

-постановлением от 07.12.2018 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: футболки и молотка (том № 1 л.д. 80);

-заключением судебно-медицинского эксперта № 99 от 19.01.2018, согласно которого

при освидетельствовании 28.11.2017 у У. обнаружены телесные повреждения в виде: «<данные изъяты>, не причинивших вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности».

Данные повреждения образовались от не менее четырех ударов, давлений, трений тупым твердым предметом (предметами), либо от ударов об тупые твердые предметы, индивидуальные признаки которых не отобразились.

Давность данных повреждений на момент проведения экспертизы 28.11.2017: <данные изъяты> - около 1-2 месяцев; <данные изъяты> – около 8-10 суток и более; <данные изъяты> – от 8-13 суток до 120-150 суток.

Учитывая характер вышеперечисленных повреждений, обнаруженных на теле у У. и параметры молотка, представленного на экспертизу, не исключается, что данные повреждения могли образоваться от ударов металлической частью представленного на экспертизу молотка (том № 1 л.д. 90-91);

Заключение эксперта последовательно, аргументировано, выводы сделаны после необходимых исследований, согласуются с результатами осмотра места происшествия, показаниями допрошенных лиц.

- копией постановления по делу об административном правонарушении № 6045 и назначении административного наказания от 26.10.2017, в котором указано, что ФИО1, в отношении которого установлено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22:00 до 06:00 нарушил указанное ограничение и находился 23.10.2017 в период с 22:00 до 06:00 вне места жительства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч. 1 КОАП РФ, в связи, с чем ему был назначен административный штраф в размере 1000 рублей. Штраф оплачен 20.11.2018 (том № 1 л.д. 232, 243).

-копией договора потребительского микрозайма № от 07.11.2017, согласно которого между ООО «<данные изъяты>» и У. заключен договор потребительского микрозайма на сумму 10000 рублей. (том № 1 л.д. л.д. 116-120, 232);

-протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2018, снабженного фототаблицами, в ходе которого осмотрено помещение офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. Участвующий в ходе осмотра У. пояснил, что он совместно с ФИО1 07.11.2017 года на автомобиле «такси» приехал в офис ООО «<данные изъяты>», где оформил договор потребительского микрозайма на сумму 10000 рублей, из которых 8000 рублей ФИО1 у него забрал (том № 1 л.д. 125-128);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от 10.01.2018, в ходе которого свидетель М. опознала Ч. как мужчину, который 08.11.2017 совместно с ФИО1 самовольно ворвался в их с У. квартиру, в присутствии которого ФИО1 вымогал у У. деньги и наносил У. телесные повреждения молотком (том № 1 л.д. 136-137).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при производстве следственных действий, не были нарушены гарантированные Конституционные Российской Федерацией права человека или установленные уголовно-процессуальным законом порядок собирания и закрепления доказательств, в связи с чем, оснований для признания в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего, свидетелей и документальных доказательств недопустимыми, и исключения их из числа доказательств по данному уголовному делу, не имеется.

Суд, оценивая добытые доказательств в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Квалифицирующие признаки «под угрозой применения насилия», в том числе «с применением насилия», предусмотренные п. «в» ч. 2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу.

Нанесение побоев и причинение телесных повреждений потерпевшему У. по эпизодам вымогательства 23.10.2017 в 22:00, 08.11.2017 около 14:00 в квартире У. объективно подтверждены последовательными показаниями самого потерпевшего данными в ходе предварительного расследования по делу и в суде, а также показаниями свидетелей М.,З. непосредственно видевших телесные повреждения на голове У. после совершения вымогательства в отношении последнего и применении в отношении него насилия со стороны ФИО1, заключением судебно – медицинской экспертизы от 19.01.2018. Также показаниями свидетеля Ч. который является очевидцем нанесения ударов молотком ФИО3 по коленям потерпевшему. Как указал свидетель Ч.. в момент нанесения ударов ФИО3 требовал деньги у потерпевшего.

Также эпизоды вымогательства от 24.10.2018 около 08:00, 06.11.2017 около 20:00, 07.11.2017 в 12:00, объективно подтверждены показаниями потерпевшего У. свидетелей обвинения как в ходе предварительного расследования по делу, так и в суде.

К показаниям подсудимого и доводам защиты, свидетелей защиты о том, что 23.10.2017 до 22:20 ФИО3 находился у сожительницы, затем дома, 24.10.2017, 06.07.2017, 07.11.2017 весь день находился дома, суд относится критически, расценивая их несостоятельными, заявленными с целью оправдания противоправных действий подсудимого.

При этом, подсудимый физически сильнее потерпевшего, и потерпевший будучи в подавленном состоянии от неправомерного требования у него денежных средств по надуманным обстоятельствам, был лишен возможности сопротивляться в силу испуга за свою жизнь и здоровье, что объективно подтвердил в суде.

Доводы подсудимого и свидетелей защиты о том, что ФИО1 совместно с отцом находились в магазине «<данные изъяты>» на консультации по поводу ремонта ноутбука 08.11.2017 в период с 14:00 до 16:00 опровергаются представленной в судебное заседание государственным обвинителем справкой от 01.06.2018, выданной ИП Б. о том, что в магазине «<данные изъяты>» с период с октября по декабрь 2017 года ремонт орг. техники, а также установка каких – либо программ, либо обновление операционных программ на компьютеры и ноутбуки не производилась, по причине отсутствия данного вида услуг в магазине (том № 2 л.д. 65).

Доводы подсудимого и защиты о не причастности к совершению преступления, суд считает надуманными и необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего, так и совокупностью исследованных судом доказательств.

Тем более, что состав вымогательства формально-материальный и считается оконченным с момента предъявления требования о передаче имущества под угрозой применения насилия и с применением такого насилия к потерпевшему.

Анализ исследованных судом доказательств предоставленных обвинением и обстоятельства установленные в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствуют именно об осознанном, умышленном, корыстном умысле ФИО1 на момент совершения продолжаемого в период с 23.10.2017 по 08.11.2017 вымогательства денежных средств у потерпевшего У. по надуманным обстоятельствам.

Все представленные обвинением доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, датам и времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Оснований для оправдания подсудимого ФИО1, для освобождения его от уголовной ответственности, и для переквалификации его действий на иное, менее тяжкое преступление, не имеется.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 по своей категории относится к тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием (том № 2 л.д. 2), возраст его родителей, являющихся пенсионерами, состояние здоровья отца подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы (том № 2 л.д. 42-44).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «б» ч.3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений, вид которого является опасным, поскольку имеется непогашенная судимость за умышленное тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы реально (том № 1 л.д. 219-220), в связи с чем наказание назначается с соблюдением требований ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При этом, суд не может признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению инкриминируемого преступления. О признании данного обстоятельства отягчающим наказание не заявлено и государственным обвинителем в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 не состоит на наркологическом и психиатрическом учете (л.д. том № 1 л.д. 250), привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и выполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре (том № 1 л.д. 232), по месту отбытия наказания характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства, месту работы характеризуется положительно (том № 2 л.д. 5-9), его возраст, при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что характеризует его как личность склонную к асоциальным криминальным проявлениям, не желающую встать на путь исправления, представляющую повышенную опасность для окружающих.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, эффективности и справедливости наказания.

Суд не находит оснований для применения ч. 1 ст.62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положением п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого в целях систематизации образа жизни и поведения после отбытия ФИО1. основного вида наказания, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает необходимым установить ограничения подсудимому в пределах Муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного вида наказания.

При этом, с учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, при назначении наказания, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, не просил об этом и государственный обвинитель.

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимого с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Каких либо объективных данных, указывающих на невозможность отбывания наказания подсудимым ФИО1 в виде лишения свободы, в том числе по медицинским показаниям, на момент постановления приговора суду не представлено.

В ходе предварительного следствия гражданским истцом У. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба с подсудимого ФИО1 в размере 12 000 рублей в связи с преступлением. В ходе судебного заседания гражданский иск был поддержан потерпевшим – гражданским истцом в полном объеме.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

При разрешении заявленного гражданского иска суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По мнению суда, в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск подлежит удовлетворению, так как ущерб причинен в результате умышленных действий подсудимого.

Таким образом, в пользу потерпевшего У. с подсудимого ФИО1 подлежит взысканию в счёт возмещения причиненного материального ущерба 12 000 руб., поскольку данный ущерб наступил в результате преступного деяния подсудимого, который не возмещён по настоящее время.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке пп. 1, 3 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строго режима.

Установить ФИО1 следующие ограничения после отбытия наказания в виде лишения свободы: не уходить из места постоянного проживания с 22:00 до 06:00 следующих суток; не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со 02.07.2018 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу У. в счет возмещения материального ущерба 12000 рублей.

Вещественные доказательства: - молоток, футболку и деревянную дверь - хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Ирбитский», по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с подачей жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей,- в том же порядке и тот же срок - со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об участии защитника.

Председательствующий /подпись/

Приговор вступил в законную силу 16.08.2018

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания К.Ю. Ахмедова

<данные изъяты>