Приговор № 1-20/2017 1-468/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело № КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего, судьи А. Ю. Овчинниковой;

при секретаре Ю.С. Сошиной

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Челябинска ФИО3

защитников – адвокатов ФИО4, ФИО16,

с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданки Российской Федерации :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, русской, имеющей среднее-профессиональное образование, не замужней, несовершеннолетних детей нет, работающей ООО «<данные изъяты>» специалист отдела аренды, невоеннообязанной, зарегистрированной <адрес> проживающей <адрес>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в <адрес> у своей родной тети ФИО5, где, в силу родственных связей осуществляла уход за последней, в связи с ее престарелым возрастом.

В указанное время в указанном месте, на почве сложившихся личных, неприязненных отношений, в связи с тем, что ФИО5, вследствие психических отклонений, связанных с ее престарелым возрастом своим поведением на протяжении нескольких дней мешала спать последней, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО5

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения смерти, и желая этого умышленно нанесла ФИО5 руками не менее 7 ударов в область головы, не менее 3 ударов по туловищу, не менее 9 ударов по правой ноге, не менее 12 ударов по левой ноге, не менее 10 ударов по правой руке, не менее 15 ударов по левой руке.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО5, осознавая, что от ее действий наступит смерть ФИО5, желая наступления ее смерти, с силой засунула в полость рта ФИО5 полотенце, перекрыв доступ воздуха в ее организм.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей ФИО5: кровоподтеки на лице с обеих сторон (7), туловище (3), верхних конечностях с разрывами эпидермиса (преимущественного сливного характера) и нижних конечностях (9 справа, 12 слева) образовались от воздействий тупых твердых предметов и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; перелом правого большого рожка подъязычной кости и переломы 3-7 ребер слева и 3-6 ребер справа, квалифицирующиеся, как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья человека.

Кроме того, в результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 ФИО5 причинена механическая обтурационная асфиксия, вследствие тампонады полости рта инородным мягким предметом, сопроводившейся закрытием входа в гортань. Механическая обтурационная асфиксия повлекла за собой развитие угрожающего жизни состояния, проявившегося в виде выраженных общеасфиксических признаков смерти, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой смерть потерпевшей на месте происшествия.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала и в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес>, совместно со своей тётей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с теткой, ухаживала за ней, которая в связи с престарелым возрастом, страдала психическими расстройствами, в связи с чем было принято решение об оформлении документов о ее недееспособности. Она вызывала врачей ФИО5, которая фактически перепутала день и ночь, ночью буйствовала, кричала, шумела, двигала ящики. Тетка передвигалась по квартире самостоятельно. Врачи выписывали ей таблетки, которые она давала тетке, но от этого ей лучше не становилась. У нее были проблемы с памятью, так как забывала родственников, не узнавала, ей было тяжело с ФИО5, которая постоянно кричала, бредила, в том числе нарушала спокойствие ночью, в связи с чем она не могла уснуть. 16 и ДД.ММ.ГГГГ за двое суток спала всего около 2 часов из-за криков ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она находилась в квартире по указанному адресу совместно с ФИО5. Более в квартире никого не было. Она решила употребить водку, выпила 1 бутылку водки «Медведь», объёмом 0,5 литров, чтобы уснуть. ФИО5 начала кричать, бредить. Она очень устала от этого, успокоить словесно ФИО5 не могла. Нанесла ФИО5 по голове не менее 1-го удара ладонью руки, возможно, нанесла и иные удары, однако в связи с алкогольным опьянением не помнит. ФИО5 легла на свою кровать, начала опять кричать. Она схватила её за руку своей рукой и перевернула на кровати, уложила ФИО5 головой на подушку, но ФИО5 не успокаивалась, продолжала кричать. Она начала закрывать ФИО5 рот рукой, чтобы последняя не кричала, пыталась успокоить ФИО5. Начала держать ФИО5 за руки своими руками, говоря, чтобы ФИО5 перестала кричать и успокоилась. От того, что она держала за руки ФИО5, у последней на руках появились гематомы. Она была измождена от проживания совместно с ФИО5 от её поведения. У ФИО5 она каких-либо телесных повреждений на голове до удара и после его нанесения - не видела. Действительно у ФИО5 имелись повреждения на левой ноге в виде ссадин и гематом, однако считает, что эти повреждения могли возникнуть от того, что ранее она поскользнулась в ванной и упала ранее, до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут она легла спать. ФИО5 продолжала монотонно кричать, повторять постоянно одни и те же фразы, в связи с чем, чтобы ФИО5 перестала, она взяла имевшееся на кухне полотенце, которое поместила в ротовую полость ФИО5, чтобы последняя не могла кричать. При этом, носовой проход она ей не прикрывала, и ФИО5 свободно дышала носом. Сама она легла спать на диване. Проснулась около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО5 сама могла вытаскивать и вытаскивала полотенце изо рта, так как продолжала хрипеть и кричать. В дальнейшем она убрала у ФИО5 полотенце изо рта. ФИО5 снова начала кричать. Она несколько раз помещала полотенце в рот ФИО5, чтобы та не кричала. В один из моментов, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, она услышала, что ФИО5 начала, хрипеть, она подошла к ФИО5, достала у неё изо рта полотенце, однако ФИО5 продолжала хрипеть. Она попыталась сделать ФИО2 искусственное дыхание, массаж сердца, однако в себя она не приходила. В связи с чем, она самостоятельно вызвала скорую медицинскую помощь, полицию. Причинять смерть ФИО2, убивать ее она не хотела.

В суде оглашались показания ФИО1 , которые она давала в ходе предварительного расследования, где по обстоятельствам уголовного дела ФИО1 давала показания, в том числе и о том, что сама ФИО5 изо рта полотенце не вытаскивала, а также говорила, что когда она пыталась ей поместить полотенце- кляп в рот, то она пыталась вырваться из ее рук, дёргалась, пытаясь вырваться поцарапала ей руку. ФИО1 после оглашения показаний подтвердила их, указав, что не помнит сама ли ФИО2 вытаскивала кляп изо рта или нет. /л.д. 91-94, 103-111,120-123/;

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 в суде, в целом подтвердив свои показания, которые давал в ходе предварительного расследования, показал, что ФИО1 приходится ему дочерью. Охарактеризовал дочь положительно, указал, что ФИО1 алкоголем никогда не злоупотребляла, наркотические средства не употребляла. У него была родная сестра ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была зарегистрирована и проживала в <адрес>. ФИО5 в связи с престарелым возрастом определённо страдала психическими расстройствами, а также возможными психическими расстройствами от злоупотребления спиртным, в связи с этим им принято решение об оформлении документов о возможной недееспособности ФИО5, он обратился к дочери, чтобы последняя оказала, ему помощь в решении указанного вопроса и попросил поехать с ним в город Челябинск. В начале июня 2016 он совместно с ФИО1 приехали в вышеуказанную квартиру к ФИО5 Совместно с ФИО1 они оформляли необходимые документы о возможной недееспособности ФИО5 кроме того, ФИО5 передвигалась самостоятельно, свои действия осуществляла самостоятельно. В ходе совместного проживания с ФИО2, последняя вела себя очень странно, ночами не спала, много кричала, была психически неадекватна, плохо употребляла пищу. В начале июля 2016 года, он уехал в город Егорьевск, а ФИО1 осталась ухаживать за ФИО5. Ему неоднократно в июле 2016 года звонила ФИО1 и сообщала, что ФИО5 ведет себя странно, не спит сутками, много кричит, капризничает. Спрашивала у него, что предпринимать, на что он ей пояснял, чтобы ФИО1 вызвала скорую помощь. В июле 2016 года он позвонил соседке ФИО52, от которой узнал, что ФИО1 в полиции, а ФИО5 умерла. Со слов ФИО1 стало известно, что ФИО5 около 3 суток не давала спать ФИО1 , после чего последняя попыталась закрыть рот ФИО5 полотенцем, однако, последняя умерла. Однако утверждает, что умышленно ФИО1 убить ФИО5 не могла, произошедшее, скорее всего является несчастным случаем. Просит строго подсудимую не наказывать, так как считает, что последняя спровоцировала дочь поступить таким образом и умышленно она ее не убивала. /л.д. 30-35/;

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза потерпевшей ФИО5, и в ходе проведения экспертизы он пришел к выводу, что смерть гр. ФИО5 наступила в результате механической обтурационной асфиксии, вследствие тампонады полости рта инородным мягким предметом, сопроводившейся закрытием входа в гортань. На вид асфиксии и способ закрытия дыхательных путей указывает наличие группы повреждений в виде ссадины и кровоподтёка на нижней губе, рвано-ушибленной раны на слизистой нижней губы слева в проекции сохранившихся зубов, разрывов слизистой оболочки твердого нёба - не менее 5-ти от перерастяжения мягких тканей, кровоизлияний в области твердого и мягкого нёба, надгортанника. Механическая обтурационная асфиксия повлекла за собой развитие угрожающего жизни состояния, проявившегося в виде выраженных общеасфиксических признаков смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по указанному признаку опасности для жизни. Имевшие место повреждения в виде перелома правого большого рожка подъязычной кости переломов ребер (3-7 слева и 3-6 справа) квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Также эксперт в суде указал, что более вероятный механизм образования перелома правого большого рожка подъязычной кости - травматическое воздействие ударного, либо компрессионного характера в переднюю часть шеи - проекция подъязычной кости в общем направлении спереди назад и, возможно, справа налево. Указанные переломы рёбер могли образоваться от однократного воздействия тупого, твёрдого предмета в область передней грудной стенки. 7 кровоподтёков на лице с обеих сторон, 3 – на туловище, верхних конечностях с разрывами эпидермиса (преимущественно сливного характера) и нижних конечностях - 9 справа, 12 слева, образовались от воздействий тупых твердых предметов и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными и могли быть причинены относительно короткий промежуток времени. При развитии гипоксии в результате механической асфиксии смерть потерпевшей наступила в течение короткого времени, в пределах десятков минут, возможность совершения активных самостоятельных действий потерпевшей в этом периоде исключена. Повреждения на верхних конечностях могли образоваться в условиях борьбы и самообороны. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО5 этиловый спирт не обнаружен. В суде также пояснил, что механически томпонада – то есть полотенце было помещено так, что полностью перекрывало дыхательные пути таким образом, что осуществлять дыхание потерпевшая не могла. Также показал, что после помещения тампонады в гортань всасывать полотенце в результате дыхания ФИО5 не могла, поскольку дыхание практически было перекрыто, и именно в результате наступления острой гипоксии и наступила смерть потерпевшей. Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО5 находилась в бессознательном состоянии, после помещения тампонады в гортань, поскольку активных действий предпринимать не могла, что также следует из заключения проведенной по делу экспертизы. В суде эксперт показал, что указывает, что установленные у ФИО2 телесные повреждения, в том числе в виде перелома ребер, не могли возникнуть в результате осуществления реанимационных действий.

Свидетель ФИО8 – фельдшер скорой помощи, которая в целом подтвердила свои показания, которые давала в ходе предварительного расследования, в суде также показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе экипажа № скорой медицинской помощи подстанции Советского района г. Челябинска совместно с фельдшером ФИО9 и водителем ФИО61 получили сообщение по факту необходимости оказания медицинской помощи женщине в <адрес>, в течение 10 минут они прибыли по указанному адресу, где их встретила ФИО1 , которая сообщила, что в результате помещения полотенца в рот своей тете ФИО5, последняя не подаёт признаков жизни. Когда она осмотрела ФИО2, то также обнаружила, что ФИО5 мертва. ФИО1 нервничала, плакала, в целом последовательно отвечала на вопросы, поясняла, что она поместила полотенце в рот ФИО2, чтобы последняя не мешала ей спать. При визуальном осмотре на теле ФИО5 обнаружены телесные повреждения, как она поняла по визуальному осмотру, как ей показалось кровоподтеки были фиолетового цвета, что, по ее мнению, говорит о застарелом их происхождении. Однако ФИО60 также пояснила, что экспертом она не является и не может достоверно установить момент возникновения кровоподтеков. У ФИО1 видимых телесных повреждений она не заметила, хотя ФИО1 на состояние здоровья не жаловалась, поэтому ее не осматривали. /л.д. 66-69/;

Свидетель ФИО10 – сотрудник полиции, чьи показания оглашались в суде, в связи с его неявкой в судебное заседание, с согласия сторон в ходе предварительного расследования показал, что он в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в составе экипажа № совместно с сотрудником полиции ФИО11 В ходе несения службы около 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в <адрес> обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти. В течение 10 минут с момента поступления сообщения он и ФИО62 прибыли на указанный адрес, где он увидел сотрудников скорой медицинской помощи бригада №, им также был обнаружен труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая зарегистрирована и проживала в указанной квартире. На теле ФИО5 он заметил телесные повреждения, а именно гематомы и синяки в области верхних и нижних конечностей, также рваную рану на левой конечности. Кроме того, в области лица и головы были кровоподтеки. В указанной квартире помимо медиков находилась ФИО1 , которая приходилась ФИО5 родной племянницей, пояснила, что ФИО5 длительное время не давала ей спать, вела себя как психически не уравновешенная, в связи, с чем ФИО1 поместила тряпку или полотенце в полость рта ФИО5, чтобы последняя не кричала, однако ФИО5, от вышеуказанных действий скончалась до прибытия скорой помощи, которую ФИО1 вызвала, после обнаружения, что ФИО5 не дышит. Кроме того, ФИО1 пояснила, что убивать ФИО5 не хотела. На теле ФИО1 , каких-либо видимых телесных повреждений не замечено, жалоб на здоровье ФИО1 не высказывала. ФИО1 добровольно сообщила, о совершенном ей преступлении, без какого-либо давления. /л.д. 72-76/;

Свидетель ФИО12 – сотрудник полиции, чьи показания оглашались в суде, в связи с его неявкой в судебное заседание, с согласия сторон в ходе предварительного расследования показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем служебном кабинете, когда ему из дежурной части от оперативного дежурного поступило сообщение, что в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> была доставлена ФИО1 , которая подозревалась в совершении убийства ФИО5. ФИО1 была сопровождена в его служебный кабинет с целью ожидания дежурного следователя Следственного комитета ФИО13 В ходе опроса о произошедших обстоятельствах ФИО1 пояснила, что она приехала в город Челябинск, в начале июня 2016 года для ухода за своей тетей ФИО5, которая в силу преклонного возраста не могла за собой ухаживать. Кроме того, пояснила, что ее тетя ФИО2 в последнее время была психически не здорова, не давала ей спать, ночами кричала, всячески мешала спокойно отдыхать, поэтому ФИО1 была очень разозлена. После чего ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ заткнула ФИО5 рот полотенцем, в связи с чем, последняя скончалась, также пояснила, что убивать свою тетю не хотела. ФИО1 свою причастность к совершению преступления не отрицала, в содеянном раскаивалась. Каких-либо телесных повреждений на теле ФИО1 он не обнаружил, жалоб ФИО1 не высказывала. Затем на следующий день, он совместно со следователем ФИО13, ФИО1 , адвокатом, и понятыми проследовал в <адрес>, на следственное действие проверка показаний на месте подозреваемой ФИО1 , которая в ходе следственного действия подробно указала все события, произошедшие в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 добровольно сообщила, о совершенном ей преступлении, без какого-либо давления. /л.д. 78-81/;

Виновность подсудимой подтверждается и материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Центральному району г. Челябинска из дежурной части ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение о том, что в <адрес> обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти. /л.д. 5/;

- протоколом осмотра трупа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в <адрес> обнаружен труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на кровати в комнате, в положении на спине. Трупное окоченение умеренно выражено. Трупные пятна бледно-фиолетового цвета, расположены на задней поверхности тела. На лице с обеих сторон имеются кровоподтёки синюшно-фиолетового цвета. Подобные по характеру кровоподтёки неопределённой формы имеются на конечностях, преимущественно в области кистей и предплечий. На левой кисти и левом предплечье поверхностные повреждения в виде разрывов, повреждения эпидермиса. /л.д. 7-10/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлась <адрес>, являющейся однокомнатной и расположенной в пятиэтажном доме в подъезде № на 4 этаже. В комнате с подоконника окна изъята и упакована в полиэтиленовый пакет разноцветная наволочка из-под постельного белья со следами вещества бурого цвета. В комнате с тумбы, расположенной рядом с кроватью, изъято и упаковано белое тканевое полотенце с зелёными и красными пятнами. Из ведра, находящемся в помещении кухни, изъяты и упакованы бутылка из-под водки и 5 фрагментов ногтей. /л.д. 11-15/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>: разноцветная наволочка со следами вещества бурого цвета; пустая бутылка из-под водки «Медведь» объемом 0,5 литра; полотенце с зелеными и красными пятнами; 5 фрагментов ногтей, покрытых розовым лаком. /л.д. 16-20/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что смерть ФИО2 наступила в результате механической обтурационной асфиксии, вследствие тампонады полости рта инородным мягким предметом, сопроводившейся закрытием входа в гортань. На вид асфиксии и способ закрытия дыхательных путей указывает наличие группы повреждений в виде ссадины и кровоподтека на нижней губе, рвано-ушибленной раны на слизистой нижней губы слева в проекции сохранившихся зубов, разрывов слизистой оболочки твердого неба (не менее 5-ти) от пере растяжения мягких тканей, кровоизлияний в области твердого и мягкого неба, надгортанника). Механическая обтурационная асфиксия повлекла за собой развитие угрожающего жизни состояния, проявившегося в виде выраженных общеасфиксических признаков смерти, квалифицируется как тяжкий пред здоровья по указанному признаку опасности для жизни (приказ № 194н, п. 6.2.6 об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Имевшие место повреждения в виде перелома правого большого рожка подъязычной кости и перелома ребер (3-7 слева и 3-6 справа) квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (приказ № 194н, п. 7.1. об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Наиболее вероятный механизм образования перелома правого большого рожка подъязычной кости – травматическое воздействие (ударного, либо компрессионного характера) в переднюю область шеи (проекция подъязычной кости) в общем направлении спереди назад и, возможно справа налево. Указанные переломы ребер могли образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета в область передней грудной стенки.

Кровоподтеки на лице с обеих сторон (7), туловище (3), верхних конечностях с разрывами эпидермиса (преимущественного сливного характера) и нижних конечностях (9 справа, 12 слева) образовались от воздействий тупых твердых предметов и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (приказ № 194н, п. 9 об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными и могли быть причинены в относительно коротки промежуток времени, установить последовательность их нанесения не представляется возможным. Степень развития реактивных процессов в повреждениях соответствуют образованию их в течение первых часов после травмы. При развитии гипоксии в результате механической асфиксии смерть потерпевшей наступила в течение короткого времени (в пределах десятков минут), возможность совершения активных самостоятельных действий потерпевшей в этом периоде исключена. Повреждения на верхних конечностях могли образоваться в условиях борьбы и самообороны. /л.д. 47-55/;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует, что между ФИО1 и оператором «02» УМВД России по г. Челябинску ФИО73 происходит телефонный разговор, в ходе которого ФИО1 сообщает, что убила свою тетю ФИО5 /л.д. 84-86/;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут она, находясь в <адрес> в связи с тем, что ее тетя ФИО5 кричала и не давала ей спать, засунула полотенце в рот ФИО5, отчего последняя задохнулась, а она вызвала сотрудников полиции и скорой помощи. В содеянном раскаивается. (л.д. 89-90);

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует, что подозреваемая ФИО1 подтвердила на месте преступления свои показания данные ею в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 103-111/;

- протоколом освидетельствования, согласно которому следует, что в ходе освидетельствования подозреваемой ФИО1 имеются поврежденные ногтевые пластины, имеются царапина на руках иных видимых телесных повреждений не обнаружено. /л.д. 98-102 /.

ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимая свою вину в совершении убийства ФИО2 фактически не признала, указав, что умышленно потерпевшую убивать не хотела.

Однако виновность ФИО2 в содеянном была достоверно установлена в суде, что следует из показаниями свидетелей, материалов уголовного дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что действовала подсудимая именно умышленно и именно с целью причинения смерти ФИО5, о чем свидетельствуют все действия подсудимой.

В судебном заседании установлен явный умысел подсудимой на убийство потерпевшей, поскольку установлено, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, что смерть ФИО5 наступила в результате механической обтурационной асфиксии, вследствие тампонады полости рта инородным мягким предметом, сопроводившейся закрытием входа в гортань. На вид асфиксии и способ закрытия дыхательных путей указывает наличие группы повреждений в виде ссадины и кровоподтека на нижней губе, рвано-ушибленной раны на слизистой нижней губы слева в проекции сохранившихся зубов, разрывов слизистой оболочки твердого неба (не менее 5-ти) от перерастяжения мягких тканей, кровоизлияний в области твердого и мягкого неба, надгортанника). Механическая обтурационная асфиксия повлекла за собой развитие угрожающего жизни состояния, проявившегося в виде выраженных общеасфиксических признаков смерти квалифицируется как тяжкий вред здоровья по указанному признаку опасности для жизни. Кроме того, у потерпевшей имело место быть и повреждения в виде перелома правого большого рожка подъязычной кости и перелома ребер (3-7 слева и 3-6 справа) квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (приказ №н, п. 7.1. об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Наиболее вероятный механизм образования перелома правого большого рожка подъязычной кости – травматическое воздействие (ударного, либо компрессионного характера) в переднюю область шеи (проекция подъязычной кости) в общем направлении спереди назад и, возможно справа налево. Указанные переломы ребер могли образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета в область передней грудной стенки.

Кровоподтеки на лице с обеих сторон (7), туловище (3), верхних конечностях с разрывами эпидермиса (преимущественного сливного характера) и нижних конечностях (9 справа, 12 слева) образовались от воздействий тупых твердых предметов и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (приказ № 194н, п. 9 об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными и могли быть причинены в относительно короткий промежуток времени, установить последовательность их нанесения не представляется возможным. Степень развития реактивных процессов в повреждениях соответствуют образованию их в течение первых часов после травмы.

Суд приходит к категорическому выводу о том, что именно данные повреждения причинила только подсудимая ФИО1 , поскольку в суде установлено, что никаких телесных повреждений у потерпевшей не было, что следует из показаний эксперта, который также показал, что все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными и могли быть причинены в относительно короткий промежуток времени. Степень развития реактивных процессов в повреждениях соответствуют образованию их в течение первых часов после травмы. Таким образом, показания фельдшера ФИО76 о том, что кровоподтеки на теле ФИО5 были фиолетового цвета, что, по ее мнению, говорит о застарелом их происхождении, суд находит несостоятельными, поскольку одно лишь визуальное восприятие кровоподтеков в отличие от заключения эксперта, не может свидетельствовать о застарелом происхождении кровоподтеков, поскольку лишь свидетельствует о зрительном восприятии человека, в связи с чем и доводы подсудимой о том, что кровоподтеки на ногах возникли у ФИО2 до произошедшего и от того, что она падала в ванной комнате, суд также находит несостоятельными.

О силе воздействия подсудимой свидетельствует и то, что у потерпевшей имело место быть разрывов слизистой оболочки твердого неба (не менее 5-ти) от перерастяжения мягких тканей, что явно свидетельствует о том, что указанные разрывы возникли только тогда, когда подсудимая силой заталкивала полотенце в рот и гортань потерпевшей, о чем также пояснил и эксперт в судебном заседании, что другое происхождение указанных разрывов невозможно, в том числе и от наличии вставной челюсти во рту потерпевшей. Суд приходит к выводу, что подсудимая прекрасно осознавала неизбежность причинения смерти человеку, помещая с силой тампонаду - полотенце в полость потерпевшей, сопроводившейся закрытием входа в гортань, кроме того, ФИО1 не просто наносила удары руками потерпевшей, но наносила их со значительной силой, что привело к перелому правого большого рожка подъязычной кости и перелома ребер (3-7 слева и 3-6 справа). При этом, как следует из показания эксперта, указанные повреждения не могли возникнуть в результате оказания реанимационных действий подсудимой, что явно свидетельству о силе нанесения ударов потерпевшей, и как пояснил эксперт, повреждения на руках потерпевшей могли возникнуть в результате борьбы, в результате оказания потерпевшей сопротивления.

В суде достоверно установлен умысел на убийство потерпевшей, поскольку, причинив телесные повреждений потерпевшей, ФИО1 взяла полотенце, специально сложила его таким образом, что позволяло затолкать его в рот потерпевшей и с силой затолкала полотенце в ротовую полость потерпевшей и именно с такой силой, что перекрыло гортань. Перекрывая доступ кислорода в легкие потерпевшей, подсудимая прекрасно осознавая и понимая, что при таких обстоятельствах неизбежно наступит смерть потерпевшей, о чем свидетельствует и установленная в ходе предварительного расследования причина смерти потерпевшей.

В ходе предварительного расследования в ходе осмотра места происшествия из квартиры потерпевшей изъято полотенце, которым со слов подсудимой она закрывала рот потерпевшей, что не отрицает и сама подсудимая, что полотенце изначально находилось в кухне квартиры. Сам характер действий подсудимой также убедительно свидетельствует о наличии прямого умысла у ФИО1 на убийство ФИО5, когда она, нанеся многократные удары по голове, телу, конечностям потерпевшей, сломив волю потерпевшей к сопротивлению, при этом как установлено в суде, при осмотре места происшествия обнаружили обломки ногтей подсудимой, а у потерпевшей на руках имелись повреждения, которые согласно заключения эксперта, могли образоваться в условиях борьбы и самообороны, что явно свидетельствует о том, что ФИО1 умышленно и с силой затолкала тампонаду из полотенца в гортань потерпевшей, перекрывая ей доступ кислорода, чем и добилась достижения преступного результата, наступления смерти ФИО5.

В суде достоверно было установлено, что все свои действия подсудимая совершила только вследствие алкогольного опьянения, на почве личной неприязни к потерпевшей. Характер действий подсудимой, как во время совершения преступления, так и после него, количество нанесенных потерпевшей повреждений, их локализация, тяжесть, как во время совершения преступления, так и после него неопровержимо свидетельствует о наличии умысла ФИО1 на убийство потерпевшей, что она фактически и совершила.

Анализируя показания подсудимой в судебном заседании, которая пояснила, что она не хотела убивать потерпевшую, что, напротив, неоднократно доставала полотенце изо рта потерпевшей, давала ей воду, однако вновь помещала полотенце в гортань при этом потерпевшая, со слов подсудимой, не давала ей спать, стонала, хрипела, кричала, то есть со слов подсудимой, потерпевшая была в сознании и осуществляла какие-то активные действия, однако при таких пояснениях подсудимой, суд приходит к выводу, что потерпевшая имела возможность руками достать полотенце изо рта и тогда не наступили бы тяжкие последствия в виде смерти, однако подсудимая так и не смогла пояснить в суде почему же потерпевшая при таких обстоятельствах, будучи в сознании, не прибегла таким действиям, при этом подсудимая также пояснила, что руки потерпевшей она не связывала. Более того, в суде эксперт пояснил, что в случае если потерпевшая была в сознании, то она могла убрать полотенце изо рта самостоятельно, кроме того, эксперт пояснил, что изначально потерпевшая была приведена в бессознательное состояние, а только впоследствии подсудимая, сломив волю потерпевшей к сопротивлению, поместила ей полотенце в рот, перекрыв гортань, при этом, в случае перекрытия гортани дышать, в том числе и носом потерпевшая не имела возможности.

Указанные обстоятельства явно свидетельствует о том, что подсудимая явно лжет в судебном заседании, с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Суд подходит к показаниям подсудимой критически, поскольку они достоверно были опровергнуты в суде добытыми доказательствами виновности ФИО1 , показаниями свидетелей, эксперта, так и материалами дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 проживали совместно в квартире, действительно в суде установлено, что ФИО2 была престарелого возраста и возможно имела какие-либо отклонения в психической деятельности, о чем также пояснил и свидетель ФИО14 - лечащий врач ФИО2. Однако, по твердому убеждению суда ФИО1 имела возможность избежать наступлению тяжких последствий в виде смерти потерпевшей, поскольку имела возможность прибегнуть к вызову скорой помощи, в случае какого-либо агрессивного поведения потерпевшей, о чем также ей советовал и представитель потерпевшей ФИО6, о чем пояснил в суде. Кроме того, имела возможность вызвать бригаду психиатрической помощи, в случае наличия у потерпевшей какого-либо психического заболевания, чего сделано ей не было.

Изучив протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра трупа потерпевшей, и фототаблицу к нему, в суде достоверно установлено, что потерпевшая была достаточно хрупкой женщиной, более того, в престарелом возрасте - 92 года, как установлено в суде передвигалась только по квартире, а при посторонней помощи могла посещать врача, что явно свидетельствовало о том, что оказать активного сопротивления подсудимой потерпевшая не имела возможности, о чем также достоверно было известно подсудимой, а поэтому доводы ФИО1 о том, что потерпевшая со слов подсудимой длительное время «издевалась» над ней, не давала ей спать, монотонно повторяла слова в ночное время, по твердому убеждению суда являются лишь способом защиты подсудимой. В суде достоверно установлено, что на подсудимую потерпевшая ФИО2 не нападала и не пыталась этого сделать. Изучив материалы дела, показания свидетелей, подсудимой, суд приходит к твердому выводу о том, что никакой опасности для жизни и здоровья ФИО1 не было, и никакой необходимости наносить удары потерпевшей, в том числе заталкивать ей в рот полотенце прекрасно осознавая, что в результате перекрытия гортани инородным предметом неизбежно наступит смерть потерпевшей, у подсудимой не было.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения не находилась. В суде достоверно установлено, что никакого насилия, издевательства или тяжкого оскорбления в адрес подсудимой со стороны потерпевшей в момент совершения ею преступления не было. Подсудимая, утверждая в суде о том, что якобы потерпевшая длительное время стонала, кричала, повторяла слова, тем ни менее поясняла, что потерпевшая ее не обзывала, не оскорбляла.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что подсудимая прекрасно понимала, где находится, что происходит вокруг нее, что делает она сама. ФИО1 нанесла множество ударов по телу, голове потерпевшей и конечностям, удары наносила с силой. Да и сам характер действий подсудимой убедительно свидетельствует, что ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения не находилась, поскольку после чего легла спать, а когда проснулась, обнаружила, что потерпевшая без признаков жизни, сама сообщила близким родственникам, что именно убила ФИО5, о чем также сообщила сотрудникам полиции. Таким образом, ФИО1 прекрасно осознавала свои действия, последовательно готовилась к ним и осуществила их, то есть все указанное свидетельствует о том, что она в состоянии физиологического аффекта она не находилась. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что не отрицает и сама подсудимая, что следует и из заключения проведенной по делу в отношении подсудимой судебно-психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что находилась подсудимая в момент совершения преступления в состоянии простого алкогольного опьянения.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 признаков расстройства психической деятельности не обнаруживала и не обнаруживает, поэтому она могла в период относящийся к инкриминируемому деянию и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а, следовательно, в отношении инкриминируемого деяния ФИО1 следует признать вменяемой.

Никаких оснований для квалификации содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 107 УК РФ, не имеется, поскольку никакого насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшей по отношению к подсудимой не было, не был и никакой длительной психотравмирующее ситуации, а поэтому подсудимая, как достоверно установлено, в суде не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а совершила убийство именно умышленно, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения.

Нет никаких оснований квалифицировать содеянное ФИО1 по ч.1 ст. 109 УК РФ, также как и по ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку все действия ФИО1 , направленные на убийство потерпевшей, были умышленными, целенаправленными и никаких неосторожных действий ФИО1 не совершала. Согласно заключения эксперта при развитии гипоксии в результате механической асфиксии смерть потерпевшей наступила в течение короткого времени, возможность совершения активных самостоятельных действий потерпевшей в этом периоде исключена, а, следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное именно ч.1 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, никаких признаков совершения подсудимой преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо при превышении ее пределов по делу нет.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимой, направленность ее умысла, и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимой преступления, предусмотренного именно ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначая подсудимой наказание за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и ее личность.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ - целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает наличие в материалах уголовного дела протокола ее явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления в ходе следствия, то, что ранее она не судима и к уголовной ответственности привлекается впервые, положительные характеристики, состояние его здоровья, а также состояние здоровья ее близких родственников, мать которой в престарелом возрасте и является инвалидом № группы, а отец находится в престарелом возрасте, также имеет хронические заболевания.

Однако, суд не усматривает оснований учитывать в качестве смягчающих обстоятельств какое - либо противоправное или аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку таковых обстоятельств в суде в поведении потерпевшей не установлено, о чем указано в приговоре суда.

Отягчающих обстоятельств при назначении наказания не установлено.

То обстоятельство, что подсудимая совершила настоящее преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, поскольку как пояснила ФИО1 в суде, состояние алкогольного опьянения, по ее мнению не явилось поводом к совершению преступления, поскольку алкоголь она употребила с целью уснуть.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимой, а ФИО1 является совершеннолетней, трудоспособной, семейное положение подсудимой, учитывает суд и состояние ее здоровья, которая имеет хронические заболевания.

Учитывая изложенное, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновной, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, а также целям предупреждения совершения новых преступлений будет соответствовать наказание только в виде реального лишения свободы, и суд не находит оснований для назначения подсудимой иного, не связанного с лишением свободы наказания.

При этом, суд учитывает и мнение представителя потерпевшей Потерпевший №1 о наказании подсудимой, являющегося отцом подсудимой и братом потерпевшей, который в судебном заседании на строгой мере наказания в отношении подсудимой не настаивал, просил не лишать ее свободы. Суд полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и общественную опасность содеянного, данные, характеризующие личности подсудимой, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с указанными выше обстоятельствами учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновной оснований для применения положения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд пришел к твердому убеждению о невозможности исправления и перевоспитания подсудимой без изоляции от общества и назначения ей наказания не связанного с лишением свободы.

Оснований для назначения подсудимым иного наказания по делу нет. Однако суд приходит к выводу, что имеются основания при назначении наказания ФИО1 для применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в содеянном подсудимой, а также фактически назначенного подсудимой наказания, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе об ее имущественном и семейном положении, вид и размер назначенного основного наказания, суд находит возможным дополнительные наказания в виде ограничения свободы не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-306, 307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащего поведения на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Вещественное доказательство разноцветную наволочка со следами вещества бурого цвета; пустую бутылка из-под водки «Медведь» объемом 0,5 литра; полотенце с зелеными и красными пятнами; 5 фрагментов ногтей, покрытых розовым лаком, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Центральному району г. Челябинск после вступления приговора суда в законную силу- уничтожить, - CD-R диск с аудиозаписью оператора УМВД России по г. Челябинску, по факту обнаружения трупа ФИО5 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должны указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п.п. А.Ю. Овчинникова

КОПИЯ ВЕРНА. Приговор не вступил в законную силу

Судья А.Ю. Овчинникова

Секретарь Ю.С. Сошина

Приговор вступил в законную силу : «___» ___________2017

Судья А.Ю. Овчинникова

Секретарь Ю.С. Сошина