Приговор № 1-20/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело №1-20/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Карабаш 15 сентября 2017 года

Карабашский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего

судьи Колотова В.В.

при секретаре

ФИО1

с участием сторон:

государственного обвинителя

прокурора г.Карабаша Григоренко А.В.

потерпевшей

Потерпевший №1

подсудимого

ФИО2

защитников

К.И.В., адвоката – Маркина О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карабашского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее судимого,

1) 09 октября 2006 года Карабашским городским судом Челябинской области по п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения (приговоры от 04 июля 2005 года и от 25 ноября 2005 года) окончательно назначено 6 лет лишения свободы;

2) 28 сентября 2015 года Карабашским городским судом Челябинской области по п.«г» ч.2 ст.112, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

3) 05 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Карабаша Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Неотбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 7 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 30 ноября 2016 года ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, совместно с Свидетель №5 и К.А.В. распивали спиртные напитки.

В указанный период времени в указанном месте между ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и К.А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.В.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО2, находясь в период времени с 11 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. 30 ноября 2016 года в квартире <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.А.В., опасного для жизни человека, с силой нанес потерпевшему множество – не менее 1 удара в жизненно-важную часть тела – голову К.А.В. и не менее 1 удара рукой в область лица, а также нанес руками и ногами: не менее 1 удара в область шеи; не менее 1 удара в область грудной клетки; не менее 2 ударом в область левой руки и не менее 3 ударов в область левой ноги. При этом К.А.В. защищался от ударов ФИО2, прикрывая свою голову и тело руками.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил К.А.В. следующие повреждения:

- ссадину нижней трети задней поверхности шеи слева, кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева на уровне реберной дуги, вблизи мечевидного отростка грудины по около грудинной линии, кровоподтек, две ссадины на тыле левой кисти, два кровоподтека передней поверхности левого коленного сустава, ссадину передненаружной поверхности в верхней трети левой голени, кровоподтек передненаружной поверхности левого плеча. Данные повреждения, как взятые вместе, так и каждое в отдельности не могли повлечь расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются;

- закрытую внутричерепную травму, в комплекс которой вошли: осадненный кровоподтек волосистой части левой теменной области головы на уровне левого теменного бугра, кровоизлияние в мягких тканях теменной области головы слева на уровне левого теменного бугра, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, кожную рану левого надбровья, кровоподтек цветной каймы нижней губы справа, ссадину спинки носа, переходящую на крыло носа слева. Телесные повреждения, входящие в комплекс закрытой внутричерепной травмы, оцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни в момент причинения как вызвавшие тяжкий вред здоровью и смерть пострадавшего находится в причинной связи с их причинением.

Смерть К.А.В. наступила в 09 час. 50 мин. 01 декабря 2016 года в приемном покое МУ «Карабашкая городская больница», в результате вышеуказанной закрытой внутричерепной травмы, сопровождающейся образованием осадненного кровоподтека волосистой части левой теменной области головы на уровне левого теменного бугра, кровоизлиянием в мягких тканях теменной области головы слева на уровне левого теменного бугра, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, кожной раны левого надбровья, кровоподтека цветной каймы нижней губы справа, ссадины спинки носа, переходящей на крыло носа слева, которая привела к сдавливанию головного мозга и кровоизлиянию в Варолиев мост.

При этом, наступление смерти не охватывалось умыслом ФИО2, который, действуя умышленно преследовал цель причинения тяжкого вреда здоровью К.А.В., легкомысленно относясь к наступлению смерти последнего

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, указал, что от нанесенных им телесных повреждений К.А.В. скончаться не мог. Также показал, что 30 ноября 2016 года в утреннее время после 11 час. 00 мин. ФИО2 совместно с Свидетель №5 и К.А.В. находились по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного между ФИО2 и К.А.В. произошел конфликт в связи с тем, что К.А.В. сказал, что он совершил изнасилование знакомого ФИО2 ФИО2 словесно пытался выгнать К.А.В., но последний начал грубить ФИО2 Затем ФИО2 встал с дивана и нанес удар ладонью правой руки, удар был не сильный в виде пощечины. К.А.В. также встал с дивана и начал высказывать оскорбления в адрес всех присутствующих в квартире. Тогда ФИО2 толкнул его левой рукой в область лица. От этого К.А.В. не падал, а когда пошел в сторону входной двери, то споткнулся о дорожку и упал в коридоре. В связи с данным падением у К.А.В. пошла кровь. ФИО2 поднял К.А.В. и вывел его в подъезд дома.

Виновность подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть К.А.В., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показала, что К.А.В. приходится ей сыном. Охарактеризовала его как спокойного, не конфликтного, но злоупотребляющего спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения К.А.В. также был не конфликтный. 30 ноября 2016 года в обеденное время к ним домой приехал ФИО2 и Свидетель №5, которые попросили, чтобы К.А.В. поехал с ними. К.А.В. согласился. Когда К.А.В. уходил с ФИО2, то у него отсутствовали какие-либо телесные повреждения. Когда К.А.В. вернулся, то лицо у него было опухшее, над правой бровью виднелась кровь.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 30 ноября 2016 года в квартире по адресу: <адрес> между ФИО2 и К.А.В. произошел конфликт в связи с тем, что К.А.В. рассказывал о совершенном им изнасиловании. В ходе конфликта ФИО2 ладонью левой руки ударил К.А.В. по лицу. От этого К.А.В. упал на пол, но тут же встал. При падении К.А.В. головой обо что-либо не ударялся, но из носа у него пошла кровь. Затем ФИО2 вытащил К.А.В. за ворот куртки в подъезд. К.А.В. сел на лестницу в подъезде и у него из носа бежала кровь. Когда К.А.В. находился в подъезде, то она слышала звуки похожие на падение человека. Также видела, как К.А.В. падал, находясь на улице возле дома.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 30 ноября 2016 года находясь в указанной квартире между ФИО2 и К.А.В. произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес удар ладонью по лицу К.А.В. От удара у ФИО3 пошла кровь из носа. Затем ФИО2 взял К.А.В. за шиворот и вытащил в подъезд и посадил напротив входной двери. При этом ударов ФИО2 К.А.В. не наносил (т.1 л.д.126-129).

После оглашения показаний свидетель показала, что их поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 30 ноября 2016 года в утреннее время к ним домой приехал ФИО2 и Свидетель №5, которые позвали с собой ее сожителя К.А.В. В вечернее время К.А.В. позвонил Свидетель №2 с телефона его матери и сообщил, что его избили. Также со слов Потерпевший №1 ей известно, что когда К.А.В. вернулся домой 30 ноября 2016 года, то у него имелись телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 30 ноября 2017 года в 12 час. 00 мин. он находился в квартире по адресу: <адрес>. В указанной квартире также находились ФИО2, Свидетель №5, К.А.В. и Свидетель №1 В ходе разговора между ФИО2 и К.А.В. произошел конфликт и ФИО2 нанес удар К.А.В. в нос. От этого удара К.А.В. упал на пол. Затем К.А.В. вывели в подъезд. Через некоторое время он и Свидетель №1 услышали грохот, вышли на лестницу и увидели, что К.А.В. лежит на лестничной клетке внизу. Видел, что у К.А.В. на лице была кровь. Затем Свидетель №3 помог К.А.В. уехать домой на такси.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 30 ноября 2016 года Свидетель №3 в 12 час. 00 мин. пришел по адресу: <адрес>, в это время в указанной квартире находились: ФИО2, «Карась» (Свидетель №5), и еще один мужчина (К.А.В.), также в квартире находилась Свидетель №1 ФИО2, Свидетель №5 и К.А.В. употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков между ФИО2 и К.А.В. произошел конфликт, после чего он услышал звуки похожие на удары, не менее двух. Затем ФИО2 обращаясь к К.А.В., говорил, чтобы тот уходил из его квартиры. После того, как данный конфликт между ФИО2 и К.А.В. закончился, то Свидетель №3 пошел на работу. Выйдя в подъезд, он услышал, что на первом этаже ругается женщина, на К.А.В., так как тот пьян, и чтобы он не стоял возле ее квартиры, а вышел на улицу. Выйдя следом за ним на улицу, Свидетель №3 возле подъезда подошел к К.А.В. и увидел, что у него все лицо с левой стороны было в крови, он дал ему тряпку, чтобы тот мог смыть кровь. В присутствии Свидетель №3 К.А.В. самостоятельно стоял на ногах и не падал (т.1 л.д.134-138).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 показал, что поддерживает показания данные им в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №5 показал, что 30 ноября 2016 года он и К.А.В. находились в гостях у ФИО2, где распивали спиртное. Затем произошел конфликт между ФИО2 и К.А.В. по поводу якобы совершенного изнасилования последним. На это ФИО2 вспылил, встал и ударил К.А.В. в лицо ладонью правой руки, затем второй раз он его толкнул также в голову. Вследствие указанных ударов у К.А.В. пошла кровь. Затем К.А.В. самостоятельно вышел в подъезд. Какие – либо звуки падения в подъезде он не слышал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 30 ноября 2016 года в 12 час. 30 мин. он совместно с К.А.В. и ФИО2 приехали к последнему домой, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между К.А.В. и ФИО2 произошел конфликт, ФИО2 встал с дивана и сделав шаг вперед с силой нанес удар правой рукой по лицу в область носа сидящему на диване К.А.В., от полученного удара К.А.В. не падал и головой ни обо что не ударялся, после чего ФИО2 сразу нанес второй удар левой рукой по голове также в область лица К.А.В. От второго удара К.А.В. также не падал. После нанесенного первого удара рукой в область носа у К.А.В. пошла кровь. Также добавил, что ФИО2 крупного, мощного телосложения, предполагает, что удар у него сильный, и тяжелый. После этого, ФИО2 стал вытаскивать К.А.В. из квартиры, Свидетель №5 также помогал его вывести в подъезд и посадив его в подъезде около стены они зашли обратно в квартиру. Потом Свидетель №5, взяв воды, умыл лицо К.А.В., так как у последнего на лице была кровь. Более он К.А.В. не видел (т.1 л.д.144-148, т.2 л.д.88-91).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2016 года, согласно которому в ходе осмотра подъезда <адрес> при входе в подъезд имеются две скамейки, между ними на снегу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, присыпанные свежевыпавшим снегом. Около входной двери в подъезд имеется одно пятно бурого цвета, похожее на кровь. В ходе осмотра квартиры № 5 в указанном доме изъята дорожка. При осмотре лестничного марша на первом этаже обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, кроме того, при осмотре территории у подъезда, на углу скамейки, а также около нее обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, которые были также (т.1 л.д.20-25).

Протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2016 года, согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, на наволочке обнаружено пятно бурого цвета похожего на кровь (т.1 л.д.31-35).

Протоколом следственного эксперимента от 22 марта 2017 года, согласно которому Свидетель №5 показал как в результате произошедшего между К.А.В. и ФИО2 конфликта, последний встал и, сделав шаг вперед замахнувшись нанес два удара руками по лицу, в область носа К.А.В., правой а затем левой рукой. После первого удара у К.А.В. пошла кровь. Также Свидетель №5 пояснил, что удары по лицу К.А.В. были нанесены мгновенно и быстро. В присутствии Свидетель №5 К.А.В.не падал (т.2 л.д.92-102).

Заключением эксперта № 292 от 17 января 2017 года, согласно которому смерть К.А.В. наступила от закрытой внутричерепной травмы, в комплекс которой вошли следующие повреждения:

- Осадненный кровоподтек волосистой части левой теменной области головы на уровне левого теменного бугра, кровоизлияние в мягких тканях теменной области головы слева на уровне левого теменного бугра, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, кожная рана левого надбровья, кровоподтек цветной каймы нижней губы справа, ссадина спинки носа переходящая на крыло носа слева.

Смерть К.А.В. наступила в 09 час. 50 мин. 01 декабря 2016 года в приемном покое Карабашской горбольницы.

При исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения:

1. Повреждения, входящие в комплекс закрытой внутричерепной травмы:

- Осадненный кровоподтек волосистой части левой теменной области головы на уровне левого теменного бугра, кровоизлияние в мягких тканях теменной области головы слева на уровне левого теменного бугра, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, кожная рана левого надбровья, кровоподтек цветной каймы нижней губы справа, ссадина спинки носа переходящая на крыло носа слева.

А также:

- Ссадина нижней трети задней поверхности шеи слева. Кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева на уровне реберной дуги, вблизи мечевидного отростка грудины по около грудинной линии. Кровоподтек, две ссадины на тыле левой кисти. Два кровоподтека передней поверхности левого коленного сустава. Ссадина передненаружной поверхности в верхней трети левой голени. Кровоподтек передненаружной поверхности левого плеча.

Все телесные повреждения причинены прижизненно, могли образоваться за несколько часов до поступления в медицинское учреждение от воздействий тупых твердых предметов.

Поскольку не возможно достоверно определить от какого именно травмирующего воздействия образовалось кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, то все повреждения, входящие в комплекс закрытой внутричерепной травмы должны оцениваться в совокупности по признаку опасности для жизни в момент причинения как вызвавшие тяжкий вред здоровью и смерть пострадавшего находится в причинной связи с их причинением.

Остальные повреждения, как взятые вместе, так и каждое в отдельности не могли повлечь расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Все повреждения могли быть причинены в короткий промежуток времени.

Исходя из количества, локализации, формы и особенностей повреждений в области лица и головы, их взаиморасположения можно сделать вывод, что повреждения, входящие в комплекс закрытой внутричерепной травмы, были причинены не менее чем от двух травмирующих воздействий на область лица и одного травмирующего воздействия на область головы. Также однократному травмирующему воздействию подверглись шея, грудная клетка, двукратному травмирующему воздействию левая рука и трехкратному травмирующему воздействию левая нога.

Повреждения, входящие в комплекс закрытой внутричерепной травмы могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения, какими в частности могли быть естественные орудия защиты и нападения (кулак, нога, нога обутая в обувь и т.д.), орудия труда, предметы домашнего обиходы и т.п. Можно отметить, что локализация осадненного кровоподтека волосистой части головы и кровоизлияния в мягких тканях головы не исключает возможность их образования в частности и в результате падения навзничь и ударе областью левого теменного бугра о тупую твердую поверхность, как с предшествующим ускорением, так и без такового.

Причиной смерти явилась закрытая внутричерепная травма, сопровождавшаяся образованием осадненного кровоподтека волосистой части левой теменной области головы на уровне левого теменного бугра, кровоизлияния в мягких тканях теменной области головы слева на уровне левого теменного бугра, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, кожной раны левого надбровья, кровоподтека цветной каймы нижней губы справа, ссадины спинки носа переходящая на крыло носа слева, которая привела к сдавлению головного мозга и кровоизлиянию в Варолиев мост, что и послужило непосредственной причиной смерти.

Локализация повреждений на различных участках и поверхностях тела позволяет сделать вывод, что в момент причинения повреждений положение нападавшего и пострадавшего могло быть различны и в процессе нанесения изменяться.

После причинения всего комплекса повреждений, входящих в комплекс закрытой внутричерепной травмы, смерть пострадавшего наступила не сразу, а спустя определенный промежуток времени (измеряемый часами).

После причинения всего комплекса повреждений, входящих в комплекс закрытой внутричерепной травмы, по мере нарастания сдавления головного мозга излившейся в полость черепа кровью, способность потерпевшего к совершению каких-либо самостоятельных действий, в том числе пробежать определенное расстояние, ходить, ползти, кричать и т.д. представляется возможной.

Кровоподтек, две ссадины на тыле левой кисти, кровоподтек передненаружной поверхности левого плеча могли быть причинены в частности в процессе возможной борьбы и самообороны (т.1 л.д.154-164).

Заключением эксперта № 292/А от 27 марта 2017 года, согласно которому эксперт допускает образование повреждений, входящих в комплекс закрытой внутричерепной травмы (Осадненный кровоподтек волосистой части левой теменной области головы на уровне левого теменного бугра, кровоизлияние в мягких тканях теменной области головы слева на уровне левого теменного бугра, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, кожная рана левого надбровья, кровоподтек цветной каймы нижней губы справа, ссадина спинки носа переходящая на крыло носа слева) как при обстоятельствах, указанных Свидетель №5, а именно: «… ФИО2 резко, мгновенно встал с дивана и обойдя стол справой стороны, нанес не менее двух ударов руками по голове (лицу) ФИО3. …», так к при падении потерпевшего К.А.В. навзничь и ударе областью левого теменного бугра о тупую твердую поверхность, как с предшествующим ускорением (удар в лицо, толчок и т.п.), так и без такового (т.2 л.д.116-122).

Заключением эксперта № 53/г от 22 февраля 2017 года, согласно которому Потерпевший №1 является матерью мужчины, чья кровь найдена на ватных дисках и наволочке (т.1 л.д.189-199).

Протоколом очной ставки между ФИО2 и Свидетель №5 от 30 марта 2017 года в ходе которого каждый подтвердил ранее данный показания (т.2 л.д.107-110).

В ходе судебного заседания также были допрошены свидетели защиты.

Свидетель К.Э.Д. показала, что 30 ноября 2016 года в вечернее время в подъезде дома <адрес> она видела человека в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время она услышала грохот и подумала, что он запнулся о приступок на лестнице и упал.

В судебном заседании по ходатайству защиты приобщены фотоснимки подъезда дома <адрес>, которые отсняты в июле 2017 года.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства получены в ходе предварительного следствия и исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточны для выводов суда о виновности подсудимого в совершении преступления. Причин для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, являются аналогичными и последовательными, согласуются между собой.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 умышленно причинил К.А.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

К показаниям ФИО2 в судебном заседании о том, что сила, с которой он нанес потерпевшему удары не могла привести к причинению тяжкого вреда здоровью и повлечь смерть потерпевшего, а также то, что К.А.В. когда выходил из квартиры то споткнулся и упал лицом вниз, то есть ударился головой о пол, суд относится критически и расценивает это как способ защиты по следующим основаниям:

В ходе предварительного следствия и в ходе следственного эксперимента свидетель Свидетель №5 показал, что 30 ноября 2016 года ФИО2 в ходе конфликта с К.А.В. резко, мгновенно встал с дивана и обойдя стол справой стороны, нанес не менее двух ударов руками по голове (лицу) К.А.В. От полученных ударов у К.А.В. пошла из носа кровь. При Свидетель №5 как в квартире, так и в подъезде К.А.В. не падал и ни обо что головой не ударялся.

Показания свидетеля Свидетель №5 согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, зафиксированных на трупе К.А.В.

Допрошенные Свидетель №1, К.Э.Д. показали, что они слышали шум в подъезде и решили, что возможно это упал К.А.В., однако указанный лица в судебном заседании достоверно это подтвердить не смогли. В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показала, что со слов своей дочери ей известно, что К.А.В. падал на улице, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом отсутствуют какие-либо данные подтверждающие, что К.А.В. при падении ударялся головой о тупые твердые предметы.

Напротив, свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №5 были очевидцами того, что телесные повреждения К.А.В. причинил именно ФИО2 и того, что К.А.В. в квартире не падал и головой о что-либо не ударялся.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что он совместно с Свидетель №1 слышал в подъезде грохот, а когда они вышли из квартиры, то видели лежащего на лестничной площадке К.А.В. суд относится критически, так как свидетель Свидетель №1 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания не говорила, что после услышанного шума выходила в подъезд и видела там К.А.В. в положении лежа. При допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия Свидетель №3 указал, что, когда он пошел на работу, то в подъезде он услышал, что на первом этаже ругается женщина на К.А.В., так как тот находится в состоянии алкогольного опьянения стоит возле ее квартиры, она просила его выйти на улицу.

В ходе предварительного следствия допросы Свидетель №1 и Свидетель №3 проведены с соблюдением требований ст.ст.189, 190 УПК РФ с разъяснением прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, ст.ст.307, 308 УК РФ являются допустимыми доказательствами.

Представленные фотоснимки подъезда дома <адрес> подтверждающие состояние подъезда не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как преступление в отношении ФИО2 было совершено 30 ноября 2016 года, а фотоснимки изготовлены в июле 2017 года, то есть по прошествии значительного промежутка времени.

Как указано выше, согласно заключению эксперта № 192/А от 27 марта 2017 года, следует, что эксперт допускает образование повреждений, входящих в комплекс закрытой внутричерепной травмы при обстоятельствах, указанных Свидетель №5, а именно: «… ФИО2 резко, мгновенно встал с дивана и обойдя стол справой стороны, нанес не менее двух ударов руками по голове (лицу) ФИО3.

Данные выводы эксперта и показания свидетелей опровергают версию подсудимого ФИО2 о том, что тяжкий вред здоровью К.А.В. мог получить при падении с высоты собственного роста и ударе областью левого теменного бугра о тупую твердую поверхность.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, так как данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия подсудимого имели целенаправленный характер. Нанося удары, в область головы, подсудимый действовал умышленно, он осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью, при этом неосторожно относился к последствиям в виде возможного наступления смерти. Об умысле также свидетельствует количество травмирующих воздействий.

Суд считает, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

В связи с чем, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 на ч.1 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а также на ч.1 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Кроме того, с учетом изложенного, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 на ч.1 ст.114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а также на ч.1 ст.116 УК РФ – побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств исследованных в ходе судебного заседания позволяет сделать вывод о том, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена.

Оценив добытые в судебном заседании в их совокупности доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, вину признал частично, ранее судим, преступление совершил в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства участковым полиции характеризуется не удовлетворительно, со слов родителей и соседей по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, состоит на диспансерном учете по поводу хронических заболеваний.

К отрицательной характеристике предоставленной сотрудниками полиции суд относится критически, так как она опровергается положительной характеристикой по месту жительства подписанной соседями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает наличие несовершеннолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Также установлено, что поводом к совершению указанного преступления явилось противоправность поведения потерпевшего. В связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд полагает, что отсутствуют основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 имеет место опасный рецидив преступлений, так как ранее он осуждался по приговору Карабашского городского суда Челябинской области от 09 октября 2006 года за совершение тяжкого преступления.

В силу ч.1 ст.68 УК РФ суд при назначении наказания также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении менее строго наказания, чем предусмотрено при рецидиве преступлений, и положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая особую тяжесть преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд полагает, что в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ подлежат отмене условные осуждения по приговору Карабашского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2015 года и по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 г.Карабаша Челябинской области от 05 апреля 2016 года.

Окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначенного по приговору Карабашского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2015 года и по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 г.Карабаша Челябинской области от 05 апреля 2016 года

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст.81 УПК РФ, считает необходимым: два ватных диска, наволочку со следом бурого цвета, дорожку ковра со следами бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Кыштым СУ СК России по Челябинской области, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ условные осуждения, назначенные по приговору Карабашского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2015 года и по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 г.Карабаша Челябинской области от 05 апреля 2016 года, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначенного по приговору Карабашского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2015 года и по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 г.Карабаша Челябинской области от 05 апреля 2016 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с лишением права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 15 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 03 декабря 2016 года по 14 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: два ватных диска, наволочку со следом бурого цвета, дорожку ковра со следами бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Кыштым СУ СК России по Челябинской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления через Карабашский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий