Постановление № 10-1/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2017 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Мясоедова В.Н.,

с участием: осужденного ФИО1,

адвоката Голдобина С.И., представившего удостоверение №875 и ордер №022344 от 28.02.2017 года,

государственного обвинителя помощника прокурора Корочанского района Литвиненко И.В.,

потерпевшей ФИО2 №1,

при секретаре Кузубовой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 26.01.2017 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, азербайджанец, гражданин республика Азербайджан, зарегистрированный в <адрес>, временной регистрации на территории РФ не имеет, проживающий в <адрес>, со среднем образованием, женатый, имеющий малолетних детей, не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден по ст.116 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Корочанского районного суда Мясоедова В.Н. об обстоятельствах уголовного дела и доводах апелляционной жалобы ФИО1, выслушав: выступление защитника и осужденного поддержавших апелляционную жалобу; прокурора полагавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам оставить без удовлетворения, вместе с тем указавшего на то обстоятельство, что в связи с принятием закона устраняющего преступность и наказуемость деяния, приговор должен быть отменен, а производство по делу прекращено; потерпевшей, не возражающей против прекращения производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 26.01.2017 года ФИО1 признан виновным в нанесении побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении близких лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ст.116 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину свою не признал, пояснив, что проживает одной семьей с ФИО2 №1, с которой у них имеются двое детей <данные изъяты> года рождения. В конце августа 2016 года он на ногах ФИО2 №1 увидел синяки, происхождение которых ФИО2 №1 объяснила тем, что ударилась о мебель. Физическую силу он к ФИО2 №1 не применял и не избивал ее, о наличии у нее беременности не знал.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с приговором мирового судьи, считает его незаконным, указывая на то, что его виновность в совершении преступления материалами уголовного дела не доказана. Ему не было достоверно известно о беременности ФИО2 №1, в связи с чем судом необоснованно было признано отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности». Считает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд необоснованно назначил ему за преступление небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании адвокат, осужденный ФИО1 доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержали, просили ее удовлетворить, дополнительно пояснили, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с декриминализацией преступления.

Потерпевшая полагает, что приговор основан на фактических обстоятельствах дела, назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доводы защитника и осужденного ФИО1 о его невиновности опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей, а также письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая суду пояснила, что вечером 19.08.2016 года она находилась дома, пришедший ФИО1 потребовал сделать аборт. После того как она отказала он схватил ее за волосы, от чего она почувствовала боль и упала на пол, а ФИО1 ногами нанес ей по ногам около шести ударов. После ухода ФИО1 она вышла во двор дома, где находился ее отец ФИО4, которому она рассказала о случившемся.

Как следует из протокола судебного заседания факт применения насилия к потерпевшей со стороны ФИО1 подтвердил также свидетель ФИО4, который указал на то, что 19.08.2016 года около 18 часов он находился во дворе дома, пришедший ФИО1 зашел в дом и стал кричать на находившуюся в доме с детьми ФИО2 №1. Через некоторое время ФИО1 ушел, а вышедшая из дома ФИО2 №1 сообщила ему о том, что ФИО1 заставлял ее сделать аборт и избил.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что им со слов ФИО2 №1 известно, что ранее ФИО1 ее избивал, а когда узнал о беременности, потребовал сделать аборт.

Согласно заключения эксперта №370 от 18.11.2016 года у ФИО2 №1 были выявлены повреждения: <данные изъяты>. Повреждения образовались не менее чем от шести травматических воздействий тупых предметов; при нанесении ударов потерпевшая могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. Давность образования всех телесных повреждений 5-7 суток на момент осмотра 26.08.2016 года.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым признал ФИО1 виновным в совершении преступления, указав в приговоре мотивы принятого решения, не согласится с которыми, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с заключением эксперта №370 от 18.11.2016 года.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что его виновность в совершении преступления материалами уголовного дела не доказана, не соответствует действительности.

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговорили ФИО1, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц, оснований для оговора осужденного, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Доводы осужденного о том, что ему не было известно о беременности ФИО2 №1, в связи с чем суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности», суд признает как надуманными и не заслуживающими внимание.

Так, согласно протокола допроса подозреваемого от 30.09.2016 года ФИО1 с участием защитника пояснил, что в начале августа 2016 года он обратил внимание, что его сожительница ФИО2 №1 поправилась и на его вопрос, не беременна ли она ФИО2 №1 ответила, что действительно находится в положении, на что он предложил ей сделать аборт предположив, что срок беременности составляет 2 недели.

Таким образом, на момент событий произошедших 19.08.2016 года ФИО1 был осведомлен о беременности ФИО2 №1.

Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст.116 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья, исходя из положений статей 6, 61, 63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обоснованно признав смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей, а также отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Федеральным законом N8-ФЗ от 07.02.2017 года "О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации" ст.116 УК РФ изложена в следующей редакции: побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ 19.08.2016 года, в отношении ФИО2 №1, которая в соответствии с примечанием к ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N323-ФЗ) относилась к числу близких лиц.

До вступления приговора мирового судьи в законную силу, преступность и наказуемость совершенного деяния, были устранены, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района от 26.01.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ в силу положений ст.389.21 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - прекращению по основанию, предусмотренному частью 2 ст.24 УПК РФ - в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

В связи с чем, учитывая прекращение уголовного дела на основании части 2 статьи 24 УПК РФ (в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния), то есть по не реабилитирующим основаниям, у суда нет законных оснований для признания за ФИО1 права на реабилитацию.

Руководствуясь статьями 239, 254, 389.20 389.21 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу ocyжденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района от 26.01.2017 года о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района от 26.01.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, прекратить в соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Н. Мясоедов