Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 10-1/2017

Мир. судья – Попруга М.А.

10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Строитель 06 марта 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.

при секретаре судебного заседания Лагуновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Яковлевского района Дубининой И.А., заместителя прокурора Яковлевского района Дударева Ю.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Центрального Яковлевского филиала БОКА Крюкова А.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района от <дата>, которым:

ФИО1, <данные>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата> ФИО1 был признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Преступление совершено <дата> возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Белгородской области, при таких обстоятельствах:

Около 19 часов ФИО1, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1. из-за того, что последняя предъявила ему претензии по поводу употребления алкогольных напитков с ее сыном <ФИО>1, в силу своей небрежности и непредусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, толкнул Потерпевший №1 рукой в область туловища, отчего последняя упала на поверхность земли на левую плечевую кость, тем самым причинил своими действиями Потерпевший №1 перелом головки плечевой кости (внутрисуставной, поперечный перелом проксимального эпиметафиза левой плечевой кости), причинив тем самым Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи от <дата> отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Защитник Крюков А.Ф. поддержал мнение осужденного ФИО1, просит приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Настаивает на том, что телесные повреждения получены после того как именно ФИО1 толкнул ее и она упала на землю.

В судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласен и считает, что приговор мирового судьи является законным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника, осужденного, потерпевшей и государственного обвинителя, находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении по ч.1 ст.118 УК РФ основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах.

Так, в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не признал себя виновным и показал, что между ним и потерпевшей действительно была ссора, которая пыталась забрать из его рук спиртные напитки. Руки потерпевшей с бутылки сорвались, и она упала на спину. Он Потерпевший №1 не толкал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции показала, что именно ФИО1 толкнул ее в плечо, отчего она упала на землю. После чего почувствовала сильную резкую боль в левом плече, скорая помощь доставила ее в больницу, где установили диагноз: перелом левой плечевой кости. Считает приговор законным и обоснованным.

Сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, у суда оснований нет, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, судом первой инстанции указанным показаниям дана надлежащая оценка.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что кроме ФИО1 ни кто не мог причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.

Кроме того, судом исследованы иные доказательства по делу, которыми подтверждается вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности.

<ФИО>1 показал, что он являлся очевидцем ссоры между матерью и ФИО1. В ходе ссоры Квасов толкнул мать.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения: перелом головки плевой кости (внутрисуставной, поперечный перелом проксимального эпиметафиза левой плечевой кости), который причинил тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3. Описанное повреждение могло образоваться от однократного конструкционного воздействия травмирующей силы, направленной по анатомической оси кости с последующим переломом в области анатомической шейки левой плечевой кости (проксимального эпиметафиза левой плечевой кости), не исключается при следующем возможном механизме травмы – при падении на руку с высоты собственного роста, в срок, который может соответствовать <дата> (л.д.31-32).

Доводы защиты о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как нарушен порядок проведения экспертизы в виду того, что потерпевшая не осматривалась экспертом, а вывод сделан на исследовании медицинской документации. Поэтому считает необходимым проведение дополнительной экспертизы.

Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений, они основаны на материалах дела, в соответствии с требованиями ст.196, 204 УПК РФ, научно обоснованы, в связи с чем экспертное заключение является объективным и допустимым доказательством по делу.

Требования защитника о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, рассмотрению не подлежат в соответствии со ст.389.13 УПК РФ.

Кроме того, требования защитника о повторном допросе свидетелей: <ФИО>2 и <ФИО>3 противоречат ч.5 ст.389.1 УПК РФ, так как они не являлись очевидцами по делу.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая Потерпевший №1 причинила телесные повреждения, ни чем объективно не подтверждены и суду доказательств не представлено.

Также доводы защитника о фальсификации показаний свидетеля <ФИО>1 на предварительном расследовании являются не обоснованными, носят субъективный характер и доказательств суду не предоставлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ – причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Осужденным ФИО1 квалификация действий и вывод суда о виновности оспаривается.

Защита считает, что Потерпевший №1 оговаривает подсудимого.

С доводами защиты суд апелляционной инстанции не может согласиться, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого.

Так потерпевшая Потерпевший №1 показала, что именно от толчка ФИО1 она упала и повредила руку.

При этом потерпевшая дополнила, что неприязни к подсудимому у нее нет, и оснований для оговора так же не имеется.

Сам подсудимый не отрицает тот факт, что <дата> в 19 часу у него был конфликт с потерпевшей, она пыталась забрать бутылку со спиртным и сама упала, он ее не толкал.

Свидетель <ФИО>1 также утвердительно показал, что именно от толчка ФИО1 упала его мать.

Заключением эксперта (л.д.31-32), не исключена возможность получения травмы потерпевшей, вследствие падения с приданным ускорением.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Преступление ФИО1 совершено по неосторожности, поскольку подсудимый, толкая потерпевшую, не имея умысла на причинение вреда здоровью, по своей небрежности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

ФИО1 назначено наказание в рамках санкции ч.1 ст.118 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

При назначении наказания учтены характер преступления, выразившийся в совершении преступления по неосторожности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Мировым судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Судом принято во внимание, что до совершения преступления ФИО1 по месту жительства – удовлетворительно, на диспансерных учетах у врачей не состоит, работает неофициально, не судим, привлекался к административной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести.

Анализ данных о личности подсудимого, характере совершенного преступления, наличии смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду сделать вывод о возможности назначения ФИО1 наказания в пределах санкции статьи.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поскольку доказано, что преступление, в котором обвинялся ФИО1 Н., имело место, его совершил ФИО1 и он виновен в его совершении, вид и размер назначенного наказания соответствуют совершенному преступлению, определены с учетом всех обстоятельств дела. При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового суда является законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Оснований для иной квалификации не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке в соответствие со ст.389.15 УПК РФ нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата> в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.118 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Пеньков С.Г.