Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Губкин 20 июня 2017 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шепляковой Т.И.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием прокурора Горбатых А.Ю.,

защитника – адвоката Кутакова А.С., представившего удостоверение и ордер ,

а также с участием осужденного ФИО1 15 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кутакова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Губкинского района Белгородской области от 18 мая 2017 года, которым

ФИО1 16 14, родившийся в селе , , , зарегистрированный в <...> , проживающий в городе , , гражданин РФ, работающий , не судимый,

осужден по ст.322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 17 оглы признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

3 в нарушение Федерального закона от «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которым временно прибывшие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, фактически не являясь принимающей стороной согласно п.7 ч.1 ст.2 указанного Закона – гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится), и, не предоставляя места пребывания иностранному гражданину, осознавая противоправный характер своих действий, в бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина 1, являющегося гражданином Республики , указал место его регистрации в принадлежащей ему ( 3) , расположенной в в селе 2 , со сроком пребывания до . При этом, ФИО1 достоверно знал, что данный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать фактически не будет.

ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, утверждая, что 1 фактически проживал в указанной квартире.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Кутаков А.С. просит приговор суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, производство по делу прекратить. Полагает, что суд не дал должной оценки доводам подсудимого о том, что квартира была пригодна для проживания, в ней имелась печь, кровать и 1 в ней фактически проживал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и его доводы, высказанные в суде апелляционной инстанции, осужденного, поддержавшавшего жалобу, а также прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина 1.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст.322.3 УК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, признанных судом апелляционной инстанции допустимыми. Подробный анализ данных доказательств приведен в приговоре, к которым суд обоснованно отнес: показания свидетелей 5, 6, 7, 8, протоколы осмотров, уведомление о прибытии, заполненное ФИО1, другие доказательства, получившие в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.7, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что иностранный гражданин 1 фактически проживал в его в селе 2 , проверены судом и по ним сделан обоснованный вывод об их несостоятельности по мотивам, изложенным в приговоре.

В бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина 1 в Российскую Федерацию ФИО1, как принимающая сторона, сделал заявление в ОВМ ОМВД России по городу Губкину о постановке его ( 1) на учет до по адресу: , село 2, .

Данные обстоятельства подтвердила и свидетель 7 – специалист-эксперт отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Губкину.

Факт не проживания 1 по указанному адресу подтвержден показаниями свидетелей: 5, проживающей по соседству в в селе 2 , а также 6, которая является сестрой ФИО1 и находится в родственных отношениях с 1. Указанные свидетели пояснили, что 1 в никогда не проживал, условий для проживания в этой квартире не было, и проживать там было невозможно. 18, кроме того, подтвердила, что с момента приезда, с года 1 со своей семьей проживал у нее ( 19) в этом же селе по .

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции 8 пояснил, что при осмотре прилегающей к территории, было обнаружено, что в ней отсутствуют какие-либо коммуникации: вода, газ, электричество. При беседе с ФИО1, последний подтвердил, что 1 по месту регистрации не проживал, а жил действительно у 20.

Показания свидетеля 6 были оглашены в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ в соответствии с законом, поскольку в результате принятых мер для вызова данного свидетеля в судебное заседание установить ее место нахождения не представилось возможным, принудительный привод ее осуществлен не был. Ходатайств о проведении очной ставки между ФИО1 и свидетелем 6 в ходе предварительного следствия не поступало. После оглашения и исследования в судебном заседании показаний данного свидетеля, каких-либо пояснений, возражений от самого 3 и его защитника не поступило.

В приговоре судом дана надлежащая оценка и доводам стороны защиты о якобы неприязненных отношениях со стороны свидетеля 5 к осужденному ФИО1, которые не нашли своего подтверждения. Также дана оценка и другим доказательствам – протоколам осмотра дома 21, которым установлено, что 1 проживал именно там, имел там спальное место; и , где был зарегистрирован 1, но фактически там не проживал.

Суд первой инстанции дал объективную оценку всем материалам уголовного дела, показаниям свидетелей, нашел данные показания согласующимися с другими материалами дела, и обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. А также обоснованно отверг показания свидетеля 9 о проживании в указанной квартире 1.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству защитника в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен 1, который пояснил, что с момента регистрации, то есть с он проживал в , принадлежащей ФИО1, а в начале года уехал в Москву, где работал нелегально.

Показания указанного свидетеля в той части, что постановка его на учет в не была фиктивной, и он там фактически проживал, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу. Суд считает, что свидетель дает такие показания потому, что является родственником осужденного ФИО1, желающего уйти от ответственности, и заинтересован в исходе дела.

Все доводы ФИО1, выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом первой инстанции, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что органом расследования и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении доказательств.

В приговоре суд дал оценку всем представленным и исследованным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, и с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Губкинского района Белгородской области от 18 мая 2017 года в отношении ФИО1 22, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Судья- Шеплякова Т.И.