Апелляционное постановление № 10-1/2017 1-5/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 10-1/2017

Мировой судья Шеставина В.В. Дело № 1-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

поселок Ракитное Белгородской области 28 апреля 2017 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Белашова Л.П.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ракитянского района Чехуновой Я.А.,

без участия осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ракитянского района на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 23 марта 2017 года, которым

ФИО1, судимый 07 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка Беловского судебного района Курской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15% заработка осужденного в доход государства,

осужден:

-по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года и 10 (десять) месяцев;

-на основании ч.1 ст.70 УК РФ, с применением ч.2 ст.72 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Беловского судебного района Курской области от 07 декабря 2016 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием 15 процентов заработка осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 ( два) года 10 (десять) месяцев.

Выслушав выступление помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 23 марта 2017 года, ФИО1 признан виновным в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить в виду неправильного применения уголовного закона ( п.3 ст.389.15 УПК РФ). В обоснование представления сослался на то, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ до вынесения мировым судьей судебного участка Беловского судебного района в отношении него приговора по ч.1 ст.158 УК РФ, поэтому наказание ему необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Не оспаривая справедливость назначенного наказания, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание мировым судьей не установлено.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст. 64 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iii/glava-10/statia-73/?marker=fdoctlaw" \o "УК РФ > Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 73. Условное осуждение" \t "_blank" УК РФ по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, которые аргументированы и соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона по доводам апелляционного представления.

Назначая наказание с применением ч.1 ст.70 УК РФ мировым судьей не учтено то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ было совершено ФИО1 08 ноября 2016 года, то есть до вынесения приговора мировым судьей судебного участка Беловского судебного района Курской области 07 декабря 2016 года, поэтому в этой части приговор мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По каким основаниям мировой судья не применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, в приговоре не указано, как и не приведено мотивов применения правил ст. 70 УК РФ, несмотря на то, что имела место совокупность преступлений, а не совокупность приговоров.

При таких данных суд апелляционной инстанции окончательное наказание назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением при сложении наказаний ч.2 ст.72 УК РФ.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20 ч.1 п.9 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 23 марта 2017 года в отношении осужденного ФИО1, изменить.

Считать назначенным ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору мирового судьи судебного участка Беловского судебного района Курской области от 07 декабря 2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на семь месяцев с удержанием 15 процентов заработка осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года десять месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

судья Л.П. Белашова