Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 10-1/2017

№10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2017 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием частного обвинителя – потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Зубкова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>.,

оправданной Степенко Л.И., ее защитника адвоката Данченко А.С., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от <дата> которым

Степенко Л.И. оправдана по ч.1 ст.128.1 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Степенко Л.И. обвинялась частным обвинителем Потерпевший №1 в клевете, а именно в том, что <дата>, находясь в помещении нотариуса по адресу: <адрес>, допустила распространение заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство путем письменного сообщения сотрудникам полиции сведений о том, что в переданной Степенко Л.И. и ее сыном ФИО1 нотариусу Потерпевший №1 папке с документами находилась 1000 рублей, а также <дата> письменно сообщила прокурору Ровеньского района заведомо ложные сведения, порочащие часть, достоинство и деловую репутацию Потерпевший №1, а именно: «Она меня оскорбила, сказала, что никаких денег не видела, отдала мне документы и сказала: «Я не обеднею, а вы не разбогатеете. Пошла вон отсюда. Вы здесь никто и никакого права не имеете к наследству».

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Степенко Л.И. оправдана по предъявленному обвинению по ч.1 ст.128.1 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Потерпевший №1 просит отменить принятое по делу судебное решение и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, судом первой инстанции, в частности, показаний свидетелей; не применение уголовного закона, подлежащего применению; нарушение требований ст. 17 Конституции РФ.

В судебном заседании Потерпевший №1 и ее представитель Зубков И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Оправданная Степенко Л.И. и ее защитник Данченко А.С. полагали приговор суда законным и обоснованным.

Выслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, считаю, что оснований для отмены приговора суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое представленное частным обвинителем доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных доказательств наличия в действиях Степенко Л.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам частного обвинителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сведения, изложенные Степенко в письменных заявлениях на имя ОМВД России по Белгородской области и в прокуратуру Ровеньского района, а также высказывания, приведенные ею в заявлении на имя прокурора от имени Потерпевший №1, носят оценочные суждения, которые для Степенко заведомо ложными сведениями не являлись, и не были направлены на то, чтобы опорочить честь, достоинство и деловую репутацию частного обвинителя. В связи с этим действия Степенко не могут быть квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не имеет.

Утверждения частного обвинителя в апелляционной жалобе о том, что Степенко зная, что денежные средства в сумме 1000 рублей в папке с документами она нотариусу не передавала, но осознанно безосновательно обвинила в их присвоении ФИО7, были предметом исследования суда первой инстанции, и при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли.

Как в суде первой так и апелляционной инстанции Степенко пояснила, что уверена в том, что денежные средства в папке с документами ею нотариусу передавались, однако поскольку последняя отрицала этот факт, то о их пропаже она сообщила в правоохранительные органы и прокуратуру.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в том числе, и свидетель ФИО6 подтвердили, что находясь в помещении нотариальной конторы, Степенко заявляла, что передавала нотариусу денежные средства в папке с документами, что свидетельствует о том, что сообщения в правоохранительные органы и прокуратуру о совершенных нотариусом, по мнению Степенко, противоправных действиях были направлены не на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя, а основаны на убеждении Степенко в том, что такие действия Потерпевший №1 действительно были совершены.

Мировым судьей в рамках предъявленного обвинения дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, приведены мотивы, по какой причине судом приняты показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в части высказываний нотариуса в адрес Степенко и указаны причины, по которым вызывают сомнения показания свидетеля ФИО6 и частного обвинителя. При этом иных доказательств, кроме показаний Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, с достоверностью подтверждающих вину Степенко, суду представлено не было.

Доводы представителя частного обвинителя о поступлении порочащих сведений в адрес руководства нотариуса Потерпевший №1, отношения к личности оправданной не имеют, поскольку указанная информация до сведения Управления Министерства юстиции ею не доводилась.

Собранные по делу доказательства судом первой инстанции объективно и полно исследованы в судебном заседании, их содержание, анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не усматривается.

Поэтому оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от <дата> в отношении Степенко Л.И., оправданной по ч.1 ст.128.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Судья: И.М. Горбачева