Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Борисовка 29 августа 2017 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Русановой О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Борисовского района Водяницкого А.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №13, Потерпевший №14, ФИО5, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО9, Потерпевший №19, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №25, Потерпевший №30, Потерпевший №31, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №32, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №35, Потерпевший №9, Потерпевший №10,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Годуева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Борисовского района Водяницкого А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Борисовского района от 29 июня 2017 года, которым производство по уголовному делу по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1 и ч. 2 ст.145.1 УК РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Борисовского района от 29.06.2017г. прекращено производство по уголовному делу по обвинению Червонящего в совершении преступлений, предусмотренных ст. 145.1 ч. 1 и ст. 145.1 ч. 2 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Борисовского района Водяницкий А.Н. просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование сослался на то, что Червонящий как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не выразил своего отношения к предъявленному обвинению, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Пи этом мировой судья при рассмотрении дела не проверил достаточность доказательств, подтверждающих вину Червонящего в совершении инкриминируемых преступлений.

Полагает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности должен исчисляться с момента расторжения трудового договора с Червонящим (10.05.2016г.).

Кроме того автор апелляционной жалобы указывает на то, что мировым судьей не разрешено ходатайство обвиняемого о проведении предварительного слушания.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия Червонящий обвиняется в том, что являясь руководителем ООО «Контракт», в период с 01.07.2014г. по 01.05.2015г., из иной личной заинтересованности частично не выплатил работникам свыше 3 месяцев заработную плату.

Также Червонящий обвиняется в том, что являясь руководителем этого же общества, из иной личной заинтересованности полностью не выплатил свыше 2 месяцев работникам заработную плату в периоды с 01.08.2014г. по 31.11.2014г., с 01.08.2014г. по 31.10.2014г., с 01.09.2014г. по 31.11.2014г.

Инкриминируемые Червонящему преступления относятся к категории небольшой тяжести.

В силу ст.78 ч.1 п.«а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу ( ст.78 ч.2 УК РФ).

В соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

В случае, если во время судебного разбирательства будут установлены эти обстоятельства, то суд на основании ст.254 УПК РФ прекращает уголовное дело в судебном заседании. Обязательным условием прекращения уголовного преследования по указанному основанию является согласие на это обвиняемого (ст. 27 ч.2 УПК РФ).

Иных условий, в том числе признания вины или выражения подсудимым своего отношения к предъявленному обвинению, проверки судом достаточности доказательств вины подсудимого, закон не требует.

Как следует из материалов дела, Червонящий письменно поддержал ходатайство защитника и выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.248).

Поэтому у мирового судьи имелись предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела.

Вопреки доводов апелляционного представления, преступления, в совершении которых обвинялся Червонящий, не являются длящимися, а признаются оконченными по истечении указанных в статье сроков (3 и 2 месяца соответственно) начиная со дня, установленного законодательством для производства выплат.

На момент рассмотрения мировым судьей уголовного дела прошло более двух лет с момента совершения каждого преступления, то есть сроки давности уголовного преследования Червонящего истекли, следовательно законность принятого мировым судьей постановления не вызывает сомнений.

Вопрос о прекращении уголовного дела, для разрешения которого обвиняемый и просил назначить предварительное слушание, разрешен в ходе судебного разбирательства, потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении Червонящего является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Борисовского района Белгородской области от 29 июня 2017 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Борисовского района Водяницкого А.Н., оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Куприченко