Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Ивня 30 мая 2017 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.,

при секретаре Игнатенко И.В.,

с участием:

прокурора Ивнянского района Белгородской области Тришина Я.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Голевой Т.А., представившей ордер № <…> и удостоверение № <…>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ивнянского района Белгородской области от 19.04.2017 года, которым

ФИО1 (дата и место рождения, сведения о регистрации и проживании – указаны), судимый 19.02.2010 года по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права управления транспортными средствами на 3 года; 03.03.2015 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 1 день,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Заслушав выступления прокурора Тришина Я.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника Голеву Т.А., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ивнянского района от 19.04.2017 года ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено 13.03.2017 года в 16 часов 50 минут на улице Жучковка в с. Курасовка Ивнянского района при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор в части наказания и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами, ссылаясь на то, что мировой судья не учел, что осужденный был ранее судим по ч.4 ст.264 УК РФ и, будучи лишенным права управления транспортными средствами сроком на три года, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в соблюдении условий, при которых обвиняемым было заявлено указанное ходатайство. Обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ, с которым согласился осужденный в суде первой инстанции нашло свое подтверждение материалами уголовного дела. Судом первой инстанции действиям осужденного дана правильная правовая оценка и его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ. Мотивы разрешения судом первой инстанции всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, в приговоре суда надлежащим образом приведены. Вид наказания определен с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его мягкости, суд апелляционной инстанции не находит.

При постановлении приговора мировым судьей в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие у подсудимого малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Данные о личности осужденного также свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества. ФИО1 женат, имеет постоянное место работы и жительства, где он характеризуется положительно; по месту отбытия последнего наказания в виде лишения свободы осужденный характеризуется положительно. Ходатайство ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения свидетельствует о снижении степени его опасности для общества.

Тот факт, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину в полном объеме, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также данные о личности осужденного, привели мировой суд к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.

При этом суд учел также позицию государственного обвинителя по делу, который просил назначить подсудимому основное наказание, не связанное с лишением свободы в виде 480 часов обязательных работ.

В связи с чем, изменилась позиция государственного обвинителя, которым принесено апелляционное представление, после постановления приговора, в представлении не указано.

Обоснованность и справедливость назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания суд не учел, что ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость совершение преступления в области безопасности дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и игнорировал ограничения, установленные предыдущим приговором суда, несостоятельны.

Согласно приговору суда от 19.02.2010 года ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с лишением права управления транспортными средствами на три года. Какие-либо иные ограничения на ФИО1 судом не возлагались. Основное наказание по приговору суда он отбыл, имея при этом положительную характеристику. Тот факт, что до совершения преступления 13.03.2017 года ФИО1 был судим по ч.4 ст.264 УК РФ, что предусмотрено ст.264.1 УК РФ в качестве признака состава преступления, не может повторно учитываться при назначении наказания.

Апелляционное представление не содержит доказательств того, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ивнянского района от 19.04.2017 года в части усиления наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ивнянского района Белгородской области от 19.04.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

судья – подпись – М.А. Шапилова