Постановление № 10-1/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 10-1/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 3 мая 2017г.

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Байболотова В.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Красногвардейского района Коломыцкого А.И.

осужденного ФИО1

защитника Славгородского В.М. представившего удостоверение №287 и ордер №011978

потерпевшей <данные изъяты> И.П.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового суда судебного участка № 1, Красногвардейского района, Белгородской области от 20 марта 2017 года которым ФИО1, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района от 20 марта 2017 года постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором установлено, что примерно в 22 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении фермы СПК «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, в ходе ссоры, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью, умышленно нанес два удара основанием ладони в область лица И.П., причинив потерпевшей телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти, раны, ссадины на лице, гематомы в области подбородка, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и поэтому признаку квалифицируется как повлекшие вред здоровью человека средней тяжести.

Приговор мирового суда ФИО1 обжаловал в апелляционном порядке. В жалобе он сослался на то, что иск к нему заявлен не был, потерпевшая претензий к нему не имеет, по месту работы он характеризуется хорошо, активно помогал следствию, раскаяние. Просит применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание. В дополнительной жалобе просит снизить наказание в связи с трудным положением он с трудом устраивается на работу из-за судимости, у него нет собственного жилья.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.

Потерпевшая И.П. в судебном заседании просила смягчить ФИО1 приговор.

Проверив материалы дела, заслушав доводы осужденного, потерпевшей, государственного обвинителя Коломыцкого А.И., защитника Славгородского В.М. рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировым судьей дело рассмотрено в порядке особого производства.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника в соответствии со ст. 315 УПК РФ (л. д. 192-195). В судебном заседании свое ходатайство поддержал (л. д. 216).

В судебном заседании ФИО1 разъяснялись предусмотренные законом права, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, с обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.

Государственный обвинитель Кириллов А.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, вину в совершении которого ФИО1 признал, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в жалобе касаются лишь вопросов назначения наказания. Обстоятельства дела, квалификация действий осужденного и доказательства, добытые на предварительном следствии не оспариваются.

Мировым судьей действия подсудимого обоснованно квалифицировал по ст. 112 ч. 1 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Статьи 389.15-389.19 УПК РФ устанавливают конкретные основания для отмены либо изменения судебного решения. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено оснований влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного.

ФИО1 в настоящее время имеет непогашенную судимость, что образует рецидив преступлений. Это обстоятельство признано отягчающим наказание.

Обстоятельством, смягчающими наказание суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований считать назначенное наказание не справедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит.

ФИО1 ранее судим за совершение преступления отнесенного законом к категории тяжких.

Факт примирения ФИО1 с потерпевшей и ее просьба смягчить наказание подсудимому, отсутствие по делу гражданского иска, хорошая характеристика, помощь следствию, раскаяние, трудности в устройстве на работу из-за судимости, отсутствие жилья не являются обстоятельствами, обязательно влияющими на определение вида и размера наказания.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы не противоречит требованиям ст. 6 УПК РФ о справедливости наказания. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Правила назначения наказания за совершенное преступление соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы отражают позицию осужденного по поводу назначенного наказания и не являются основанием для изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового суда судебного участка № 1, Красногвардейского района, Белгородской области от 20 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) без удовлетворения.

Председательствующий судья Байболотов В.Н.