Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело №10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Чернянка 14 марта 2017 года

Чернянский районный суд Белгородской области в составе,

председательствующего судьи А.Н. Дереча,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чернянского района Ткаченко Р.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мителева В.Г., представившего удостоверение №529, ордер №029434 от 13.03.2017 года,

при ведении протокола секретарем Гущиной Т.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области Оробинской Е.А. от 07 февраля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> судимый: приговором Чернянского районного суда Белгородской области от 28 марта 2011 года, с учетом постановления Алексеевского районного суда Белгородской области от 13 июня 2013 года по п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.111 УК РФ, с прим. ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с прим. ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области окончательно к 2 годам 3 месяцам 5 дням лишения свободы в ИК общего режима; приговором Чернянского районного суда Белгородской области от 06 июня 2011 года, с учетом постановления Алексеевского районного суда Белгородской области от 13 июня 2013 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с неотбытой частью наказания по приговору Чернянского районного суда Белгородской области от 28 марта 2011 года окончательно к лишению свободы на 2 года 4 месяца 5 дней в ИК общего режима. Освобожден по отбытию наказания 02 августа 2013 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, материалов дела, выступления, осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Метилева В.Г. поддержавших жалобу, государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ткаченко Р.А. возражавшего против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи, постановленным с соблюдением ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 09 ноября 2016 года в пос. Чернянка Белгородской области при обстоятельствах установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор в части назначенного ему наказания. Считает его несправедливым. Просит учесть его раскаяние, признание вины, отсутствие правонарушений в период избранной меры пресечения, не наступление тяжких последствий и изменить наказание на вид не связанный с лишением свободы, либо изменить режим содержания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. ФИО1 заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и просил постановить приговор по правилам ст.316 УПК РФ. Государственный обвинитель против особого порядка рассмотрения дела не возражал. Обвинение, с которым согласился осужденный, мировой судья нашел обоснованным изложенными в обвинительном заключении доказательствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному по преступлению, в котором он признан виновным, а именно в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости приговора и смягчении назначенного ему наказания, несостоятельны.

В частности, данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Не наступление тяжких последствий, также оценено судьей учитывая характер и степень общественной опасности преступления именно с установленной квалификацией деяния. Соблюдение же надлежащего поведения в период избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде является обязанностью обвиняемого в период уголовного судопроизводства.

Таким образом, избранное ФИО1 наказание с учетом его личности, пренебрежительного по отношению к обществу и закону поведения, не достижения ранее назначенного наказания целям исправления осужденного, является справедливым.

Мировой суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ, и каких-либо обстоятельств для иного суждения суду апелляционной инстанции не представлено.

В действиях ФИО1 обоснованно признано отягчающим обстоятельством наличие рецидива преступлений, ранее он отбывал лишение свободы за умышленное тяжкое преступление. Поэтому, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание осужденный должен отбывать в исправительном учреждении строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей расходов по вознаграждению защитника за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, выплачиваемых на основании отдельного постановления суда адвокату Метилеву В.Г., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области Оробинской Е.А. от 07 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей по оплате вознаграждения защитнику возместить за счет средств федерального бюджета.

Судья А.Н. Дереча