Приговор № 1-307/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-307/2017

дело № 1-307/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Жидковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Федусовой С.А.,

защитника Бурмистрова А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 23 октября 2017 года

уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

02.04.2013 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.12.2013 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.05.2014 испытательный срок продлен на 6 месяцев; постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.08.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц, и стал равным 3 годам 8 месяцам;

30.06.2016 мировым судьей судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужденного 17.02.2017 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.04.2013 и по приговору мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г. Кемерово от 30.06.2016 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление в г. Кемерово – неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, при следующих обстоятельствах:

24.01.2017 в зале судебного заседания Рудничного районного суда г. Кемерово, расположенного по адресу: <...>, состоялось судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ФИО1, участвуя в открытом судебном заседании в качестве подсудимого, в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут во время рассмотрения в отношении него уголовного дела, в присутствии других участников уголовного судопроизводства, действуя умышленно, с целью воспрепятствования нормальной деятельности суда по осуществлению правосудия, нарушая установленный уголовно-процессуальным законом Российской Федерации порядок ведения судебного заседания, подрывая авторитет суда и воспитательное воздействие судебного разбирательства, имея умысел на выражение неуважения к суду, путем унижения чести и достоинства участников уголовного судопроизводства, публично высказал в адрес свидетелей: <данные изъяты>. нецензурные оскорбительные выражения, отрицательно характеризующие их личность, чем совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он действительно высказывал в адрес ФИО2 нецензурные выражения в судебном заседании при рассмотрении в отношении него уголовного дела, однако, считает данные выражения не оскорбительные для ФИО2 и не являются для него унижающими. В адрес ФИО4 и ФИО3 он не высказывался нецензурной бранью, не унижал их честь и достоинство.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показания подсудимого ФИО1 были оглашены в судебном заседании. Так, в ходе дознания допрошенный в присутствии защитника Лященко Н.С. в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что 24.01.2017 в отношении него в Рудничном районном суде г. Кемерово рассматривалось уголовное дело. В судебном заседании в ходе допроса свидетеля ФИО2 он стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, так как тот на него наговаривал. Он, находясь на скамье подсудимого, стал говорить в адрес ФИО2 нецензурную лексику, пытаясь тем самым оскорбить его. Председательствующий судья сделал ему замечание, но он возмущенный показаниями ФИО2, на замечание не реагировал. Затем по распоряжению судьи он был удален из зала судебного заседания. Через некоторое время судебное заседание было продолжено с его участием и при допросе свидетеля ФИО4, в связи с тем, что он давал в отношении него неправдивые показания, он стал оскорблять его нецензурной бранью, пытаясь его унизить. Также при допросе свидетеля ФИО3, в связи с его неправдивыми показаниями, он оскорблял его, без применения нецензурной брани. Он признает, что его высказывания в адрес свидетелей, в судебном заседании в присутствии участников процесса: судьи, секретаря судебного заседания, прокурора и адвоката, унижали их честь и достоинство. Председательствующий судья неоднократно делал ему замечание, но в связи с тем, что свидетели его оговаривали, он срывался, нервничал и поэтому начинал их оскорблять (лд.87-91).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснил, что они изложены неверно и являются неправдивыми.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается показаниями потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в начале 2017 года он проходил свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО1 Уголовное дело рассматривалось в помещении Рудничного суда г. Кемерово. При допросе его в качестве свидетеля в присутствии участников процесса: председательствующего судьи, государственного обвинителя, защитника, секретаря судебного заседания, выражался в его адрес нецензурной бранью, унижая его честь и достоинство. Высказанные ФИО1 нецензурные слова были адресованы в его адрес, причинили ему нравственные и моральные страдания. Председательствующий судья неоднократно делал ФИО1 замечания.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в начале 2017 года он был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1. При его допросе в судебном заседании ФИО1 вел себя агрессивно, оскорблял его, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью в присутствии других участников процесса. Судья неоднократно делал ФИО1 замечания. Высказанные в его адрес нецензурные слова унижали его честь и достоинство, причинили нравственные и моральные страдания.

Потерпевший ФИО2 допрошенный в судебном заседании в условиях исключающих визуальное наблюдение подсудимым, пояснил, что в судебном заседании проходившем в Рудничном суде г. Кемерово по уголовному делу в отношении ФИО1 он был допрошен в качестве свидетеля. При его допросе в присутствии судьи, секретаря, прокурора и адвоката, ФИО1 в его адрес выражался нецензурной бранью, данные высказывания оскорбляли его, унижали его честь и достоинство. Председательствующий судья неоднократно делал ФИО1 замечания.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он работает в должности судебного пристава в помещении Рудничного районного суда г. Кемерово. У судьи Кузнецова А.А. рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО1, которого в зал судебного заседания доставил конвой. В процессе рассмотрения дела на пост входного контроля поступил сигнал от сотрудника аппарата суда о том, что в зале судебного заседания происходит конфликт, подсудимый ФИО1 выражается нецензурной бранью и громко кричит. Когда он поднялся в кабинет № 310, ФИО1 сотрудники конвоя уводили, как ему пояснили, судья дал подсудимому время успокоиться. После чего он был судьей приглашен в зал судебного заседания для присутствия при рассмотрении уголовного дела. Когда судебное заседание было продолжено, ФИО1 в присутствии судьи, секретаря судебного заседания, прокурора, адвоката, сотрудников конвоя, в адрес свидетеля, который допрашивался, соскочив с места, стал выражаться нецензурной бранью. Также при допросе в качестве свидетеля ФИО3, ФИО1 в его адрес выражался нецензурной бранью, оскорблял свидетеля. Судья неоднократно делал ФИО1 замечания, разъяснял, что тот может быть удален из зала судебного заседания.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности ОБОКПО УМВД г. Кемерово. ФИО1 был доставлен конвоем в помещение Рудничного суда г. Кемерово для участия в уголовном дела в качестве подсудимого. Он с другим сотрудником конвоя доставил ФИО1 в зал судебного заседания и находился в зале при рассмотрении дела. При допросе свидетелей ФИО1 вел себя агрессивно, выражался в их адрес нецензурной бранью, оскорблял их в присутствии других участников процесса, а именно судьи, прокурора, адвоката, секретаря. Судья неоднократно делал ФИО1 замечания, по указанию судьи ФИО1 удалялся из зала судебного заседания, когда он успокоился, судебное заседание было продолжено.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель <данные изъяты>. пояснила, что она работает в должности секретаря судебного заседания Рудничного районного суда г. Кемерово. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 она вела протокол судебного заседания, т.е. с помощью компьютера набирала текст, при этом дополнительно для личного удобства вела аудиозапись судебного заседания. При допросе в качестве свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО3, ФИО1 в их адрес в присутствии участников процесса выражался грубой нецензурной бранью, на замечания председательствующего не реагировал, удалялся из зала судебного заседания по постановлению судьи. Аудиозапись она выдала дознавателю, которая ей предъявила постановление о производстве выемки, аудиозапись была перекопирована на диск.

Письменными доказательствами вины подсудимого являются:

- протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-30/2017 от 24.01.2017 по обвинению ФИО1, согласно которому при допросе свидетеля ФИО2, подсудимый ФИО1 выкрикивал оскорбления в адрес свидетеля, используя грубую нецензурную брань. Председательствующим судьей ФИО1 было сделано замечание, разъяснены последствия неподчинения распоряжению председательствующего, в связи с тем, что ФИО1 на замечания не реагировал, перебивал председательствующего, после сделанных замечаний и предупреждений он был удален из зала судебного заседания; при допросе свидетеля ФИО4 и свидетеля ФИО3 ФИО1 в их адрес также высказывал оскорбления в судебном заседании, используя грубую нецензурную брань (лд.30-35);

- протокол выемки от 20.02.2017, согласно которому была произведена выемка диска в кабинете 310 Рудничного суда г. Кемерово, по адресу: <...> (лд.63-66);

-протокол осмотра компакт диска от 20.02.2017, который постановлением от 20.02.2017 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (лд.68-71,72);

- протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи от 14.06.2017, согласно которому в судебном заседании, проводимом 24.01.2017 в Рудничном районном суде г. Кемерово 24.01.2017 по обвинению ФИО1, в ходе прослушивания аудиозаписи выделены 2 файла, в которых ФИО1 высказывает нецензурную брань в адрес свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3 (лд.138-140,141), данная аудиозапись прослушана в судебном заседании с участием специалиста ФИО7

Из показаний специалиста ФИО7 в судебном заседании следует, что по результатам прослушивания аудиозаписи, в высказываниях, имеющихся на данной записи имеются слова, содержащие негативную оценку лица, в адрес которого они произнесены. В исследуемых высказываниях содержаться слова, относящиеся к ненормативной лексике русского языка. Исследуемые высказывания, высказанные в адрес участников судебного заседания можно расценить как оскорбляющие лиц, к которым данные высказывания адресованы.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что подсудимый совершил преступление - неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Судом установлено, что преступление совершено именно ФИО1

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО4, ФИО3 и ФИО2, а также свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами.

Показания потерпевших ФИО4, ФИО3 и ФИО2, согласно которым при их допросе в качестве свидетелей в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, последний высказал в их адрес нецензурные, оскорбляющие выражения, отрицательно характеризующие их личность, чем унизил их честь и достоинство, суд признает достоверными, поскольку данные показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей, согласуется с протоколом судебного заседания от 24.01.2017. Нецензурный характер выражений высказанных ФИО1 в которых содержатся слова, относящиеся к ненормативной лексике русского языка, позволяют сделать вывод об оскорблении потерпевших ФИО4, ФИО3 и ФИО2 являющихся участниками судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 297 УК РФ - неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины в ходе дознания, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого ФИО1, который на учете в КОКПБ не состоит (л.д. 96), находился под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «КОКНД» с диагнозом: <данные изъяты> в апреле 2016 года снят в связи с уклонением от наблюдения (л.д. 152), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 95).

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого, назначение наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый не имеет постоянного источника дохода.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд назначает наказание ФИО1 в виде обязательных работ, поскольку считает, что данный вид наказания будет соответствовать цели наказания и исправлению подсудимого.

ФИО1 осужден 17.02.2017 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.04.2013 и по приговору мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г. Кемерово от 30.06.2016 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. В связи с тем, что данное преступление ФИО1 совершено до постановления приговора от 17.02.2017, наказание ФИО1 судом назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы соответствующим восьми часам обязательных работ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ и назначить наказание в виде 320 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 17.02.2017, назначить окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда после провозглашения приговора, этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок наказания исчислять с 23.10.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания ФИО1 под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.04.2013 с 05.10.2012 по 06.10.2012, с 18.12.2012 по 21.02.2013.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания ФИО1 под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.02.2017 с 01.12.2016 по 16.02.2017, а также наказание, отбытое по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.02.2017 с 17.02.2017 по 22.10.2017.

Вещественные доказательства: протокол судебного заседания от 24.01.2017 и диск с аудиозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: