Приговор № 1-307/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-307/2017Дело № 1-307/2017 УД № 11701320003070874 именем Российской Федерации г. Анжеро-Судженск 18 декабря 2017 года Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Стебы Л.Н., потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката Блескиной Н.С., <...> подсудимого ФИО1, при секретаре Ткачевой О.Л., рассмотрел материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <...> судимого: - 27.04.2010 Анжеро-Судженским городским судом по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного 25.11.2011 по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в п.г.т. Рудничный г. Анжеро-Судженска при следующих обстоятельствах. <дата> в период времени с 01.43 до 02.20 часов ФИО1 с целью кражи подошёл к приусадебному участку <адрес>, расположенному по адресу <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с данного участка тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 металлическую печь стоимостью 1000 рублей. После чего продолжая свои преступные действия, ФИО1 с целью кражи подошёл к входной двери крытого двора указанного дома, где воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы, из косяка двери вырвал пробой с навесным замком, затем незаконно проник в крытый двор, являющийся иным хранилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: 7 металлических труб, длинной 2 метра, диаметром 150 мм., по цене 500 рублей за штуку на сумму 3500 рублей; 8 металлических труб, длинной 2 метра, диаметром 200 мм., по цене 500 рублей за штуку на сумму 4000 рублей. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей. Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. Представитель государственного обвинения и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого. Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, <...> (л.д.115), участковым уполномоченным (л.д.114) характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания (л.д.137) – положительно, работает, имеет семью. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает объяснение ФИО1 (л.д.19-20), полученное до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, в качестве явки с повинной, признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии со ст.63 УК РФ учитывает в действиях ФИО1 рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Поскольку преступление совершено при рецидиве, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, в связи с чем суд назначает наказание ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ. Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию, а также оснований для применения правила ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется. При рассмотрении дела в особом порядке суд назначает наказание в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ – не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем применяет при назначении наказания подсудимому правила условного осуждения, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа. На основании ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 8500,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый иск признал. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, возложив на него обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа. Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. Гражданский иск потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 – 8500,00 рубля (восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек). Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий /подпись/ Копия верна - Судья И.В. Андриянова Суд:Анжеро-Судженский городской суд (Кемеровская область) (подробнее)Судьи дела:Андриянова И.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-307/2017 Приговор от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-307/2017 Приговор от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-307/2017 Приговор от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-307/2017 Приговор от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-307/2017 Приговор от 26 октября 2017 г. по делу № 1-307/2017 Приговор от 22 октября 2017 г. по делу № 1-307/2017 Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-307/2017 Приговор от 8 августа 2017 г. по делу № 1-307/2017 Постановление от 23 июля 2017 г. по делу № 1-307/2017 Приговор от 5 июля 2017 г. по делу № 1-307/2017 Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № 1-307/2017 Приговор от 15 мая 2017 г. по делу № 1-307/2017 Приговор от 11 мая 2017 г. по делу № 1-307/2017 Приговор от 28 апреля 2017 г. по делу № 1-307/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-307/2017 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |