Приговор № 1-307/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-307/2017

Дело № 1-307-2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

в составе председательствующего Поповой Н. А.

при секретаре Сафиуллиной С. Г.

с участием государственного обвинителя Бобровской И.В.

адвоката Мусс Е.А удостоверение <...>, ордер <...>.

подсудимого ФИО1

потерпевшего <.ФИО..>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в

г. Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГг.

уголовное дело по обвинению ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

судимого: 10. 01. 2017г. мировым судьей с/у <...>

Рудничного судебного района г. Прокопьевска по ст.

115 ч. 1 УК РФ- 120 час. обязательных работ. Отбыто

наказание 25.02. 2017г.

21.06.2017г. мировым судьей с/у <...>

Рудничного судебного района г. Прокопьевска по ст.

264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ- 360 часов обязательных

работ с лишением права заниматься деятельностью,

связанной с управлением транспортными средствами

сроком на 2 года 6 месяцев.

зарегистрированного и проживающего : Кемеровская

область, г.Прокопьевск, <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2017г. около 09 час. 35 мин., водитель ФИО1 будучи лишенным права управления транспортным средством категории «В», не имея при себе водительского удостоверения, управлял автомобилем «ВАЗ 21144», г/н <...>, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ согласно которого водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение и временное разрешение на право управления транспортным средством, двигался по проезжей части ул. Серова, со стороны ул. Ноградская в направлении пр. Шахтеров г. Прокопьевска.

В пути следования, водитель ФИО1, подъезжая к участку дороги, расположенному напротив дома №1 по ул.Зеленстроевская, г. Прокопьевска, где имеется зона нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенная дорожными знаками 5.19.1 и 5. 19. 2 (« Пешеходный переход»), не проявил должного внимания к дорожной обстановке, не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Увидев, что по правой полосе в попутном направлении перед нерегулируемым пешеходным переходом остановился автомобиль, ФИО1, не убедившись в том, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение, чем нарушил п. 14. 2 ПДД РФ согласно которого, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14. 1 ПДД РФ.

Обнаружив пересекавшего проезжую часть ул. Серова по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода <.ФИО..>. ФИО1 своевременно не снизил скорость и не принял мер к остановке транспортного средства, чем нарушил п. 14. 1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть ( трамвайные пути) для осуществления перехода и совершил наезд на <.ФИО..>., чем нарушил п. п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом водитель ФИО1 нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и знаков, управляя автомобилем « ВАЗ 21144» г/н <...> совершил наезд на пешехода <.ФИО..> причинив потерпевшему по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно- транспортного происшествия <.ФИО..>. были причинены телесные повреждения: <данные удалены..>

Вышеперечисленные повреждения могли образоваться одномоментно или в короткий промежуток времени, в срок, указанный в постановлении и медицинских документах, от воздействия твердым тупым предметом, какими могли быть части автотранспортного средства, дорожное покрытие, в условиях дорожно- транспортного происшествия. Закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом верхней трети левой большеберцовой кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( свыше 30 процентов). Все остальные повреждения в совокупности составляют комплекс автодорожной травмы, поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, вина им признана полностью, заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником и указано, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бобровская И.В., защитник подсудимого адвокат Мусс Е.А., согласились с заявленным ходатайством, полагая, что постановление приговора возможно и целесообразно без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший <.ФИО..> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, по окончании предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд, выслушав стороны, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав доводы сторон, считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает. Каких – либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние, положительные характеристики с места жительства и работы, ФИО1 занимается общественно полезным трудом, имеет постоянное место регистрации и жительства, молодой возраст, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, загладил причиненный вред, мнение потерпевшей о не строгом наказании ФИО1 как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

Назначенное наказание по данному приговору подлежит частичному сложению в порядке ст. 69 ч. 2 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 21. 06. 2017г. При сложении наказаний применить ст. 72 ч. 2 УК РФ- при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных частью 1 ст. 72 УК РФ, а так же при зачете наказаний сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положения ч. 1 ст. 71 УК РФ двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяце лишения свободы или принудительных работ, 2 месяцам ограничения свободы, трем месяцам исправительных работ или ограничения по военной службе

Кроме того при назначении дополнительного наказания ст. 69 ч. 4 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединить дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 21. 06. 2017г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ, - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории Прокопьевского муниципального образования, (т.е. по месту жительства или пребывания); не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места массовых мероприятий ( культурно-развлекательных и спортивно- массовых) и не участвовать в них, не уходить из места постоянного проживания ( пребывания) с 23 часов до 6 часов следующих суток ;за исключением времени нахождения на работе;

Возложить на ФИО1 обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2, ст. 72 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 21. 06. 2017г. и окончательным считать наказание в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы

На основании ст. 69 ч. 4 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию присоединить дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 21. 06. 2017г. и окончательным считать дополнительное наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательным считать ФИО1 наказание по ст. 264 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории Прокопьевского муниципального образования, (т.е. по месту жительства или пребывания); не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места массовых мероприятий ( культурно-развлекательных и спортивно- массовых) и не участвовать в них, не уходить из места постоянного проживания ( пребывания) с 23 часов до 6 часов следующих суток; за исключением времени нахождения на работе;

Возложить на ФИО1 обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 10 суточный срок, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Попова Н. А.

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-307/2017 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области