Приговор № 1-307/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-307/2017

Дело № 1-307 (11701320008130545)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Шумилиной Я.О

с участием

государственного обвинителя Синица И.П.

защитника Поповой С.А., <данные изъяты>

подсудимой ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 06.07.2017 г.

уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь единственным участником и директором ООО <данные изъяты>., основным видом деятельности которого является получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами, 04.07.2016 г. заключила от имени ООО с ПАО <данные изъяты> договор об организации системы реализации товаров и услуг (работ) физическим лицам <номер>, предметом которого являлись продажа в кредит товаров и услуг, предоставляемых ООО <данные изъяты> клиентам, и оформление кредитных обязательств клиентам от имени ПАО <данные изъяты>. Во исполнение условий данного договора ФИО1 установила в офисе ООО <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, ноутбук «DNS» <данные изъяты>, к которому было подключено программное обеспечение ПАО <данные изъяты> «СВ кредит» для оформления кредитных обязательств, ФИО1 получила индивидуальные логин и пароль для входа в программное обеспечение «СВ кредит», прошла обучение для работы в данной программе и стала оформлять кредитные обязательства на клиентов, заказывающих в ООО <данные изъяты> товары и услуги и рассчитывающихся с ООО <данные изъяты> за счет полученных в ПАО <данные изъяты> кредитных средств.

В процессе оформления кредитных обязательств на клиентов, заказывающих в ООО <данные изъяты> товары и услуги, у ФИО1 возник единый корыстный умысел на хищение денежных средств путем обмана, в крупном размере, принадлежащих ПАО <данные изъяты>, который ФИО1 реализовала в период с 14.11.2016 г. по 28.12.2016 г. следующим образом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего ФИО1 в период с 14.11.2016 по 28,12.2016 с 10 час до 18 час., находясь на своем рабочем месте в офисе ООО <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие ПАО <данные изъяты>, на общую сумму 522420 рублей, похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив ПАО <данные изъяты> ущерб в крупном размере на общую сумму 522420 рублей.

ФИО1 при окончании предварительного следствия заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании пояснила, что заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства она поддерживает, ходатайство ею заявлено добровольно, после получения консультации защитника, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны, с предъявленным обвинением она согласна. Пояснила, что совершила преступление, т.к. соблазнилась лёгким доступом к денежным средствам банка, вследствие бездействия контролирующего менеджера, бесконтрольности со стороны руководства. В содеянном раскаивается. Причинённый ею ущерб она возместила в полном объёме перечислением на расчётный счёт потерпевшего денежных средств частями. Последнюю сумму в 100.000 она перевела ответчику 08.06.2017 г. (представила платёжное поручение)

Адвокат Попова С.А. ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Представитель потерпевшего ПАО <данные изъяты> согласен на рассмотрение дела в особом порядке, в его отсутствие, просил взыскать с ФИО1 оставшуюся сумму ущерба в размере 100.000 руб., т.к. перечисленная ею <дата> сумма в размере 100.000 рублей на счёт ПАО <данные изъяты> не поступила (согласно телефонограмме от 06.07.2017 г.), наказание подсудимой оставляет на усмотрение суда (т.2 л.д.182, 184).

Государственный обвинитель Синица И.П. согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины в совершении преступления сделано подсудимой добровольно, и что она в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступлений, юридической оценкой содеянного; основания для оправдания подсудимой или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Сомнений в психическом здоровье ФИО1 у суда не возникло, и суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.

При назначении подсудимой наказания суд также учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

На основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: данные о ее личности – ранее не судима, работает, характеризуется удовлетворительно, имеет одинокую мать, являющуюся пенсионером, а также признание подсудимой вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба (на сумму 422.420 рублей), причиненного в результате преступления, наличие обстоятельств, способствовавших совершению преступления (бездействие контролирующего менеджера, бесконтрольность со стороны руководства).

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из его высокой степени общественной опасности, не имеется. Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимой и совершённом ею преступлении, поведение ФИО1 после совершённого преступления (продолжает работать, характеризуется удовлетворительно, приняла меры к возмещению ущерба, признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления), суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа.

При определении размера основного наказания необходимо учитывать положения ч.5 ст.62 УК РФ (ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке) и ч.1 ст.62 УК РФ (ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.И ч.1 ст.62 УК РФ).

При определении размера дополнительного наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает имущественное положение подсудимой – её трудоспособность, наличие специальности и работы, уровень доходов (ежемесячно около 50.000 рублей), отсутствие иждивенцев, а также степень общественной опасности совершённого преступления. Исходя из уровня доходов подсудимой, суд считает возможным предоставить подсудимой рассрочку по уплате штрафа.

Оценивая данные о личности подсудимой и совершённом ею преступлении, смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимой после совершения преступления (продолжает работать, вину признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала органу предварительного следствия в расследовании преступления, возместила большую часть ущерба потерпевшему), суд пришёл к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы – применить ст.73 УК РФ.

На основании ч.3 ст.250 УПК РФ, ч.2 ст.309 УПК РФ иск ПАО <данные изъяты> на сумму 100.000 рублей следует оставить без рассмотрения, поскольку при рассмотрении данного иска возникли не устранимые в ходе судебного разбирательства противоречия – представитель потерпевшего сообщил суду о непоступлении денежного перевода на сумму 100.000 рублей, в то же время, подсудимая предъявила суду платёжное поручение от 08.06.2017 г. № 184, оформленное ПАО <данные изъяты> на указанную сумму 100.000 рублей, с реквизитами получателя - ПАО <данные изъяты>; прокурором иск потерпевшего не поддержан по указанным основаниям; оставление иска без рассмотрения не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из фактических обстоятельств уголовного дела усматривается, что ноутбук «DNS» <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, подсудимая использовала как орудие преступления, ввиду чего указанный ноутбук, в соответствии с п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.Г ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. безвозмездному обращению в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст.316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в размере 1 год со штрафом в размере 50.000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год. Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: ежемесячно, 1 раз в месяц являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осуждённого, извещать указанный орган об изменении своего места жительства.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ предоставить ФИО2 рассрочку по уплате штрафа на 5 месяцев – уплачивать штраф не менее чем по 10.000 рублей в месяц, начиная с момента возбуждения исполнительного производства по штрафу.

На основании ч.3 ст.250 УПК РФ, ч.2 ст.309 УПК РФ иск ПАО <данные изъяты> к ФИО1 на сумму 100.000 рублей оставить без рассмотрения.

Мерой пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании и о назначении ей защитника (адвоката) для участия в суде кассационной инстанции, за счёт средств государства.

Судья – подпись

Копия верна.

Судья - И.Ю.Горина

Подлинник документа находится в уголовном деле <номер> Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес>.