Решение № 2-108/2024 2-108/2024(2-3522/2023;)~М-2297/2023 2-3522/2023 М-2297/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-108/2024

Мотивированное
решение изготовлено 06 марта 2024 года.

Дело № 2-108/2024.

УИД 66RS0005-01-2023-002830-88.

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатка объекта, взыскании неустойки, штрафа,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что по договору купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с продавцом ООО «Кандинский Хаус», приобрел <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ему по соглашению сторон для проведения отделочных работ с частичной отделкой, в том числе на лоджии установлено безрамное остекление системы «Lumon». 25.02.2021 обнаружил разрушение правого стекла на лоджии квартиры, в тот же день осуществлен осмотр квартиры с участием представителей ТСН «Кандинский», о чем составлен акт. 06.09.2021 в адрес ООО «Кандинский Хаус» им направлена претензия об устранении вышеописанного недостатка, однако в добровольном порядке ООО «Кандинский Хаус» устранить недостаток отказалось. 29.12.2021 ООО «Кандинский Хаус» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Брусника». Специализированный застройщик». В соответствии с заключением специалиста ФИО5 № ******и-22 от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрушения стекла является саморазрушение по причине, изложенной в технической документации системы «Lumon», а именно в некоторых случаях закаленное стекло может разбиться вследствие имеющихся в массе стекла загрязнений и имеющихся скрытых дефектов в некачественно отожженных стеклах. Стоимость замены разрушенного стекла составляет 72 733 руб. 18.04.2022 обратился к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» с требованием об устранении недостатка и возмещении расходов на проведение строительно-технического исследования, однако ответчиком претензия оставлена без ответа. С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в свою пользу в возмещение расходов на устранение недостатка переданного объекта 72 733 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатка за период с 02.10.2021 по 26.05.2023 в сумме 437 852 руб. 66 коп. с продолжением ее начисления до фактического исполнения требования о возмещении расходов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста 15 000 руб., расходы на изготовление копий документов 2 010 руб. (т. 1 л.д. 3-6, 68).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. При определении причин разрушения стекла просил учесть, что заключение судебной экспертизы не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. В частности, полагал, что при установлении причины разрушения стекла необходимо учесть, что <адрес> передана истцу по соглашению сторон 30.09.2020. В указанную квартиру истец либо иные лица не вселялись, ремонтные работы не проводили. 25.02.2021 председатель ТСН «Кандинский» сообщил истцу по телефону, что стекло лоджии его квартиры разрушилось. В тот же день 25.02.2021 ФИО3 прибыл в квартиру, был организован осмотр с участием представителей ТСН, составлен акт, в котором указано, что стекло имело заводской брак. Тогда же управляющий вызывал специалистов, которые сделали замеры стекла. 10.03.2021 остатки стекла были убраны ТСН. Через полгода управляющий ТСН устно сообщил истцу, что застройщик отказывается компенсировать стоимость стекла, после чего он обратился к застройщику с претензией, однако в добровольном порядке до настоящего времени недостаток ответчиком не устранен. В целях определения причин разрушения стекла и рыночной стоимости работ по его замене обратился в ООО «Независимая экспертиза». 22.02.2022 специалист ФИО5 произвел осмотр квартиры, при осмотре присутствовал представитель ТСН «Кандинский», а также представитель ответчика, который вместе с тем от подписания акта осмотра отказался. Выводы о причине разрушения стекла, указанные в заключении специалиста ФИО5 № ******и-22 от 14.03.2022, а именно его саморазрушение, не опровергнуты. Выводы специалиста ФИО6, заключение которого получено ответчиком, противоречат выводам заключения специалиста ФИО5, а также выводам судебной экспертизы. Риск саморазрушения стекла является скрытым дефектом, ответственность за разрушение стекла по этой причине должна быть возложена на ответчика. Срок для предъявления требования об устранении недостатков составляет 5 лет и истцом не пропущен. С учетом изложенного просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что при передаче объекта ФИО3 каких-либо замечаний к его состоянию не имел. С момента передачи ему квартиры истец несет ответственность за сохранность переданного ему имущества, риск его случайного повреждения. 25.02.2021 в осмотре квартиры представитель застройщика не участвовал, основания указанного в акте вывода неясны. В ответе ООО «Кандинский Хаус» от 01.10.2021 № КХ-21/32 на претензию истца указало, что характер повреждения стекла свидетельствует о его механическом повреждении путем воздействия на центральную часть стекла. В настоящее время в отсутствие предмета – поврежденного стекла установление причин его разрушения невозможно, в связи с чем в выводами заключения судебной экспертизы согласилась. Представленное истцом заключение специалиста ФИО5 № ******и-22 от 14.03.2022 оспаривала, поскольку выводы о причине разрушения стекла сделаны им в отсутствие предмета исследования (разбитое стекло уже было убрано), указанная в данном заключении стоимость замены стекла является завышенной, в обоснование представила рецензию на указанное заключение, а также заключение специалиста от 03.10.2023, выполненное ФИО6 Также указала о пропуске истцом 2-летнего срока для заявления о недостатках приобретенного объекта (т. 1 л.д. 96-99).

В судебное заседание представители третьих лиц ТСН «Кандинский», ООО «Брусника. Организатор строительства» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, допросив свидетелей ФИО4, ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кандинский Хаус» (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № КХ-Ж-76, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить <адрес> (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 8-12).

В соответствии с условиями договора квартира передана с частичной отделкой, в том числе на лоджии установлено безрамное остекление системы «Lumon».

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора достигнуто соглашение о приеме-передаче объекта в пользование для проведения отделочных работ, в соответствии с которым ООО «Кандинский Хаус» передал, а ФИО3 принял в пользование <адрес> для производства своими силами и/или привлеченными силами, инструментами и механизмами из собственных материалов ремонтных, отделочных работ (т. 1 л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана ФИО3 по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру (т. 1 л.д. 70-75).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире истцом обнаружено разрушение правого стекла на лоджии, в тот же день осуществлен осмотр квартиры с участием представителей ТСН «Кандинский», о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об установке стекла с заводским браком (т. 1 л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кандинский Хаус» ФИО3 направлена претензия об устранении вышеописанного недостатка, однако в добровольном порядке ООО «Кандинский Хаус» устранить недостаток отказалось, о чем представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № КХ-21/32; в данном ответе указано, что исходя из представленных фотоматериалов на разбитое стекло осуществлено воздействие в центральную часть стекла, что следует из образования «паутины» на стекле (т. 1 л.д. 38, 41).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кандинский Хаус» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Брусника». Специализированный застройщик», что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена претензия об устранении недостатка объекта и возмещении расходов в адрес ООО «Брусника». Специализированный застройщик» (т. 1 л.д. 42-43). Ответа на данную претензию суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российский Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом продавец отвечает за недостатки переданного товара, если они не были оговорены продавцом при заключении договора, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом вопреки доводам ответчика истцом не пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный п. 1, 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку недостатки обнаружены истцом в течение двух лет со дня передачи ему квартиры, с иском в суд истец обратился в течение трехлетнего срока исковой давности со дня обнаружения недостатка.

Истцом в подтверждение причин разрушения стекла лоджии, а также стоимости его замены представлено заключение специалиста ФИО5 № ******и-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной разрушения стекла является саморазрушение по причине, изложенной в технической документации системы «Lumon», а именно в некоторых случаях закаленное стекло может разбиться вследствие имеющихся в массе стекла загрязнений и имеющихся скрытых дефектов в некачественно отожженных стеклах. Стоимость замены разрушенного стекла составляет 72 733 руб.

В судебном заседании представитель ответчика выводы заключения специалиста ФИО5 оспаривала, поскольку выводы о причине разрушения стекла сделаны им в отсутствие предмета исследования (разбитое стекло уже было убрано), указанная в данном заключении стоимость замены стекла является завышенной, в обоснование представила рецензию на указанное заключение, а также заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО6 В соответствии с выводами ФИО6 заключение специалиста ФИО5 не обладает признаками полноты, содержит противоречия, методологические и фактологические неточности при определении причин возникновения повреждения. Специалистом не произведено исследование причин разрушения, не произведен камеральный анализ представленных фотографических изображений. Специалистом не установлено наличие повреждений, характерных для саморазрушения закаленного стекла, не определен тип створчатой конструкции, приведено описание для створчатой системы Lumon 7T, хотя фактически в квартире смонтирована система Lumon 5. Рыночная стоимость выполнения работ и материалов составляет 16 363 руб. 20 коп.

Судом также в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ опрошен ФИО5, составивший заключение № ******и-22 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что с учетом данных осмотра квартиры истца, нахождения ее на высоком этаже, непроживания в квартире кого-либо, величины (крайне мелкие) и конфигурации небольшого количества фрагментов стекла, оставшихся на полу и в креплениях (само стекло отсутствовало), какие-либо иные причины разрушения стекла кроме как саморазрушение ввиду скрытых дефектов им были исключены.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, подготовивший отчет и рецензию по заказу ответчика, указал, что для саморазрушения закаленного стекла характерно наличие точки начала такого разрушения, рисунка трещин в форме «бабочки». В данном случае в отсутствие предмета исследования определить причину разрушения стекла невозможно.

Ввиду наличия между сторонами спора о причинах разрушения стекла лоджии, а также стоимости замены такого стекла, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 Экспертиза проведена с осмотром квартиры и по материалам дела, но в условиях утраты предмета исследования, поскольку остатки стекла утилизированы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 конструкция установленного остекления лоджии соответствует характеристикам системы Lumon 5, поврежденное стекло являлось закаленным толщиной 6 мм. Характер разрушения стекла имеет лучистое направление трещин, то есть трещины (лучи) распространяются от центральной части стекла в стороны краев, что свидетельствует о том, что очагом разрушения является участок в центральной части стекла, который при этом утрачен. Возможными причинами повреждения стекла створки являются: механическое воздействие истцом в процессе эксплуатации, механическое воздействие третьими лицами в процессе эксплуатации, разрушение стекла в результате наличия разрушающих пороков, саморазрушение стекла, ошибки монтажных работ. Так как очаг распространения трещин утрачен, достоверно невозможно определить имело ли место физическое / механическое воздействие истца либо третьих лиц в процессе эксплуатации, теоретически указанное возможно, воздействие могло быть как изнутри помещений лоджии (в квартире ведутся ремонтно-строительные работы), так и снаружи помещений лоджии (с наружной стороны периодически выполняются работы по ремонту / очистке фасадов) (например, на панорамном фото из отрытых источников зафиксирован факт выполнения работ промышленными альпинистами). К разрушающим порокам стекла относятся пороки, нарушающие целостность изделия из стекла: трещина, посечка, отлип. Стекло с указанными видами пороков не могло быть установлено на объекте, так как для закаленного стекла наличие данных пороков приводит к мгновенному физическому разрушению стекла. В любом случае наличие каких-либо сведений об имеющихся пороках стекла на момент приема-передачи квартиры отсутствуют. Саморазрушение закаленного стекла в процессе эксплуатации возможно по причине включения сульфида никеля в объем стекломассы либо возможного механического повреждения стекла, вместе с тем установить, по какой причине могло произойти самопроизвольное разрушение закаленного стекла, возможно, если остекление еще удерживается в раме, фактически же на объекте центр разрушения и осколки утрачены. Ошибки / недостатки монтажных работ на объекте не установлены. Характер разрушения стекла не типичен для скручивания, защемления, повреждения торцов.

Окончательно в выводах эксперт указал, что достоверно определить причины разрушения правого стекла на лоджии квартиры по адресу: <адрес> не представляется возможным. Наиболее вероятными причинами являются механическое воздействие (удар острым предметом) в процессе эксплуатации (собственником или третьими лицами) либо самопроизвольное разрушение стекла в связи с наличием в составе стекла включений сульфида никеля. Наличие включений сульфида никеля в составе закаленного стекла не является производственным браком, так как является технической особенностью свойств и состава закаленного стекла. Нарушения норм и правил строительства, недостатки монтажа не выявлены. Рыночная стоимость замены стекла не рассчитывалась, поскольку производственные недостатки не выявлены. Объект экспертизы утрачен.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Стороны против выводов судебной экспертизы в судебном заседании не возражали, ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая вышеизложенные выводы заключения эксперта о невозможности достоверно определить причины разрушения правого стекла на лоджии квартиры в совокупности с вышеизложенными представленными сторонами доказательствами по правилам ст. 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает что в ходе судебного разбирательства достоверно и достаточным образом не доказано, что разрушившееся стекло имело недостатки, возникшие до передачи квартиры истцу, в том числе имел место производственный брак, нарушение ответчиком норм и правил строительства, недостатки монтажа, и, как следствие, ответственным за разрушение стекла является ответчик как продавец по договору купли-продажи.

Напротив, из соглашения о приеме-передаче объекта в пользование истцу от 30.09.2020 следует, что квартира передана ФИО3 продавцом для производства ремонтных и отделочных работ, ФИО3 подтверждает, что после получения доступа на объект несет полную ответственность за сохранность переданного помещения (п. 6). Судебным экспертом при этом в заключении указано, что в квартире ведутся ремонтно-строительные работы.

Согласно п. 2, 3 акта приема-передачи квартиры от 26.01.2021 стороны подтвердили, что качество объекта соответствует договору, требованиям покупателя полностью удовлетворяет. С момента подписания настоящего акта риск случайной гибели или случайного повреждения указанного объекта несет покупатель.

Факт разрушения стекла обнаружен 25.02.2021 после передачи квартиры истцу.

Доводы истца о том, что на стекло после передачи квартиры истцу не оказывалось никакого постороннего воздействия, ничем объективно не подтверждены.

Заключение специалиста ФИО5 № ******и-22 от 14.03.2022 не может быть положено в основу решения суда в части определения причин разрушения стекла, поскольку исследование проведено ФИО5 также в условиях утраты предмета исследования, очага распространения трещин, как следствие, подобное положение не давало оснований ФИО5 установить наличие повреждений, характерных для саморазрушения закаленного стекла, и прийти к каким-либо однозначным выводам относительно причин его разрушения; согласно выводам судебного эксперта, а равно пояснениям свидетеля ФИО6 в условиях отсутствия предмета исследования выводы о причинах разрушения стекла могут носить только вероятностный характер. Исключение ФИО5 из числа возможных причин разрушения стекла механического воздействия с учетом выводов судебной экспертизы также не может быть признано мотивированным. Кроме того, суд учитывает, что при составлении заключения ФИО5 об уголовной ответственности не предупреждался.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не доказано, что квартира продана истцу с установленным в ней стеклом лоджии ненадлежащего качества, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатка объекта, а также производных от него требований, основанных на положениях п. 6 ст. 13, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки и штрафа.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 не предупреждался продавцом о возможном самопроизвольном разрушении закаленного стекла, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению эксперта такая причина повреждения стекла достоверно не установлена, а наличие включений сульфида никеля в состав закаленного стекла в любом случае не является производственным браком.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатка объекта, взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева