Решение № 2-108/2024 2-108/2024(2-4912/2023;)~М-4094/2023 2-4912/2023 М-4094/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-108/2024

Мотивированное
решение составлено 16.05.2024

66RS0006-01-2023-004069-04

2-108/2024 (2-4912/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тимерхановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 31.05.2022 в 17:05 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «KIA ХМ FL» госномер < № >, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1. и автомобиля «ВАЗ 21150» госномер < № >, под управлением ФИО2. Виновником ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении < № > от 31.05.2023. В результате виновных действий ФИО4, ответственность которой на момент ДТП застрахована не была, был поврежден автомобиль «KIA ХМ FL» госномер < № >. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта ООО «НЭО Групп» < № > от 22.06.2023 составляет без учета износа на дату ДТП 282967, 60 рублей. За составление заключения истец оплатил 7000 рублей. Также истцом понесены расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 282967,60 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины 6030 рублей.

Определением суда от 24.10.2023 удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля «ВАЗ 21150», госномер < № > в лице ФИО3.

В ходе рассмотрения дела с использованием видеоконференц-связи истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на виновности водителя ФИО2, просил иск удовлетворить полностью, взыскав с ответчиков сумму причиненного ущерба и судебные расходы.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи исковые требования поддержала, указала, что именной действия водителя ФИО2, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку она двигалась по главной дороге и ответчик ФИО2 обязана была уступить дорогу её автомобилю.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО7, исковые требования не признали, вину в ДТП и размер ущерба оспаривали, пояснили, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «KIA» ФИО5, нарушившей п.8.1, п. 13.12 ПДД создавшей опасную дорожную ситуацию, не пропустившей встречный транспорт, который имел преимущество проезда, не проявившей дорожную осмотрительность, поскольку при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. При движении по улице Митирева, подъехав к улице Карла Маркса, ФИО8 остановилась и начала пропускать автомобили, которые проезжали по главной дороге - улице Карла Маркса. Пропустив все автомобили, двигавшиеся по ул. Карла Маркса, практически проехав проезжую часть ул. Карла Маркса, она замедлила движение перед пешеходным переходом, поскольку по пешеходному переходу пробегал мужчина. В это время по улице Митирева с противоположной от её автомобиля стороны по второстепенной дороге ехал автомобиль «Киа», под управлением ФИО5, которая ещё не доехала до пешеходного перехода, когда она начала движение с противоположной стороны. На перекрестке улиц Карла Маркса и Митирева со стороны движения автомобиля «Киа» установлен знак «Уступи дорогу». Водитель автомобиля «Киа» совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ», находившимся перед пешеходным переходом на проезжей части ул. Карла Маркса, т.е. местом ДТП является полоса проезжей части встречного движения для автомобиля «Киа», на которую выехала водитель данного автомобиля, чтобы произвести маневр поворота налево, нарушив п. 8.6 ПДД, регламентирующий, что «поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; п. 8.8 ПДД «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления»; п. 8.9 ПДД «в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа»; п.13.12 ПДД «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», то есть водитель автомобиля «Киа», обнаружив опасность для дальнейшего движения, не снизила скорость, не предприняла мер для избежания столкновения, совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ», въехав в его заднюю левую часть, повредив левую часть крыла и двери. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Киа» завершая маневр поворота налево была обязан убедиться в безопасности данного маневра, пропустить транспортное средство, двигавшееся со встречного направления прямо, чего ею сделано не было. После ДТП были вызваны сотрудники ДПС, нарисовавшие схему ДТП. В тот момент ФИО8 была в сильнейшем состоянии шока, поэтому особо не рассматривая схему подписала, что согласна со схемой. Впоследствии увидела, что схема ДТП составлена неверно, сотрудники ДПС не указали пешеходный переход на схеме ДТП, в связи с чем данная схема не может являться объективным доказательством по делу.

В дополнениях к отзыву на иск ответчик указала, что вина ФИО5 в ДТП также подтверждается представленным видео с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Киа», из которого видно, что у водителя ФИО5 имелась техническая возможность избежать вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие путем снижения скорости вплоть до полной остановки автомобиля, однако, водитель ФИО5 требования п.10.1 ПДД не выполнила, и, продолжив маневр поворота налево, совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО9 (ФИО8), въехав колесом своего автомобиля в заднюю часть автомобиля «ВАЗ 21150».

Определением суда от 22.12.2023 по ходатайству ответчика ФИО10 назначена автотехническая экспертиза эксперту ООО «Р-Оценка» ФИО11. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какими пунктами Правил дорожного движения с технической точки зрения должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации 31.05.2023? Соответствовали действия водителей этим пунктам Правил?

2) Действия кого из водителей ФИО8, управляющей автомобилем «ВАЗ-2115» госномер < № >, или ФИО5, управляющей автомобилем «Киа Соренто» госномер < № > с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто» госномер < № > на дату ДТП 31.05.2023?

04.03.2024 гражданское дело возвращено в суд с экспертным заключением. Определением суда от 07.03.2024 гражданское дело возобновлено.

В судебное заседание истец не явился, направил дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что не согласен с выводами судебного эксперта ФИО11, поскольку эксперт неверно толкует Правила дорожного движения, а именно п. 8.8 ПДД РФ, который указывает, что при повороте налево или развороте вне переростка водитель транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средством и трамваю попутного направления. При этом рассматриваемое ДТП, по мнению истца, произошло на пересечении ул. Карла Маркса и ул. Г. Митирева, то есть на переростке двух дорог. Также эксперт неправильно применяет п. 8.9 ПДД РФ по отношению к водителю автомобиля «Киа», поскольку как видно из записи видеорегистратора «Киа» стоял на дороге, заняв крайнее левое положение с намерением осуществить поворот налево, автомобиль «Ваз» слева от автомобиля Киа, а соответственно п. 8.9. ПДД РФ не может быть применен. Более того очередность проезда указанного перекрестка оговорена п. 8.3 ПДД РФ - водители выезжающие с прилегающей территории не имеют приоритета проезда перед транспортными средствами двигающимися по дороге. Указанные истцом обстоятельства также подтверждаются заключением специалиста ФИО12 на судебную экспертизу. Ответчиком заявлено о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы по тем же вопросам экспертам ООО «Бюро оценки» и ООО «НЕО Групп».

По ходатайству истца судом дважды откладывалось судебное заседание в целях обеспечения участия стороны в судебном заседании, путем видеоконференцсвязи, однако в связи с отсутствием технической возможности судов г. Самары, проведение сеанса видеоконференцсвязи не состоялось.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 (ФИО9) ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие в действиях третьего лица ФИО5 вины в ДТП, что подтверждено заключением эксперта, с выводами которого она полностью согласна. Возражала относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия основания для её назначения.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 31.05.2022 в 17:05 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «KIA ХМ FL» госномер < № >, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1. и автомобиля «ВАЗ 21150» госномер < № >, под управлением ФИО2.

Согласно фотографиям представленным с административным материалом, автомобиль «ВАЗ 21150» госномер < № >, получил повреждения левой задней двери и заднего левого крыла, автомобиль «КИА» получил повреждения переднего бампера слева (л.д. 96).

Собственником транспортного средства «ВАЗ 21150» госномер < № >, на момент ДТП являлась ответчик ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 18.05.2022.

Из объяснений водителя ФИО5, данных сотрудникам ГИБДД в ходе оформления ДТП, следует, что она двигался по пр. Г.Митерева со стороны ул. Гагарина в сторону ул. К. Маркса, подъехав к перекрестку с ул. К.Маркса, остановилась у знака «уступи дорогу», убедившись в отсутствие помех га главной дороге приступила к повороту налево, в этот момент увидела, что автомобиля «ВАЗ 21150» госномер < № >, начал резкое движение во встречном направлении с прилегающей обочины ул. К. Маркса. Предприняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений водителя ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД в ходе оформления ДТП, следует, что выезжала с второстепенной дороги перед этим пропустила две машины убедившись в своем маневре проезда прямо, начала движение вперед. После того как она оказалась на асфальтированном покрытии, уже притормозив будучи перед пешеходным переходом почувствовала удар в левую заднюю сторону автомобиля. То есть находясь уже на асфальтированной дороге не смогла продолжить движение прямо. После этого владелец второго автомобиля спросила будет ли она признавать свою вину, но она отказалась, так как находилась уже не на прилегающей территории и въехали в нее при повороте налево.

Постановлением от 31.05.2023 ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении. В постановлении ФИО4 указала, что с наказанием не согласна.

Согласно выводам судебной экспертизы водитель автомобиля «Kia ХМ FL» госномер < № > должен был руководствоваться п.п.8.1, 8.2, 8.8, 8.9. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Kia ХМ FL» госномер < № > противоречат п.п.8.1, 8.2, 8.8, 8.9. Правил. Водитель автомобиля «ВАЗ 21150» госномер < № > должен был руководствоваться п.10.1, 17.3. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «ВАЗ 21150» гос. < № > не противоречат п.10.1. Правил.

Возникновение опасной обстановки для водителя автомобиля «ВАЗ 21150» госномер < № > было вызвано действиями водителя автомобиля «Kia ХМ FL» госномер < № >, предпринявшего выполнение левого поворота вне перекрестка, по которому в прямом направлении двигался автомобиль «ВАЗ». Со стороны водителя автомобиля «Kia ХМ FL» госномер < № > предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от выполнения требований п.п. 8.1, 8.2, 8.8, 8.9 Правил, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемой ситуации. Водитель автомобиля «ВАЗ 21150» госномер < № > не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем экстренным торможением с остановкой ТС до линии движения автомобиля «Kia ХМ FL» госномер < № >. Действия водителя автомобиля «Kia ХМ FL» госномер < № >, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи при столкновении с автомобилем «ВАЗ 21150» гос< № >. Стоимость восстановительного ремонта, вне рамок ОСАГО на 31.05.2023 года, транспортного средства «Kia ХМ FL» госномер < № > составляет без учета износа – 215159 руб. 00 коп., с учетом физического износа округленно сумму – 99 265 руб.

Судебный эксперт ФИО11, вызванный в суд по ходатайству истца, суду пояснил, что учитывая схему с места ДТП, при ширине дороги проспекта Карла Маркса – 7 м, место столкновения автомобилей «Киа» и «Ваз» произошло на расстоянии - 3,6м от обочины со стороны движения автомобиля «Киа», что соответствует условной линии разметки, разделяющей направление транспортных потоков. Следовательно, оба автомобиля находились на главной дороге, и водитель автомобиля «Киа» должен был руководствоваться п. 8.9 Правил. «В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа». В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, водители должны руководствоваться универсальным принципом: уступает дорогу тот, у кого имеется помеха справа (т.н. правило «правой руки»). Речь идёт о любых территориях, где возможно движение транспортных средств. Водитель автомобиля «Kia» при выполнении левого поворота имел помеху справа и должен был уступить дорогу автомобилю «ВАЗ», который двигался в прямом направлении. Уступить дорогу (не создавать помех) — это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Данное понятие не отдает приоритет водителям столкнувшимся на главной дороге при первоначальном начале движения в направлении движения которых установлен знак 2.4 «Уступите дорогу» (Киа) и выезд с прилегающей территории (Ваз).

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется. Кроме того суд отмечает, что экспертом также была оценена видеозапись момента ДТП, которая также была предметом исследования суда.

Представленное истцом заключение специалиста ФИО12 выводов судебного эксперта не опровергает, является его мнением относительно применения Правил дорожного движения к сложившейся дорожной ситуации, специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (абз 2 п. 8.2 ПДД РФ).

Пункт 8.8 Правил дорожного движения устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, обозрев запись с видеорегистратора автомобиля «КИА», приобщенную к материалам дела, схему расстановки дорожных знаков, представленную по судебному запросу, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «ВАЗ» ФИО4 выехала с прилагающей территории на асфальтированную дорогу в направлении движения прямо и в момент совершения третьим лицом ФИО5 поворота налево уже имела преимущественное право движения, при этом водитель автомобиля ФИО5 в нарушение требования п. 8.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортном средству ответчика. Полученный автомобилем «ВАЗ» повреждения, в частности задняя левая дверь и заднее крыло, также свидетельствуют о том, что автомобиля «ВАЗ» уже двигался в прямом направлении в момент совершения водителем ФИО5 поворота налево.

Учитывая, что именно действия водителя ФИО5, управлявшей автомобилем истца, состоят в причинно-следственно связи с ДТП, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Определением суда от 22.12.2023 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО14 Ответчиком ФИО10 на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области в обеспечение оплаты экспертных услуг внесена денежная сумма в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией < № > АО «Тинькофф Банк» 19.01.2024 (л.д. 172).

Учитывая, что обязанность по оплате судебной экспертизы выполнена ответиком, а в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова