Решение № 2-108/2024 2-108/2024(2-1996/2023;)~М-1749/2023 2-1996/2023 М-1749/2023 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-108/2024

Дело № 2-108/2024

УИД: 66RS0011-01-2023-002174-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 27 апреля 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявленным (т.1 л.д.4-8) и уточненным (т. 2 л.д.16) иском о взыскании с САО «ВСК» материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 10.07.2023 на парковке по адресу: <адрес> произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств), с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб. Ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (полис №*), ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №*). 12.07.2023 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, истцом выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего. 14.02.2024 от САО «ВСК» поступило соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 35 002 руб. 89 коп. Истец не подписала данное соглашение, поскольку не согласилась с предложенной суммой.

С учетом уточнений исковых требований от 27.04.2024 истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму ущерба при ДТП в размере 35 002 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на представителя по составлению заявления потребителя финансовых услуг в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб. 00 коп. (т.2 л.д.16).

В судебное заседание представитель истца ФИО3 (по доверенности от 06.10.2023 – т. 1 л.д.11) не явился, просил рассмотреть дело без их участия, поддержал уточненные требования от 27.04.2024 (т.2 л.д.16).

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. От ответчика поступили письменные возражения, в которых указал, что в настоящее время отсутствуют основания для смены формы страхового возмещения, поскольку приоритетной формой является ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Просил в иске отказать (т. 1 л.д.35-39).

Третьи лицо ФИО2, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», уполномоченный по правам потребителей, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили (т. 2 л.д.245-247).

В силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 10.07.2023 на парковке по адресу: <адрес> произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств), с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб.

Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 13).

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №* (том 1 л.д. 12).

Ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (полис №*), ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №*).

12.07.2023 истец обратилась к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, и представила необходимые документы. При подаче заявления была выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего.

Осмотрев поврежденное транспортное средство, страховщик признал случай страховым и 19.07.2023 выдал направление на ремонт на СТОА в ООО «СБ Виктория» (т. 1 л.д.90). В этот же день в адрес ответчика было подано заявление с несогласием с принятым решением о выдаче направления на СТОА и просьбой произвести выплату страхового возмещения (т.1 л.д.15). Данное заявление проигнорировано.

03.08.2023 посредством электронной почты истцом направлено несогласие с перечнем и характером выявленных повреждений, а также с требованием организовать независимую экспертизу (т. 1 л.д.17). Ответ от страховщика не направлялся, выплата не произведена.

Истец 11.08.2023 обратился к ответчику с заявлением потребителя финансовых услуг посредством электронной почты, потребовав добровольно выплатить страховое возмещение и возместить убытки (т.1 л.д.18-19).

САО «ВСК» выплату не произвело, отказ (ответ) на заявление не направлялся.

19.09.2023 истец подала Обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки. 04.10.2023 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (т.1 л.д.22-27).

14.02.2024 от ответчика поступило соглашение о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.210). Однако, сумма страхового возмещения была значительно ниже той, которая указана в экспертном заключении эксперта Б. Истец данное соглашение подписала с оговоркой, что с суммой страхового возмещения не согласна.

Согласно экспертному заключению №* от 09.08.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>» составляет без учета износа 90 400 руб., с учетом износа 63 800 руб. (т. 1 л.д.215-237).

В соглашении, помимо прочего, указано, что стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется соглашение о выплате страхового возмещения от 14.02.2024 (т.1 л.д.210). Сумма страхового возмещения составляет 35 002 руб. 89 коп. В уточненном иске истец с указанной суммой страхового возмещения согласилась, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на представителя по составлению заявления потребителя финансовых услуг в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Издержки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в сумме 2000 руб., связаны с собиранием доказательств и относятся к категории судебных расходов. Несение данных расходов подтверждается чеком (том 1 л.д. 214).

Несение расходов на представителя по составлению заявления потребителя финансовых услуг в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб. 00 коп. подтверждается также материалами дела (т. 1 л.д.20,21, 29).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворением уточненных исковых требований с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме 2000 руб., расходы на представителя по составлению заявления потребителя финансовых услуг в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – 35 002 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на представителя по составлению заявления потребителя финансовых услуг в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб. 00 коп., всего 41 261 (сорок одна тысяча двести шестьдесят один) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 06 мая 2024 года.

Судья: С.Л.Мартынюк