Решение № 2-108/2024 2-108/2024(2-1937/2023;)~М-1950/2023 2-1937/2023 М-1950/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-108/2024

Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2024 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0011-01-2023-002584-67

Гражданское дело № 2-108/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 17 января 2024 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к муниципальному образованию «Каменск-Уральский городской округ» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту - ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к муниципальному образованию «Каменск-Уральский городской округ» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа». Требования иска мотивированы тем, что ООО «КУДЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (дата), расположенного по <адрес> в г.Каменске-Уральском Свердловской области. В данном доме находится квартира №, которая, по утверждению истца, по причине смерти собственника К.., последовавшей (дата), в отсутствие сведений о наличии наследников по закону или по завещанию, принявших наследственное имущество, является выморочным имуществом и со дня открытия наследства является собственностью муниципального образования «Каменск-Уральский городской округ». Вместе с тем, по настоящее время муниципальное образование в лице уполномоченного органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» не оформило право муниципальной собственности в отношении выморочного имущества, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. По этой причине, а также по причине ненадлежащего исполнения данной обязанности предыдущим собственником, образовалась задолженность по оплате, на которую начислены пени. На основании изложенного, ООО «КУДЕЗ» просит суд взыскать с Муниципального образования «Каменск-Уральский городской округ» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» за счет казны муниципального образования задолженность по оплате за содержание жилого помещения, оказанные коммунальные слуги за период с 01.10.2020 по 30.09.2023 в размере 130 971 руб. 10 коп., пени по состоянию на 24.10.2023 в сумме 46 875 руб. 06 коп. Также за счет ответчика истец просит возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представителем ООО «КУДЕЗ» ФИО1, действующей на основании доверенности, представлено в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» ФИО2, действующий на основании доверенности, в отзыве на иск просит рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, заявил о пропуска срока исковой давности по части требованиям, чрезмерности размера предъявленной к взысканию суммы пени. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные положения закреплены и в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно решению собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31.07.2008, в отношении многоквартирного дома №, расположенного по <адрес> в г. Каменске-Уральском, утвержден способ управления – управление управляющей организацией в качестве которой выбрано ООО «УК «ДЕЗ». Поскольку указанное решение в установленном законом порядке и в установленный законом срок никем не оспорено, оно в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ обязательно для всех собственников помещений в доме.

С 29.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ООО «УК «ДЕЗ») переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (сокращенное наименование – ООО «КУДЕЗ»).

Доказательств того, что функцию управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания или собственниками помещений в доме был избран иной, нежели управление управляющей компанией, способ управления домом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № по <адрес> в г. Каменске-Уральском, предоставляемые коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. В пунктах 60 – 61 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пункт 2 названной статьи устанавливает, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в доме № по <адрес> г.Каменска-Уральского находится квартира №, которая на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от (дата) на праве собственности принадлежала К.., умершей (дата)

Из материалов дела, в частности из полученных сведений из Единого государственного реестра ЗАГС, Реестра наследственных дел следует, что на момент смерти К. в зарегистрированном браке не состояла, детей не имела, после её смерти наследственного дело в нотариальной палате нотариусом не заводилось. Наличие наследников, которые бы фактически могли принять наследство после смерти К. в срок, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Наследственным имуществом после смерти К. является квартира, расположенная по адресу<адрес> кадастровой стоимостью <*****>.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд признает обоснованным возложение на муниципальное образование «Каменск-Уральский городской округ» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», ведающего вопросами выявления, постановка на учет и оформления прав собственности на бесхозяйное и выморочное имущество, обязанности по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде долга наследодателя К. в пределах стоимости наследственного имущества. Обязанность по погашению задолженности, начисленной за период после смерти К. лежит на муниципальном образовании как на собственнике объекта недвижимости.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета в отношении указанного выше жилого помещения, расчета истца следует, что задолженность по оплате содержания жилого помещения – квартиры № по <адрес> в г.Каменске-Уральском, оказанных коммунальных услуг, исчисленная по состоянию на дату смерти К.., не превышает стоимости наследственного имущества.

Согласно расчету истца соответствующая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 30.09.2023 составляет 130 971 руб. 10 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Поскольку обязательства по оплате за содержание спорного помещения, оказанных коммунальных услуг надлежащим образом не исполнялись, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени (неустойки), начисленной на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ по состоянию на 24.10.2023 в сумме 46 875 руб. 06 коп.

Представленный истцом расчет задолженности представляется суду обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства, по установленным тарифам. Подробный расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено.

В связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд учитывает положения ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд учитывает, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом того, что истец заявил о взыскании задолженности за период с 01.10.2020 по 30.09.2023, а обратился с настоящим иском в суд лишь 14.11.2023, суд признает, что требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 истцом заявлены за пределами срока исковой давности. В пределах срока исковой давности предъявлена задолженность в размере 127 275 руб. 49 коп. за период с 01.11.2020 по 30.09.2023, пени по состоянию на 24.10.2023 в размере 44 301 руб. 35 коп.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности в рассматриваемом случае суд не усматривает. Наличие в рассматриваемом случае обстоятельств для перерыва течения срока исковой давности суд также не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

В отзыве на иск представителем органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы пени, необходимости применения при разрешении требований иска ООО «КУДЕЗ» положений ст. 333 ГК РФ. Учитывая доводы представителя органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» об отсутствии вины Комитета в допущенной просрочке оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг, длительности бездействия кредитора по не обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности, обстоятельствах перехода имущества в муниципальную собственности, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы пени до 15 000 руб.

В соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы пени оснований для изменения расходов по возмещении судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному образованию «Каменск-Уральский городской округ» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Каменск-Уральский городской округ» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» за счет казны муниципального образования «Каменск-Уральский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате за содержание жилого помещения, оказанные коммунальные услуги за период с 01.11.2020 по 30.09.2023 в размере 127 275 руб. 49 коп., пени на задолженность по состоянию на 24.10.2023 в размере 15 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 4 589 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева