Решение № 2-108/2024 2-108/2024(2-4982/2023;)~М-3385/2023 2-4982/2023 М-3385/2023 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-108/2024

66RS0003-01-2023-003382-90

№ 2-108/2024

мотивированное
решение изготовлено 04.07.2024

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обоснование иска указав, что между ФИО1 и ФИО2 заключен устный договор об оказании услуг о проведении отделочных работ в жилом помещении, по адресу: ***. Истец оказал ответчику следующие виды отделочных работ по стенам: шкурение, шпатлевка, грунтовка, стеклохолст, багет, двери инвизибл обмазка;

отделочные работы по полу: стяжка, плитка, теплый пол, монтаж плинтуса, штукатурка потолка, гипс на потолок, откосы окон, откосы дверей, вентиляция демонтаж и монтаж, приточка, короб потолок, батареи снятие и установка, ремонт по стенам после полов, выравнивание окон, смена розетки, укрывание полов пленкой, установка унитаза, установка стиральной машины, установка смесителя, установка гигиенического душа, установка душа, установка раковины, покраска гардероба, шумоизоляция потолка, шумоизоляция канализационных труб, покраска плинтуса, покупка и завоз материала, вывоз мусора.

Общая стоимость выполненных работ составляет 220400 руб. Ответчик ФИО2 частично оплатила стоимость выполненных работ в размере 110000 руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере 91430 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 3 408 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал. Поддержал письменные пояснения, с учетом уточнения исковых требований. Суду пояснил, что ответчикомзадолженность за оказанные услуги по настоящее время не погашена.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что из пояснений истца и его представителя, а также материалов дела, следует, что ответчик оплатила ФИО1 более 300000 руб. за выполненные работы. Истец не может конкретно указать стоимость выполненных работ, несколько раз изменял и уточнял стоимость работ, в связи с чем, ответчик полагает, что стоимость работ ответчику выплачена в полном объеме. Факт выполнения истцом работ в жилом помещенииответчика - не оспаривала.

Третьи лица ИП ФИО5, ООО «СЗ МФК»в судебное заседание не явились, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не направили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положения ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является собственником *** (т. 1 л.д. 233-241).

Приложением № 2 к Договору участия в долевом строительстве установлены характеристики отделки квартиры, в частности, прихожая, коридор, жилые комнаты, кухня имеют вид отделки: потолок монолитная ж/б плита, стены и перегородки кирпичные, штукатурка их сухих смесей, на полу стяжка цементно – песчаная фиброармированная; в санузле монолитная ж/б плита на потолке; стены – штукатурка, на полу гидроизоляция, стяжка цементно – песчаная фиброармированная (т. 1 л.д. 239).

Также установлено, подтверждается материалами дела, что в сентябре 2022 года стороны договорились, что ФИО1 произведет отделочные работы в жилом помещении ФИО2 по адресу: Екатеринбург, *** Стоимость работ истец приблизительно определил в размере 220 400 руб., из которых 110 000 руб. ответчик оплатила.

Письменный договор стороны не составили, окончание работ произведено в апреле 2023 года.

Согласно пояснениям истца и его представителя, истец выполнил следующие работы: шкурение, шпатлевка, грунтовка, стеклохолст, багет, обмазка дверей, стяжка на полу, укладка плитки, укладка теплого пола, монтаж плинтуса, штукатурка потолка, гипс на потолок, откосы окон, откосы дверей, вентиляция, установка короба, демонтаж и установка батарей, ремонт стен, выравнивание окон, смена розеток, укрывание полов пленкой, установка унитаза, установка сантехники, покраска гардероба, шумоизоляция потолка, канализационных труб, покраска плинтуса, покупка и завоз материала, вывоз мусора.

Стоимость указанных выполненных работ оценена истцом в 220400 руб., из которых ответчик оплатила только 110000 руб.

Помимоизложенного, истец и его представитель пояснили, что работы по отделке помещения ванной, стоимость которых ФИО1 оценил в 129960 руб., оплачены ответчиком (л.д. 114-115).

В уточнениях требований истец указал, что им выполнен объем работ, которые оплачены только частично, а именно: в кухне – гостиной, в спальне, в коридоре сделаны работы по шкурению, шпатлевке, грунтовке стен и поклейке стеклохолста на общую сумму 116632 руб. 08 коп.

Дополнительно к указанным работам ФИО1 выполнены следующие работы: установка багета в кухне и спальне, покраска дверей скрытого монтажа сухими смесями, стяжка потолка на балконе и коридоре, поклейка плитки на балконе и коридоре, монтаж теплого пола в прихожей и на балконе, монтаж плинтуса, штукатурка потолка на балконе, установка гипсокартонного листа на потолке в кухне – гостиной, поклейка стеклохолста, установка откосовокон в спальне и кухне – гостиной, установка откосов входной двери в квартиру, демонтаж вентиляции на кухне, установка приточной вентиляции, монтаж короба потолка в коридоре, установка и снятие батареи, ремонт стен после полов, выравнивание окон, установка розеток, укрывание полов пленкой, установка унитаза, стиральной машины, смесителей, гигиенического душа, душа в ванной, раковины в ванной, покраска гардероба, шумоизоляция потолка и канализационных труб, покраска плинтуса, приобретение, доставка и вывоз мусора. Всего на сумму 228226 руб. 08 коп. Из них не оплачено 118226 руб. 08 коп. Работы в ванной комнате на сумму 129960 руб., в указанный расчет не включены, так как оплачены ответчиком.

В апреле 2023 года работы выполнены, сторонами акт приема-передачи работ не составлялся.

Истец не оспаривал, и не представлено доказательств иному, что денежные средства выплачивались ему ответчиком наличными денежными средствами, за исключением безналичного перевода на сумму 10000 руб.

Факт выполнения работ по ремонту ответчиком не оспорен, наоборот, в судебном заседании представитель ответчика указала, что письменный договор не составлялся, работы ФИО1 в квартире ответчика выполнены, и ФИО2 уплатила истцу денежные средства в полном объеме, из которых 10000 руб. перевела на карту истца, и 300000 руб. передала наличными денежными средствами.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела,положенийст. ст. 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации,суд приходи к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, согласно которому истец обязался по заданию ответчика выполнить ремонтные работы, а ФИО2 обязалась предоставить денежные средства на приобретение материалов и оплату работы ФИО1

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что между сторонами не возникли правоотношения из договора подряда, а имеют место неосновательное обогащение, поскольку перечисление денежных средств на банковскую карту ФИО1 осуществлено ответчиком по соглашению с истцом, в счет оплаты выполняемых им работ по заказу истца. Факт получения ФИО1 денежных средств, перечисленных ответчиком на карту в счет оплаты работ, подтвержден в ходе рассмотрения дела, как и не оспорен факт частичной оплаты по договору в размере 100000 руб.

Указанный выше договор сторонами исполнялся, истец приступил к выполнению работ, а ответчик производила их оплату. При этом отсутствие договора подряда в письменной форме не свидетельствует об иной правовой природе возникших между сторонами правоотношений.

Оценивая стоимость выполненных ФИО1 работ, суд исходит из следующего.

Как указал истец и не оспорено ответчиком, стоимость ремонтных работ по договору ФИО1 определил как: «ниже среднерыночной».

Из представленного истцом расчета, с учетом уточнения требований, стоимость выполненных ФИО1 работ в квартире ответчика, по ***, составила 228 226 руб. 08 коп., частично работы оплачены ответчиком на сумму 110000 руб. Стоимость работ по ремонту ванной в размере 129960 руб. – в расчет не входят, так как оплачены ФИО2 ранее (т. 1 л.д. 114-115).

Между тем, как указывает ответчик, работы ФИО1 выполнены ненадлежащим образом, а именно: наклеивание стеклохолста, наклейка 3Д панелей, окрашивание плинтусов. В связи с чем, ФИО2 просила истца закончить работы.

Кроме того, ответчик в лице представителя оспаривала стоимость работ, которые выполнены истцом, ссылаясь на противоречия стоимости работ, озвученных ФИО1

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В названных случаях на основании п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, неправомерно отказавшаяся от исполнения договора, обязана возместить другой стороне убытки (включая неполученные доходы), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт одностороннего отказа ответчика ФИО2 от исполнения принятых на себя обязательств, что выразилось в уклонении от оплаты работ по договору, подтвержден в ходе рассмотрения дела. Доказательств оплаты работ, выполненных ФИО1, ответчиком не представлено, за исключением денежного перевода в размере 10000 руб., а также выдачи наличной суммы 100000 руб., факт получения которой истец не оспаривает.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривала факт наличия задолженности перед истцом, ссылаясь на оплату работ в полном объеме (около 300000 руб.).

Между тем, доказательств оплаты работ ФИО1 по договору ответчик суду не представила. При этом, истец неоднократно ссылался на то обстоятельство, что частично работы оплачены, а работы за ремонт санузла в расчет не включены, как оплаченные.

При наличии разногласий, как в установлении объема выполненных работ, в стоимости работ, судом назначена судебная экспертиза.

28.11.2023 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертамИП ***6 : ***6 и ***7 (т. 2 л.д. 46-47).

Согласно заключению эксперта, в результате исследования установлено, что истцом выполнены ремонтные и строительные работы, объем и перечень которых определен в ответе на вопрос № 1(л.д. 98).

Среднерыночная стоимость выполненного Истцом объема работ составляет 201430 руб. (т. 2 л.д. 99).

Объемы и виды работ, отраженные истцом в расчете (т. 1 л.д. 6-7, 29-30, 102-104, 14-115), соответствуют фактически выполненным объемам и видам исполнительных работ. Фактически выполненных работ, принятых экспертами по видам и объемам, меньше, чем заявлено истцом в расчетах (т. 1 л.д. 99).

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством в подтверждение размера и объема выполненных работ, а также определение рыночной стоимости строительных работ, поскольку оно составлено экспертами, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы и понятны, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.

От сторон не поступило возражений относительно выводов судебной экспертизы, представитель истца согласился с результатами судебной экспертизы, кроме того, уточнил размер исковых требований на основании представленного заключения.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.Также ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ. Ссылка представителя ответчика на противоречивые пояснения истца при определении стоимости и объема строительных работ, судом отклоняется, как несостоятельная. Юридически значимые обстоятельства установлены экспертным заключением.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору подряда в размере91 430 руб. (201430 – 110 000), с учетом уточнения требований.

Представителем истца заявлено требование о распределении судебных расходов, обсуждая которое, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 30300 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате экспертных услуг необходимыми, и считает требования подлежащими удовлетворению о взыскании в пользу истца с ответчикаФИО2 заявленной суммы в размере 30300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.05.2023, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 40 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Исходя из изложенного, учитывая оказание услуг в виде составления иска и уточнения к нему, объема оказанных юридических услуг, участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что размер суммы, подлежащей компенсации ответчиком расходов по оплате юридических услуг в пользу истца составит 15 000 руб.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с первоначальными требованиями к ответчику оплатил государственную пошлину, судом удовлетворены его имущественные требования о возмещении ущерба (91430 руб. 40 коп.), в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 408 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (*** ***) в пользу ФИО1 (паспорт *** ***) задолженность по договору в размере 91430 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта 30300 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3408 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. М. Богданова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>