Решение № 2-108/2024 2-108/2024(2-1418/2023;)~М-1404/2023 2-1418/2023 М-1404/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-108/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2024 г.

дело № 2-108/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 17 января 2024г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А.,

с участием ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме, не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО, в размере 459 500,00 руб., а также просила взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указала, что 17.03.2023г. в 16 час. 30 мин. в г.Березовский, на автодороге Екатеринбург - Реж - Алапаевск 31 км + 46 м. произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Шкода Фабия», <данные изъяты>, водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Рено», <данные изъяты>, а также водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Рено Аркана», <данные изъяты>.

Факт ДТП подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 17.03.2023 и определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО5 по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 17.03.2023.

Лицом, виновным в указанном ДТП, признан ФИО5, который управляя автомобилем «Шкода Фабия» <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Рено, <данные изъяты>, после чего столкнулся с автомобилем «Рено Аркана», <данные изъяты>.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Аркана», принадлежащему ФИО7, были причинены механические повреждения

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина (имуществу юридического лица), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 при управлении автомобилем «Шкода Фабия», <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Астро Волга».

Автогражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем «Рено Аркана», <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Группа Ренессанс Страхование»

27.04.2023 между ФИО7 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права (требования) в соответствии с которым к ИП ФИО6 в полном объеме перешло право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО7 в результате ДТП, произошедшем 17.03.2023, в том числе право требования возмещения ущерба лицом, причинившим вред (виновником ДТП).

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ИП ФИО6, которой ФИО7 переданы права требования возмещения ущерба по указанному ДТП, своевременно обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, известила страховую компанию потерпевшего о произошедшем ДТП и о факте причинения ущерба.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признала данный случай страховым и произвела ИП ФИО6 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в предельной сумме, предусмотренной договором ОСАГО, в размере 400 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно Экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» №, размер расходов на восстановительный ремонт «Рено Аркана» <данные изъяты>, с учетом износа, фактически составил 859 500 руб. 00 коп.

Ответчик о дате и месте проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля был заблаговременно извещен, что подтверждается телеграммой, стоимостью 483 руб. 80 коп. и уведомлением о вручении телеграммы.

03.11.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в части, не покрытой выплатой по договору ОСАГО, что подтверждается описью, чеком об оплате услуг почты на сумму 260 руб. 54 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1072, 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ИП ФИО6 просит взыскать с причинителя вреда ФИО5 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 459 500,00 руб. (859 500,00 руб. – 400 000,00 руб.), а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 7 795,00 руб. и почтовые расходы в сумме 744,34 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО6 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании свою вину в ДТП и факт причинения ущерба автомобилю «Рено Аркана», <данные изъяты>, принадлежащему ФИО7, не оспаривал, указав, что ДТП произошло на автодороге Екатеринбург – Реж – Алапаевск, когда он стал обгонять справа грузовой тягач «Рено». Полосы для обгона ему не хватило, поэтому он допустил столкновение с грузовым автомобилем, после чего его машину выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем «Рено Аркана», под управлением водителя ФИО2 Также ФИО5 пояснил, что он участвовал в осмотре и оценке поврежденного автомобиля. Размер ущерба, определенный истцом, он считает завышенным, однако оспаривать его и заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Аркана» он не намерен, возражений по иску ИП ФИО6 фактически не имеет.

Представители третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

С учетом мнения ответчика ФИО5, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ее представителя и третьих лиц.

Заслушав объяснения ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.03.2023 в 16:30 часов в <адрес>, на автодороге Екатеринбург - Реж - Алапаевск 31 км + 46 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Шкода Фабия», <данные изъяты>, под управлением ФИО5, грузового автомобиля «Рено» Т4 х 2, <данные изъяты> с полуприцепом Schmitz sko, <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Проф Логистик», под управлением ФИО1, а также транспортного средства «Рено Аркана», <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО2(л.д. 12).

Из материалов дела и объяснений ответчика ФИО5 судом установлено, что виновным в ДТП является ФИО5, который, управляя автомобилем «Шкода Фабия», <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при выезде с полосы разгона, не уступил дорогу транспортному средству «Рено» Т4 х 2, <данные изъяты> с полуприцепом Schmitz sko, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, после которого его автомобиль «Шкода Фабия», выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «Рено Аркана», <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, под управлением водителя ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами, представленными ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО5 не оспаривает.

В результате указанного ДТП автомобилю «Рено Аркана», <данные изъяты>, принадлежащему ФИО7, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 при управлении автомобилем «Шкода Фабия», <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Астро Волга».

Автогражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем «Рено Аркана», <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Группа Ренессанс Страхование»

27.04.2023 между ФИО7 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права (требования) в соответствии с которым к ИП ФИО6 в полном объеме перешло право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО7 в результате ДТП, произошедшем 17.03.2023, в том числе право требования возмещения ущерба лицом, причинившим вред (виновником ДТП).

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки прав требования (возмещения) материального ущерба, в результате указанного ДТП, заключенный между ФИО7(Цедент) и ИП ФИО6 (Цессионарий) 27.04.2023 никем не оспорен, недействительным не признан и исполнен сторонами.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования 27.04.2023 направлено ответчику ФИО5

ИП ФИО6, которой ФИО7 переданы права требования возмещения ущерба по указанному ДТП, в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о факте причинения ущерба.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признала данный случай страховым и произвела ИП ФИО6 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в предельной сумме, предусмотренной п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно Экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» №, размер расходов на восстановительный ремонт «Рено Аркана» <данные изъяты>, с учетом износа, определен экспертом в размере 859 500 руб. 00 коп.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта – техника ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО3 суд не находит, поскольку оценка ущерба, причиненного автомобилю «Рено Аркана» в результате рассматриваемого ДТП, выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства, по результатам осмотра транспортного средства, проведенного 13.10.2023, в котором принимал участие ответчик ФИО5 Повреждения автомобиля, выявленные специалистом – оценщиком, соответствуют описанию повреждений, указанных в Сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2023, составленных инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО4 (л.д.12).

Ответчик ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленную указанным заключением, не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд, с учетом разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает возможным исковые требования ИП ФИО6 о взыскании с ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Рено Аркана», <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшем место 17.03.2023, взыскать 459 500,00 руб. (895 500,00 руб. – сумма фактической стоимости восстановительного ремонта – 400 000,00 руб. – сумма страхового возмещения = 459 500,00 руб.)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ИП ФИО6 оплатила государственную пошлину в сумме 7795,00 руб. (л.д. 8).

Требования истца о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены судом в полном объеме, в сумме 459 500,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в заявленной сумме 7 795,00 руб.

Расходы по извещению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля суд признает необходимыми судебными расходами, так как они были понесены истцом в целях сбора и закрепления доказательств по гражданскому делу, поэтому расходы на отправление телеграммы ответчику, которые подтверждены документально и составили 483,80 руб., также подлежат возмещению ответчиком ФИО5

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика расходов на направление в адрес ФИО5 досудебной претензии в сумме 260,54 руб. суд не усматривает, так как обязательный досудебный претензионный порядок для данной категории дела законом не предусмотрен, следовательно, расходы на отправку ответчику претензии не относятся к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО6 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 459 500,00 руб., возмещение судебных расходов в виде расходов на оплату госпошлины в сумме 7 795,00 руб. и возмещение расходов на отправку телеграммы в сумме 483,80 руб., всего 467 778,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева