Приговор № 1-57/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-57/2025

Дело № 1-57/2025

УИД: 93RS0035-01-2025-000789-98

Категория ст. 115 ч. 2 УК РФ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года Тельмановский районный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Бойко Н.И.,

при секретаре Сокирко И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Аркушова Д.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Бугаева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании пгт. Тельманово, пр-т. Тельмана, 1, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, не работающего, пенсионера, на иждивении лиц не имеет, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Донецкая Народная Республика, Тельмановский муниципальный округ, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут ФИО2 находился на территории своего домовладения, расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, Тельмановский муниципальный округ, <адрес>, возле деревянного забора, который разделяет его подворье и подворье его соседки Потерпевший №1, расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, Тельмановский муниципальный округ, <адрес>, которая также находилась возле забора со своей стороны подворья.

В вышеуказанный период времени между ФИО2 и Потерпевший №1, произошла словесная ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в результате которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 телесных повреждений.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, находясь на территории своего двора вблизи забора, расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, Тельмановский муниципальный округ, <адрес>, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут того же дня, поднял с земли своей правой рукой деревянную палку, которую намеренно решил использовать в качестве оружия в целях нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, которая находилась возле забора со своей стороны подворья, расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, Тельмановский муниципальный округ, <адрес>, после чего продолжая реализацию своего преступного умысла, удерживая деревянную палку своей правой рукой, нанес один удар, деревянной палкой в область головы Потерпевший №1, а так же один удар деревянной палкой, по правому плечу Потерпевший №1 в результате чего, причинил последней физическую боль и телесные повреждения.

В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, а именно ушибленная рана головы, кровоподтеки в области обеих верхних конечностей, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, как требующим для своего заживления срок до трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии адвоката, в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд выяснил необходимые вопросы и пришел к выводу о том, что подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им своевременно, добровольно, после проведения предварительной консультации по данному вопросу с защитником и в присутствии защитника, он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и осознает характер и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему известны пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. Данная позиция подсудимого поддержана его защитником Бугаевым А.В.

Государственный обвинитель Аркушов Д.Н. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал обвинение в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Применение особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Поэтому суд при рассмотрении дела применяет именно такой порядок принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется, обвинение, с которым полностью согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО2 деяния суд признает его вменяемым.

Судом учтены требования ст. 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, мотивы и цель, наступившие последствия, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, лиц на иждивении не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает по делу: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний по делу на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимого, изложенные выше, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ст. 6 УК Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности уголовного наказания, исправлению осужденного, принципам справедливости и неотвратимости наказания за содеянное.

Препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 на основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 309, 314-316 УПК Российской Федерации, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по ДНР по месту фактического проживания осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство – деревянную палку, находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Тельмановское», по адресу: Донецкая Народная Республика, Тельмановский муниципальный округ, пгт. Тельманово, <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Тельмановский районный суд Донецкой Народной Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, письменном ходатайстве, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных представления и жалобы.

Судья Тельмановского районного суда

Донецкой Народной Республики Н.И. Бойко